Рішення

від 06.06.2007 по справі 2/38-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/38-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2007 р.                                                     Справа № 2/38-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Пасічник А.Й. (довіреність від 26.07.06)

від 1-го відповідача Арнаут І.С. (довіреність від 04.06.07), Заруцький В.К. (довіреність від 04.06.07)

від 2-го відповідача Парфіненко М.М. (довіреність від 04.06.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженоювідповідальністю (с.Буки Малинського р-ну)  

до Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп" (с. Довжик)

до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області(м.малин)

про визнання договору оренди недійсним.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди від 01.06.04, якийукладений між відповідачами, за яким Малинська районна державна адміністрація Житомирської області (далі райдержадміністрація) передала приватному камнеоброблюючому підприємству "Темп" (далі Підприємство) в користування земельну ділянку. Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає, що відповідач, будучи суміжним з позивачем землекористувачем, не дотримується принципів добросусідства, а сам договір оренди укладений з порушенням законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав, що вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні 05.06.07 оголошувалась перерва до 06.06.07. Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи з посиланням на те, що в цей день о 15-30 год. розглядається справа в іншому суді, в якій він приймає участь в якості позивача.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так як: - представник позивача в судовому засіданні 05.06.07 не повідомив про свою зайнятість в іншому суді, хоча знав про це і мав можливість це зробити; - господарським судом за участю представників сторін досліджені усі наявні докази, представники дали пояснення, клопотань і доповнень не мали; - позивач не скористався правом направити до суду іншого представника.

Крім того, представником позивача заявлене письмове клопотання про витребування у відповідача доказів про виконання останнім припису державного інспектора. Господарським судом відхилене клопотання як безпідставне виходячи із предмету та підстави заявленого позову.

Відповідачі надали письмові відзиви, в яких позов не визнають.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.04 укладено договір оренди земельної ділянки цільового призначення, за яким райдержадміністрація передала а Підприємство придбало право на оренду земельної ділянки цільового призначення площею 9 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Луківської сільської ради для розробки родовища габро і переробки каменю.

29.03.07 до договору внесено зміни в частині розміру земельної ділянки (8,6910 га) та розміру орендної плати.

29.03.07 складено акт приймання передачі земельної ділянки.

Позовна вимога про визнання зазначеного договору оренди недійсним задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звернутись особи за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином законодавець підставою для звернення до суду зазначає наявність порушеного права чи інтересу особи, яка звертається.

В даному випадку позивачем ні в позовній заяві, ні в поясненнях представника не зазначено, які саме його права чи інтереси та яким чином порушені при укладенні оспорюваного договору оренди.

Враховуючи те, що судовому захисту підлягає лише порушене право чи інтерес особи, чого судом не встановлено, господарський суд відмовляє в позові за недоведеністю позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд не вбачає необхідності досліджувати правомірність укладення оспорюваного договору.

Щодо посилання позивача на порушення принципів добросусідства з боку відповідача, господарський суд зазначає наступне.

По-перше, порушення принципів добросусідства не є підставою для визнання угоди недійсною.

По-друге, позивачем не представлено доказів, що він є суміжним землекористувачем, не зазначено які саме дії вчиняє відповідач, які вказують на порушення принципів добросусідства.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

1 - в справу

2,3,4 - сторонам