Постанова

від 20.05.2010 по справі 1/169-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.10 Справа №1/169-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімові й Т.М.

за участю представників:

від прокуратури Запорізьк ої області: Тронь Г.М. (посв ідчення № 84 від 09.02.2010 р., прокуро р відділу представництва гро мадян та держави в судах прок уратури області);

від позивача: Шевченко Т.П . (довіреність № 14/20-49-10 від 14.01.2010 р .);

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн е подання Першого заступника прокурора Херсонської облас ті, м. Херсон,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 26.02.2010 р. у справі № 1/169-08

за позовом: Заступника прок урора Суворовського району м . Херсона в інтересах держави в особі Національної акціон ерної компанії «Украгролізи нг» в особі Херсонської філі ї НАК «Украгролізинг», м. Херс он,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херс он,

про стягнення боргу в сумі 1 11554 грн. 99 коп. та вилучення техні ки,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 20.05.2010 р. № 1246 с праву № 1/169-08 передано для розгл яду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доп овідач), судді: Коробка Н.Д., Шев ченко Т.М. Колегія суддів прий няла справу до провадження.

За заявою представника поз ивача та прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, з а їх згодою колегією суддів о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 26.0 2.2010 р. у справі № 1/169-08 (суддя Губіна І.В.) задоволено заяву ПП ОСО БА_4 та надано йому відстроч ку виконання судового рішенн я від 06.05.2008 р. у справі № 1/169-08 в част ині вилучення сільгосптехні ки - одної одиниці комбайну зернозбирального «Славутич » КЗС-9-1-01 заводський № 490 та одно ї одиниці пристосування для збирання соняшнику ПЗСС-8-1 - до 01.11.2010 р.

Ухвала мотивована ти м, що судове рішення в даній сп раві в частині стягнення з ві дповідача основного боргу ви конано відповідачем в повном у обсязі. Надання відстрочки вилучення техніки в даній сп раві надасть відповідачу мож ливість провести збирання вр ожаю у 2010 році, отримати прибут ок та розрахуватися з позива чем у повному обсязі за рішен ням у справі № 13/203-09 про стягненн я залишкового боргу. Суд дійш ов висновку, що вилучення тех ніки на даний час може призве сти до того, що позивач отриму є комбайн і пристосування дл я збирання соняшнику шляхом вилучення його від відповіда ча та повну суму вартості ціє ї техніки.

Не погоджуючись з ухвалою с уду, перший заступник прокур ора Херсонської області звер нувся з апеляційним поданням , в якому просить скасувати ух валу та відмовити в задоволе нні заяви відповідача про на дання відстрочки.

В обґрунтування вимог апел яційного подання позивач пос илається на порушення місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права. Зауважує, що відст рочка надається відповідачу вдруге. Однак відповідач нен алежно виконує зобов' язанн я щодо сплати боргу. Зазначив , що суд дійшов невірного висн овку про сплату відповідачем боргу у повному обсязі. Вказу є, що відповідач не послався на жодні обставини, які б впли нули на відстрочення виконан ня рішення господарського су ду в частині вилучення техні ки. У той же час, строк фінансо вого лізингу, за яким відпові дачу надавалась техніка, зак інчився у листопаді 2009 року.

В судовому засіданні проку рор підтримав доводи та вимо ги, викладені в апеляційному поданні.

Позивач у відзиві на апеляц ійне подання та його предста вник у судовому засіданні пі дтримали апеляційне подання прокурора, просили його задо вольнити, а ухвалу про наданн я відстрочки скасувати.

Відповідач у відзиві на апе ляційне подання вказав, що вв ажає його безпідставним, а ос каржувану ухвалу суду законн ою та обґрунтованою. Зазнача є, що при поданні заяви про від строчку виконання рішення ві дповідачем були подані доказ и на підтвердження свого фін ансово стану, а також докази с плати боргу. Вважає, що в даном у випадку позивач має намір в илучити техніку та стягнути з відповідача повну вартість отриманої техніки і тим сами м отримати подвійний прибуто к, що призведе відповідача до банкрутства. Просить залиши ти ухвалу господарського суд у без змін, а апеляційне подан ня без задоволення.

В судове засідання відпові дач свого представника не на правив, надіслав письмове кл опотання про відкладення роз гляду апеляційного подання у зв' язку з неможливістю явк и в судове засідання.

Колегія суддів залишила кл опотання відповідача без зад оволення, оскільки відкладен ня розгляду справи на підста ві ст. 77 ГПК України у разі нез ' явлення представника стор они за викликом господарсько го суду є правом, а не обов' яз ком суду, і використовується ним, якщо неявка представник а сторони перешкоджає виріше нню спору в даному судовому з асіданні.

Колегія суддів вважає, що на явних у справі матеріалів до статньо для розгляду апеляці йного подання по суті, і розгл яд подання можливий без прис утності представника відпов ідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно го подання, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм проце суального права при винесенн і оскаржуваної ухвали, знахо дить апеляційне подання таки м, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 06.05.2008 р. у даній справі стя гнуто з відповідача заборгов аність за лізинговим договор ом від 09.07.2006 р. в розмірі 111554,99 грн., р озстрочивши виконання рішен ня в цій частині з травня 2008 рок у по лютий 2010 рік. Також вирішен о вилучити у відповідача сіл ьгосптехніку: комбайн зерноз биральний«Славутич» КЗС-9-1-01 з аводський № 490 та пристосуванн я для збирання соняшнику ПЗС С-8-1, надавши відстрочку викон ання рішення в цій частині до 01.03.2010 р.

16.02.2010 р. відповідач звер нувся до господарського суду з заявою про відстрочку вико нання рішення в даній справі в частині вилучення сільськ огосподарської техніки з 01.03.201 0 р. до 01.11.2010 р.

В обґрунтування заяви про в ідстрочку відповідач вказав , що рішення суду в частині стя гнення основного боргу викон ано ним у повному обсязі. Чере з скрутне фінансове становищ е відповідач не в змозі на дан ий час повернути техніку поз ивачу, оскільки вона є єдиним джерелом отримання доходу, і в свою чергу необхідна для ви конання розстрочки за судови м рішенням у справі № 13/203-09, яким стягнуто з відповідача зали шок заборгованості за догово ром. На підтвердження виклад ених в заяві доводів, до суду н адані копії наступних докуме нтів: копії фінансового план у на 2010 рік, звіту за 3 квартал 2009 р оку, декларації за 2009 рік, копії договорів та актів виконани х робіт.

Розглянувши матеріали спр ави та заяви про відстрочку, к олегія суддів не знаходить п ідстав для задоволення заяви відповідача з наступних під став.

Згідно зі ст. 121 ГПК Укр аїни, при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Зазначена стаття не обмежу є право господарського суду певними обставинами, при ная вності яких господарський су д може відстрочити або розст рочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначаль ним фактором при наданні від строчки або розстрочки є вин ятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконан ня судового рішення.

Відповідно до Роз' ясненн я ВАСУ від 12.09.1996 р. за № 02-5/333 «Про де які питання практики застосу вання ст.121 ГПК України» підст авою для відстрочки, розстро чки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бу ти конкретні обставини, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим гос подарським судом способом.

Як вбачається із заяви відп овідача, відповідач просить відстрочити виконання судов ого рішення лише в частині ви лучення сільгосптехніки.

Колегія суддів зазначає, що виконання рішення в цій част ині полягає в передачі техні ки позивачу і не залежить від матеріального стану відпові дача. Тому посилання відпові дача на скрутне матеріальне становище в обґрунтування за яви про відстрочку не відпов ідає способу виконання цієї частини рішення та не перешк оджає передачі майна позивач у.

Необхідність надання відс трочки відповідач також обум овив неможливістю виконання іншого рішення господарсько го суду Херсонської області (від 26.01.2010 р. у справі № 13/203-09), за яким з відповідача стягнуто зали шок заборгованості по догово ру фінансового лізингу.

Однак колегія суддів зазна чає, що неможливість виконан ня рішення про стягнення бор гу в іншій справі не утруднює виконання рішення про вилуч ення техніки в даній справі.

Фактично заява відповідач а про відстрочку виконання р ішення має на меті забезпече ння виконання іншого рішення суду шляхом отримання в кори стування сільгосптехніки на період відстрочки.

У той же час відповідач не в казав жодних обставин, які пе решкоджають відповідачу вик онати судове рішення в даній справі, а саме: передати майно позивачу.

Таким чином, викладені відп овідачем обставини в заяві п ро відстрочку виконання ріше ння, в розумінні ст.121 ГПК Украї ни, не можуть вважатися таким и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його вико нання неможливим у встановле ний строк та спосіб.

Колегію суддів не встановл ено виключних обставин, які п ерешкоджають виконанню ріше ння в даній справі в частині в илучення техніки.

За таких обставин заява від повідача про надання відстро чки виконання рішення є необ ґрунтованою. Оскаржувана ухв ала суду підлягає скасуванню . В задоволенні заяви відпові дача про надання відстрочки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 10 4, 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання П ершого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсо н, задовольнити.

Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 26.02.2010 р. у справі № 1/169-08 скасува ти.

Відмовити в задоволені зая ви Приватного підприємця О СОБА_4, м. Херсон, про над ання відстрочки виконання рі шення господарського суду Хе рсонської області від 06.05.2008 р. у справі № 1/169-08 в частині вилучен ня сільгосптехніки.

Шевченко Т. М.