Ухвала

від 26.02.2010 по справі 1/169-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"26" лютого 2010 р. Справ а № 1/169-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г убіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши зая ву ПП ОСОБА_1 про відстроч ку виконання рішення по спра ві

за позовом: Заступник прокурора Суворовського рай ону м.Херсона в інтересах дер жави в особі в особі НАК "Украг ролізинг" в особі Херсонсько ї філії НАК "Украгролізинг", м. Херсон

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення боргу в су мі 111554грн.99коп. та вилучення тех ніки

за участю прокурора Павлен ко І.В.

представників сторін:

від позивача Солошенко І .В. - провідний ю/к, дор. № 14/20-31-10 ві д 13.01.2010р.

від відповідача ОСОБА_3 - ю/к, дор. № 1 від 01.01.2010р.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 06.05.08р. задоволено позов заступника прокурора Суворовського рай ону м. Херсона в особі НАК "Укр агролізинг" в особі Херсонсь кої філії НАК "Украгролізинг ", м.Херсон до приватного підпр иємця ОСОБА_1, про стягнен ня 111554,99грн. заборгованості за о триману на умовах лізингу сі льгосптехніку та вилучення ц ієї техніки, а саме: одну одини цю комбайну зернозбиральног о "Славутич" КЗС-9-1-01 заводський № НОМЕР_2 та одну одиницю п ристосування для збирання со няшнику ПЗСС-8-1.

Цим рішенням ПП ОСОБА_1 б ула надана відстрочка викона ння судового рішення як по ос новному боргу так і по вимозі про вилучення сільгосптехні ки.

Відстрочка по вимозі по вил ученню сільгосптехніки нада на на період до 01.03.2010р.

16.02.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я з заявою про подальше надан ня відстрочки виконання ріше ння в частині вилучення техн іки. Ця заява мотивована тим, щ о ця техніка необхідна йому д ля збирання врожаю 2009-2010 років. Н им пояснено, що рішення суду в частині стягнення суми ним п овністю виконано і, крім того , рішенням господарського су ду від 26.01.2010р. з нього стягнута з алишкова сума заборгованост і в сумі 216492,50грн. Тобто на момен т звернення з заявою про відс трочку виконання судового рі шення від 06.05.08р. позивачем по сп раві прийняті заходи щодо ст ягнення в судовому порядку п овної суми вартості комбайну і зазначеного вище пристосу вання.

Також боржником пояснено, щ о комбайн, який він отримав на умовах лізингу, був вже в кори стуванні у інших осіб і в проц есі виконання сільгоспробіт по збиранню зернових за 2009 рік , виникла поломка окремих вуз лів комбайну і підприємцем б ули витрачені значні кошти н а ремонт комбайну, близько 40000г рн. Крім того, поломка комбайн у призвела до зниження доход у підприємця більш ніж на 50000гр н.

Всі викладені обставини ві дповідач документально підт вердив.

Позивач проти клопотання в ідповідача про подальшу відс трочку виконання судового рі шення в частині вилучення те хніки заперечує. Він пояснив , що визначені відповідачем о бставини надання йому відстр очки виконання судового ріше ння не можна віднести до виня ткових випадків, оскільки ві дповідач неналежно виконува в умови договору, прострочив сплату лізингових платежів, що двічі призвело до подання позовів про стягнення забор гованості. Це свідчить про те , що відповідач не є надійним п латником.

Позивач вважає, що ПП ОСОБ А_1 не повністю виконав судо ве рішення по справі, що розгл ядається, так як сума, визначе на платіжним дорученням № 6 ві д 22.08.2008р. - 20000грн. віднесена ним до відшкодування вартості техн іки за рахунком № НОМЕР_3 в ід 02.07.2008р., а не за судовим рішенн ям від 06.05.08р.

Прокурор заперечує проти н адання відповідачу подальшо го відстрочення судового ріш ення.

Суд заслухавши прокурора т а представників сторін, вваж ає, що заява ПП ОСОБА_1 підл ягає задоволенню з наступни х обставин.

Як випливає з матеріалів сп рави, відповідачем, на умовах лізингу, отриману від лізинг ової компанії сільгосптехні ку на загальну суму (з врахува нням процентів) 383940,52грн. Судови м рішенням по справі від 06.05.08р. з підприємця на рахунок лізин гової компанії стягнута забо ргованість в сумі 111554,99грн. Крім того, до моменту звернення з п озовом до суду відповідачем було сплачено 55893,55грн.

Матеріалами справи, а саме п латіжними дорученнями №№ 1, 4(д вічі), 5, 6, 7, 9, 10 від 22.08.08р., 21, 24 та 30 липня 2009р., 25.08.09р., 25 та 26.11.2009р. підтверджено , що відповідач сплатив позив ачу 114917грн. на виконання судово го рішення від 05.06.08р.

З врахуванням викладеного , доводи позивача про те, що за відповідачем за судовим ріш енням від 06.05.08р. рахується борг в сумі 14638грн. суд до уваги не пр иймає.

Безпідставне посилання по зивача і в частини того, що сум а 20000грн. по плат. дорученню від 22.08.2008р. сплачено в рахунок пото чних платежів, а не за вказани м вище судовим рішенням, так я к ця сума не була виключена по зивачем при повторному зверн енні з позовом до суду про стя гнення залишкового боргу по лізинговим платежам в сумі 2164 92,50грн.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що су дове рішення від 06.05.08р. по даній справі в частині стягнення з відповідача 111554,99грн. виконано у повному обсязі.

Вилучення техніки проведе но судом саме за цим рішенням суду, з врахуванням заборгов аності, яка стягнута судом.

Враховуючи, що відповідач в иконав судове рішення в част ині основного боргу, а позива ч в подальшому звернувся з по зовом до суду про стягнення з алишкового боргу, то суд вваж ає можливим надати відповіда чу відстрочку виконання судо вого рішення від 06.05.2008р. строком до 1 листопада 2010р.

Застосування цієї відстро чки надає відповідачу можлив ість провести збирання зерно вих у 2010 році, отримати прибуто к та розрахуватись з позивач ем по справі у повному обсязі .

Дійсно, судове рішення від 2 6.01.2010р. не набрало законної сили , але суд враховує той факт, що позивач звернувся до суду з п озовом про стягнення залишко вої вартості отриманої на ум овах лізингу техніки і зазна чене рішення оскаржено відпо відачем лише в частині надан ня йому відстрочки на шість м ісяців, оскільки він просив н адати йому відстрочку на біл ьш тривалий строк.

В даному випадку вилучення техніки, на підставі рішення від 06.05.08р. може привести до того , що позивач отримує комбайн і пристосування для збирання соняшнику шляхом вилучення й ого від відповідача по справ і та повну суму вартості цієї техніки.

Відповідно до п.1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання су дового рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, з а поданням прокурора, або йог о заступника, або за своєю іні ціативою, господарський суд у виняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови. При цьому слід мати н а увазі, що згоди сторін на вжи ття заходів, передбачених ст . 121 ГПК України, ця стаття не ви магає і господарський суд не обмежений будь-якими конкре тними термінами відстрочки а бо розстрочки виконання судо вого рішення. Вирішуючи пита ння про відстрочку або розст рочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтере си сторін, їх фінансовий стан , ступень вини боржника та інш і обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяву п риватного підприємця ОСОБ А_1 про надання йому відстро чки виконання рішення від 06.05.20 08р. в частині вилучення сільго сптехніки.

2.Надати приватному пі дприємцю ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1 до 01 листопада 2010 року відстрочку викон ання судового рішення від 06.05.20 08р. по справі 1/169-08 про вилучення сільгосптехніки - одної один иці комбайну зернозбирально го "Славутич" КЗС-9-1-01 заводськи й № НОМЕР_2 та одної одиниц і пристосування для збирання соняшнику ПЗСС-8-1.

Суддя І.В. Губіна