Постанова

від 15.06.2010 по справі 21/4/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.10 Спра ва №21/4/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лолі Н.О .

За участю представників ст орін: від позивача - Корабл ьов В.В., довіреність від 09.02.1010 р.; від відповідача - не з' яв ився;

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 26.02.2010 р. у справі №21/4/10

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат - Запоріжжя», м . Запоріжжя (скорочено ТОВ «Єв роклімат - Запоріжжя);

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2.);

про стягнення 39980 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконую чого обов' язки голови Запор ізького апеляційного господ арського суду №1530 від 15.06.2010 р. спр аву №21/4/10 передано для розгляду колегії судів у складі: Хут орной В.М. (головуючий, допов ідач), Зубкова Т.П., Мойсе єнко Т.В., якою справа прийня та до свого провадження.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.02.2010 р. по справі №21/4/10 (суддя Черк аський В.І.) позовні вимоги зад оволено частково. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 21180 грн. основного боргу та судові витрати. В іншій части ні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідачем без достат ніх правових підстав були на буті грошові кошти в розмірі 21180 грн., які підлягають стягне нню відповідно до вимог ч. 1 ст . 1212 ЦК України. Відмовляючи в р ешті позову суд зазначив, що в цій частині позивачем пропу щено строк позовної давності .

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ФОП О СОБА_2, відповідач по справі , звернувся з апеляційною ска ргою до Запорізького апеляці йного господарського суду, п осилаючись на те, що рішення п рийнято судом при недоведено сті обставин, що мають значен ня для справи. Просить скасув ати рішення господарського с уду Запорізької області від 26.02.2010 р. по справі №21/4/10 та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в позові повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, своїм правом на участь в с удовому процесі не скористав ся, про дату, час та місце слух ання справи був належним чин ом повідомлений.

ТОВ «Євроклімат - Запоріж жя», позивач по справі, у відзи ві на апеляційну скаргу вказ ує на законність та обґрунто ваність судового рішення. Пр осить спірне рішення залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні з доводами а пеляційної скарги не погоджу ється з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скарг у.

За клопотанням представ ника позивача судовий процес здійснювався без фіксації т ехнічними засобами, за його з годою, в судовому засіданні 15. 06.2010 р., оголошено лише вступну т а резолютивну частину постан ови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Господарським судом встан овлено, що між позивачем та ві дповідачем була укладена уго да про співпрацю та спільну д іяльність № 304454 від 06.02.2006 року.

Згідно із п. 1.2 вказаної угоди сторони домовились здійснюв ати спільну діяльність в сфе рі надання будівельно-монтаж них робіт/послуг, поставки ма теріалів, обладнання, а також робіт пов' язаних із дозвіл ьними документами в межах за явлених на ліцензування.

Позивачем з жовтня по груде нь 2006 р. було перераховано 39980 гр н., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 616 ві д 03.11.2006 р. в сумі 18800 грн. із зазначе нням у платіжному доручені п ризначення платежу «згідно д оговору № 304454 від 06.02.2003 р. за ремон тно - будівельні роботи, згі дно акту виконаних робіт №13 ві д 30.08.2006 р.»;

- платіжним дорученням №645 ві д 27.11.2006 р. в сумі 6580 грн. із зазначе нням у платіжному дорученні призначення платежу «згідно договору № 304454 від 06.02.2003 р. за ремо нтно - будівельні роботи, зг ідно акту виконаних робіт №13 в ід 30.11.2006 р.»;

- платіжним дорученням №683 ві д 29.12.2006 р. в сумі 14600 грн. із зазначе нням у платіжному дорученні призначення платежу «згідно договору № 304454 від 06.02.2003 р. за ремо нтно - будівельні роботи, зг ідно акту виконаних робіт №13 в ід 30.12.2006 р.».

Позивач стверджує, що ремон тно - будівельні роботи відп овідачем на зазначені суми в платіжних дорученнях № 616 від 03.11.2006 р., № 645 від 27.11.2006 р. та №683 від 29.12.2006 р . не виконувались, договори на виконання підрядних робіт м іж сторонами не укладалися, я к не підписувались і акти вик онаних підрядних робіт, що за значені в платіжних дорученн ях, тобто грошові кошти в сумі 39980 грн. відповідачем набуті бе зпідставно.

На вимогу позивача №08/11 від 12.1 1.2009 р. повернути безпідставно о тримані кошти в сумі 39980 грн., як у відповідачем отримано 18.11.2009 р ., що підтверджується його осо бистим підписом, листом № 4 від 20.11.2009 р. позивачу було надано ко пії актів виконаних підрядни х робіт на спірну суму.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції було стягнен ня з відповідача коштів в сум і 39980 грн. відповідно до вимог с т. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.02.2010 р. по справі №21/4/10 позовні ви моги задоволено частково, з ч им не погодився відповідач т а оскаржує його в апеляційно му порядку.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм процесуального та мат еріального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала.

Перерахування позивачем к оштів на розрахунковий рахун ок відповідача на загальну с уму 39890 грн. підтверджується пл атіжними дорученнями № №616 від 03.11.2006 р., № 645 від 27.11.2006 р. та № 683 від 29.12.2006 р. з призначенням платежу «згідно договору № 304454 від 06.02.200 3 р. за ремонтно - будівельні р оботи, згідно акту виконаних робіт №13 від 30.08.2006 р.».

Як правильно встановлено г осподарським судом, призначе ння платежу за вказаними пла тіжними дорученнями не відпо відають дійсності, оскільки акти виконаних підрядних роб іт на які посилається відпов ідач, як доказ виконання ним р обіт не містять посилання на договір № 304454 від 06.02.2003 р., як не міс тить таких посилань і акт за с ерпень 2006 р., спірні акти керівн иком підприємства не підпису валось. До того, сторонами не н адано оригіналів договору № 304454 від 06.02.2006 р. та спірних актів.

Господарським судом також досліджено виконання відпов ідачем робіт по опаленню в 2006 р . ТОВ «Запорізький індустріа льно - монтажний завод»на су му 18800 грн. та встановлено, що ві дповідачем не доведено їх ви конання саме за договором №3044 54 від 06.02.2006 р. та саме ФОП ОСОБА_ 2 Крім того, відповідачем вз агалі не надано до справи акт у виконаних підрядних робіт № 13 від 30.11.2009 року.

Посилання відповідача на с хвалення правочину є безпідс тавним, оскільки згідно з ч. 1 с т. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та об ов' язків і здійснює їх чере з свої повноваження, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

В даному випадку, акт прийма ння виконаних підрядних робі т за серпень 2006 рік був підписа ний від імені позивача ОСОБ А_6 без відповідних повнова жень, що випливають із устано вчих документів позивача або виданої довіреності.

Таким чином, перераховані п озивачем кошти на рахунок ві дповідача в сумі 39890 грн., є безп ідставно отриманими та підля гають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суд у, що не підлягають поверненн ю кошти в сумі 18800 грн., перерахо вані платіжним дорученням №6 16 від 03.11.2006 р., у зв' язку з пропус ком строку позовної давності .

У відповідності із ст. 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Статтею ст. 257 Цивільного код ексу України визначено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Господарським судом вірно встановлено, що права позива ча були порушені 03.11.2006 року коли платіжним дорученням № 616 від відповідачу було перерахова но грошові кошти в сумі 18800 грн. , відповідно, 03.11.2009 р. спливає стр ок позовної давності. Позов п одано 26.11.2009 р., що також не запере чується позивачем у наданому суду відзиві на апеляційну с каргу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вказане, рішення господарського суду Запоріз ької області прийнято з прав ильним застосуванням норм пр оцесуального та матеріально го права, підстави для його ск асування - відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Запорізької області ві д 26.02.2010 р. у справі №21/4/10 - без змін .