Постанова

від 23.03.2011 по справі 21/4/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. № 21/4/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Запор ізької області

26.02.2010

Донецького апеляційного г осподарського суду

11.01.2011

у справі

господарського суду № 21/4/10

Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Євроклімат-За поріжжя"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення 39 980,00 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явив ся;

- відповідача ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокліма т-Запоріжжя" звернулось до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 про стягнення 39 980 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.02.2010 у справі № 21/4/10 (суддя Черкас ький В.І.), залишеним без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 15.06.2010 у даній справі (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя Хуторной В.М., судді Зу бкова Т.П., Мойсенко Т.В.), позов ні вимоги задоволено частков о, стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроклімат-З апоріжжя" суму 21 180, 00 грн. основн ого боргу; в іншій частині в по зові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.10.2010 у справі № 21/4/10 скасовано по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2010 у справі № 21/4/10; справу № 21/4 /10 направлено на новий розгляд до Запорізького апеляційног о господарського суду.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 16.11.2010 у справі № 21/4/10 надісла но за підсудністю справу № 21/4/10 до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язк у з ліквідацією Запорізького апеляційного господарськог о суду.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.01.2011 у справі № 21/4/10 рішенн я господарського суду Запорі зької області від 26.02.2010 у справі № 21/4/10 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та пос тановою апеляційного господ арського суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Запорізької області від 26.02.2010 та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 11.01.2011 у справі № 21/4/10.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що в ідповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК Украї ни не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуєт ься.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Представник позивача у при значене судове засідання не з'явився.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм місцевим г осподарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справ и, дотримання норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 03.11.2006 по зивач перерахував на розраху нковий рахунок відповідача г рошові кошти у розмірі 18 800,00 грн ., вказавши призначенням плат ежу: "згідно договору 304454 від 06.02.2 003 за ремонтно-будівельні робо ти, згідно Акту виконаних роб іт № 13 від 30.08.2006", що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 616; 27.11.2006 позивач перерахував на ро зрахунковий рахунок відпові дача грошові кошти у розмірі 6 580,00 грн., вказавши призначення м платежу: "згідно договору 304454 від 06.02.2003 за ремонтно-будівельн і роботи, згідно Акту виконан их робіт № 13 від 30.11.2006", що підтвер джується платіжним дорученн ям № 645; 29.12.2006 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ві дповідача грошові кошти у ро змірі 18 800,00 грн., вказавши призна ченням платежу: "згідно догов ору 304454 від 06.02.2003 за ремонтно-буді вельні роботи, згідно Акту ви конаних робіт № 13 від 30.12.2006", що пі дтверджується платіжним дор ученням № 683.

12.11.2009 позивач направив відпов ідачу вимогу № 08/11 про повернен ня помилково перерахованих к оштів у розмірі 39 980,00 грн. протяг ом 7-ми днів з моменту отриманн я вимоги.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда ч вказані кошти не повернув т а послався на ту обставину, що останні були перераховані й ому за роботи виконані Фізич ною особо-підприємцем ОСОБ А_4, що підтверджується акто м приймання виконаних підряд них робіт б/н за 2006 рік на суму 33 400, 80 грн., підписаним ТОВ “Фірм а”Згода” (замовником), позива чем (генеральним підрядником ) та відповідачем (субпідрядн иком).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Вказані доказ и повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до п редмета доказування, слугува ти аргументами (посилками) у п роцесі встановлення об'єктив ної істини.

Водночас судами першої та а пеляційної інстанцій встано влено, що відповідачем, в пору шення наведених норм процесу ального права, не надано дока зів виконання робіт, які були підставою для перерахування спірних коштів, оскільки акт приймання виконаних підрядн их робіт б/н за 2006 рік підписан ий від імені позивача ОСОБА _5 без наявності відповідни х повноважень; вказаний акт н е містить посилання на догов ір № 304454 від 06.02.2006 або будь-який до говір підряду, укладений між сторонами; при цьому в акті за значено, що підрядні роботи п олягали в здійсненні монтажу системи опалення корпусів, р озташованих за адресою: АДР ЕСА_1., в той час як в якості до казу виконання робіт за вище вказаним актом відповідач на дав суду лист ТОВ "Фірма"Згода ", в якому останнім зазначено, що в 2006 році відповідачем пров одились роботи з опалення бу дівлі за адресою: м. Запоріжжя , вул. Запорізька, 2.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, в то му числі і права законно отри мати та зберігати майно, можу ть бути різного роду факти, пе релік яких наводиться в ст. 11 Ц К України, серед яких, договор и та інші правочини .

В даному ж випадку, перерахо вані позивачем відповідачу з а платіжними дорученнями №№ 616, 645, 683 від 03.11.2006, 27.11.2006 та 29.12.2006 грошові к ошти у розмірі 39 980,00 грн., за відс утності договірних відносин між сторонами, не можуть вваж атися такими, що перебувають у відповідача на законних пі дставах.

За приписами ст. 1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого або інших ос іб чи наслідком події.

Враховуючи приписи вказан их правових норм та характер правовідносин сторін, суди п опередніх інстанцій правиль но встановили та виходили з т ого, що оскільки відповідаче м належними та допустимими д оказами не доведено наявніст ь правових підстав отримання спірних грошових коштів від позивача, то вказані грошові кошти отримані відповідачем без достатніх правових підс тав.

При цьому суди першої та апе ляційної інстанцій, враховую чи положення ст. ст. 256, 257, 267 ЦК Укр аїни, дійшли правомірного ви сновку про відмову у задовол енні позову в частині стягне ння 18 800,00 грн. перерахованих пла тіжним дорученням № 616 від 03.11.2006, у зв'язку із спливом строку по зовної давності, який застос овується у разі обґрунтовано сті позовних вимог.

Доводи Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4, викладен і в касаційній скарзі, були пр едметом дослідження судів по передніх інстанцій, їм дана н алежна оцінка, тому відхиляю ться як необґрунтовані та та кі, що не спростовують зробле них судами висновків. При цьо му в частині встановлення фа ктичних обставин справи та п ереоцінки наявних доказів ка саційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду спра ви в касаційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегл яду справи в суді касаційної інстанції та повноваження о станнього, колегія суддів пр иходить до висновку, що оскар жувані судові рішення відпов ідають вимогам матеріальног о та процесуального права і п ідстав для їх скасування не в бачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, р ішення господарського суду З апорізької області від 26.02.2010 та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 11.01.2011 у справі № 21/4/10 залишити б ез змін.

Головуючий суддя С.В.МИ РОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л. БАР ИЦЬКА

Н.М. ГУБЕНКО