Рішення

від 26.02.2010 по справі 21/4/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.10 Спра ва № 21/4/10

Суддя

За позовом - Това риства з обмеженою відповіда льністю “Євроклімат-За поріжжя” (69041, м.Запоріжж я, вул. Ризька, б.5, офіс 44)

до відповідача - Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (69015, АДРЕСА_1; ідентифіка ційний код НОМЕР_1)

про стягнення 39980 грн.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників ст орін:

від позивача - Корабль ов В.В., дов. б/н від 09.02.2010;

від відповідача - ОСОБА_ 3, дов. б/н від 23.12.2009;

присутній-ОСОБА_5., посві дчення № 034708 від 30.12.1993 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 26.11.2009 року справ а прийнята до провадження, ро згляд справи призначено на 18.0 1.2010 року.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Єврок лімат-Запоріжжя” 26.11.2009 п одало позовну заяву про стяг нення з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 безпідставн о набутих грошових коштів у р озмірі 39980 грн., зазначивши в ні й наступне. Товариство з обме женою відповідальністю «Євр оклімат-Запоріжжя»перераху вало зі свого поточного банк івського рахунку на банківсь кий рахунок фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 грошов і кошти: платіжним доручення м № 616 від 03.11.06 - у сумі 18800,00 гривень і з зазначеним у платіжному до рученні призначенням платеж у «згідно договору 304454 від 06.02.03 з а ремонтно-будівельні роботи , згідно Акту виконаних робіт № 13 від 30.08.06»;платіжним доручен ням № 645 від 27.11.06 - у сумі 6580,00 гривен ь із зазначеним у платіжному дорученні призначенням пла тежу «згідно договору 304454 в ід 06.02.03 за ремонтно-будівельн і роботи, згідно Акту виконан их робіт № 13 від 30.11.06»;платіжним дорученням № 683 від 29.12.06 - у сумі 146 00,00 гривень із зазначеним у пла тіжному дорученні призначе нням платежу «згідно догово ру 304454 від 06.02.03 за ремонтно-буд івельні роботи, згідно Акту в иконаних робіт № 13 від 30.12.06».Всь ого на суму: 39980,00 гривень.Фактич но ремонтно-будівельні робот и на зазначені суми відповід ачем не виконувалися, догово ри на виконання зазначених р обіт між позивачем і відпові дачем не укладалися. Акти № 13 в ід 30.08.06, № 13 від 30.11.06 та № 13 від 30.12.06, заз начені як призначення платеж у в платіжному дорученні № 616 в ід 03.11.06, платіжному дорученні № 645 від 27.11.06 та платіжному доруче нні № 683 від 29.12.06 між позивачем і в ідповідачем не укладалися та не підписувалися. Таким чино м, грошові кошти у розмірі 39980,00 г ривень були набуті відповіда чем безпідставно і підлягают ь поверненню.12.11.2009 року листом № 08/11 позивач звернувся до відпо відача з вимогою негайно пов ернути безпідставно набуті в ідповідачем грошові кошти, а ле відповідач вимогу про пов ернення грошей не задовольни в. На лист № 08/11 від 12.11.09 відповіда ч надіслав лист № 4 від 20.11.09, в яко му зазначив, що оплата за зазн аченими вище платіжними дору ченнями відбувалася згідно а ктів виконаних робіт, а тверд ження позивача про те, що робо ти на зазначені суми не викон увалися є безпідставними. В о бґрунтування своєї позиції в ідповідач надіслав копію акт у б/н приймання виконаних роб іт без дати на суму 33 400,80 гривень (надалі - акт), складений відпо відачем. За твердженням пози вача наданий відповідачем ак т не може прийматися до уваги , оскільки з боку позивача акт підписаний не уповноваженою на це особою, а головним бухга лтером позивача, яка не є особ ою, яка може діяти від імені по зивача. Зазначені в акті робо ти, для зазначеного в акті зам овника, відповідачем, або буд ь-яким іншим субпідрядником, не виконувалися, будь-які дог овори з виконання зазначених в акті робіт між позивачем та відповідачем не укладалися. На підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільн ого кодексу України позивач просить суд стягнути з відпо відача 39980 грн. безпідставно на бутих грошових коштів.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду Запорізької обла сті Немченка О.І. від 18.01.2010 року строк вирішення спору у справі № 21/4/10 продовжено на о дин місяць - до 26.02.2010 року.

В судовому засіданні на під ставі ст.77 ГПК України оголошу вались перерви до 10.02.2010 року, 26.02.20 10 року.

Відповідачем було надано с уду відзив на позов (вх. № 0906/641 ві д 18.01.2010 року), в судовому засідан ні 26.02.2010 року Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 надав пояс нення на відзив, в яких відпов ідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 26.02.2010 ро ку були присутні представник и сторін.

Судовий процес за клопотан ням сторін здійснювався без застосування засобів техні чної фіксації.

В судовому засіданні за кло потанням сторін оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, суд

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 645 від 27.11.2006 року підтверджуєтьс я сплата позивачем відповід ачеві 6580 грн. на підставі дого вору № 304454 від 06.02.2003 року за ремонт но-будівельні роботи (акт вик онаних робіт № 13 від 30.11.2006 року), п латіжним дорученням № 616 від 03.1 1.2006 року підтверджується спла та - 18800 грн. на підставі договор у № 304454 від 06.02.2003 року за ремонтно- будівельні роботи (акт викон аних робіт № 13 від 30.08.2006 року), пла тіжним дорученням № 683 від 29.12.2006 р оку підтверджується сплата - 14600 грн. на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року за ремонтно-буд івельні роботи (акт виконани х робіт № 13 від 30.12.2006 року).

Господарським судом встан овлено, що між позивачем та ві дповідачем була укладена уго да про співпрацю та спільну д іяльність № 304454 від 06.02.2006 року. Згі дно із п.1.2 вказаної угоди стор они домовились здійснювати с пільну діяльність в сфері на дання будівельно-монтажних р обіт/послуг, поставки матері алів, обладнання, а також робі т пов' язаних із дозвільними документами в межах заявлен их на ліцензування.

В матеріалах справи містит ься акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року № 13 від 30.08.2006 року на суму 18800 г рн., який підписаний відповід ачем (підрядником) та позивач ем (замовником) , скріплений їх печатками. Вказаний акт не мі стить посилання на договір № 304454 від 06.02.2006 року або будь-який д оговір підряду, укладений мі ж сторонами. При цьому в акті з азначено, що підрядні роботи полягали в здійсненні монта жу системи опалення в офісни х та промислових будівлях ТО В “Запорізький індустріальн о-механічний завод ” за адрес ою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна,1 -Д.

Господарським судом встан овлено, що в листі ТОВ “Запорі зький індустріально-механіч ний завод ” № 56 від 04.02.2010 року заз начено про виконання ОСОБА _1 монтажних робіт по опален ню в 2006 році. Тобто, вказаним ли стом не підтверджується вик онання ОСОБА_1, як фізично ю особою-підприємцем, підряд них робіт на об' єкті ТОВ “З апорізький індустріально-ме ханічний завод ”.

У відзиві відповідач зазна чив про сплив строку позовно ї давності щодо стягнення гр ошової суми у розмірі 18800 грн., я ка була сплачена платіжним д орученням № 616 від 03.11.2006 року.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача, зокрема, 18800 г рн.-безпідставно набутих гро шових коштів, сплачених Това риством з обмеженою відповід альністю “Євроклімат-З апоріжжя” платіжним д орученням № 616 від 03.11.2006 року.

Згідно із ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка н абула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

У відповідності із ст.256 Цив ільного кодексу України позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

Статтею ст.257 Цивільного код ексу України визначено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Позивач стверджує , що він д ізнався про порушення своїх прав відповідачем, внаслідок набуття останнім безпідстав но грошової суми у розмірі 39980 г рн., через складання акту інве нтаризації розрахунків з пок упцями, постачальниками та і ншими дебіторами та кредитор ами № 3 від 01.11.2009 року. Після цього позивачем була спрямована в ідповідачеві вимога № 08/11 від 12 .11.2009 року про повернення грошо вих коштів у розмірі 39980 грн., як а була отримана відповідачем 18.11.2009 року. Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 надав позив ачеві відповідь № 4 від 20.11.2009 рок у, в якій зазначив, що позиваче м були оплачені відповідачев і виконані останнім підрядні роботи.

Господарський суд вважає, щ о позивач сплачуючи 03.11.2006 року с уму у розмірі 18800 грн. за нібито виконані відповідачем ремон тно-будівельні роботи, здійс нив вказаний платіж помилков о, оскільки на підставі догов ору № 304454 від 06.02.2003 року (акт викон аних робіт № 13 від 30.08.2006 року) так і роботи не виконувались. Тоб то, враховуючи неповернення відповідачем безпідставно о триманої грошової суми у роз мірі 18800 грн., права позивача бу ли порушені 03.11.2006 року та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Євроклімат-Запо ріжжя” повинно було знати пр о факт порушення його прав са ме з цієї дати.

Проте, позивач 26.11.2009 року звер нувся до господарського суду із позовом до відповідача пр о стягнення, зокрема, 18800 грн. бе зпідставно отриманих грошов их коштів, тобто з пропуском с троку загальної позовної дав ності.

Згідно із ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позо вної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

В частині стягнення 18800 грн. б езпідставно набутих відпові дачем грошових коштів, сплач ених Товариством з обмеженою відповідальністю “Євр оклімат-Запоріжжя” пл атіжним дорученням № 616 від 03.11.20 06 року, слід відмовити позивач еві у зв' язку із спливом поз овної давності.

Як було зазначено вище, пла тіжним дорученням № 645 від 27.11.2006 р оку та платіжним дорученням № 683 від 29.12.2006 року підтверджуєть ся сплата позивачем відпові дачеві 21180 грн. на підставі дог овору № 304454 від 06.02.2003 року за ремон тно-будівельні роботи (акт ви конаних робіт № 13 від 30.11.2006 року т а № 13 від 30.12.2006 року).

Відповідач зазначив у від зиві, що оплачені позивачем р оботи були виконані Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 , що підтверджується актом пр иймання виконаних підрядних робіт б/н за 2006 рік на суму 33400 гр н. 80 коп., підписаним ТОВ “Фірма ”Згода” (замовником), позивач ем (генеральним підрядником) та відповідачем (субпідрядн иком). Із зазначеного акту вба чається, що від імені позивач а він підписаний керівником товариства Сидоровим О.М. , проте в судовому засіданні 2 6.02.2010 року він підкреслив, що не підписував його. Присутня в с удовому засіданні 26.02.2010 року ОСОБА_3, яка посідала посаду головного бухгалтера Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Євроклімат-Запо ріжжя”, зазначила про факт пі дписання нею від імені позив ача акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за 2006 рік.

Згідно із ч.1 ст.92 Цивіль ного кодексу України юридич на особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, акт прийма ння виконаних підрядних робі т б/н за 2006 рік не був підписан ий від імені позивача особою з належними повноваженнями , оскільки суду не надані дока зи наявності у ОСОБА_3 від повідних повноважень, що вип ливають із установчих докум ентів позивача або виданої д овіреності. Крім того, вказа ний акт не містить посилання на договір № 304454 від 06.02.2006 року аб о будь-який договір підряду, укладений між сторонами. При цьому в акті зазначено, що під рядні роботи полягали в здій сненні монтажу системи опале ння корпусів, розташованих з а адресою: м.Запоріжжя, Півден не шосе, 6-А. В якості доказу вик онання робіт за вищевказаним актом відповідач надав суду лист ТОВ “Фірма”Згода”, в яко му останнім зазначено, що в 2006 р оці відповідачем проводилис ь роботи з опалення будівлі з а адресою: м.Запоріжжя, вул.Зап орізька,2. Вищевикладене свід чить, що із акту б/н за 2006 рік не випливає виконання робіт ві дповідачем на об' єкті ТОВ “ Фірма”Згода” на підставі дог овору № 304454 від 06.02.2003 року. Крім то го, в листі ТОВ “Фірма”Згода” та акті б/н за 2006 рік не співпад ає адреса, за якою здійснювал ися підрядні роботи. Відпов ідач не надав та матеріали сп рави не містять акту виконан их підрядних робіт № 13 від 30.11.2009 р оку.

Враховуючи вищезазначен е, суд дійшов висновку, що відп овідачем без достатніх право вих підстав були набуті грош ові суми у розмірі 21180 грн., спла чені позивачем платіжним до рученням № 645 від 27.11.2006 року та пл атіжним дорученням № 683 від 29.12.20 06 року.

За таких обставин, на підста ві ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь позивача 21180 грн. основного боргу у вигля ді безпідставно набутих грош ових коштів.

На підставі вик ладеного позов слід задоволь нити частково.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сп раві слід покласти на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.1212 Цивільного к одексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (69015, АД РЕСА_1; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “ Євроклімат-Запоріжжя” (69041, м.Запоріжжя, вул. Ризька, б.5 , офіс 44, код за ЄДРПОУ 33327695, п/р № 260 06025700001 в ЗРД ВАТ «АБ «Бізнес стан дарт» м. Запоріжжя, МФО 339500) сум у 21180 грн. 00 коп. основного боргу, суму 211 грн. 89 коп. державного м ита, суму 125 грн. 08 коп. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині в позові від мовити.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене т а підписане відповідно до ви мог ст. 84 ГПК України - 26.02.2010)