Постанова

від 09.06.2010 по справі 9/388-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.10 Спра ва №9/388-пн-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явився;

відповідача: не з' явив ся;

третьої особи-1: не з' яв ився;

третьої особи-2: не з' яв ився

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Приватного підприє мства «Юридична агенція «Пра возахист», м. Херсон, на рішенн я господарського суду Херсон ської області від 08.02.2010р. у спра ві № 9/388-ПН-07

за позовом: Приватного підприємства «Юридичн а агенція «Правозахист», м. Хе рсон,

до відповідача Геніче ської міської ради, м. Геніч еськ Херсонської області,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство «Пляж», м. Генічеськ Херсонсь кої області,

2. Комунальне підприємство « Азовкомунсервіс», м. Генічес ьк Херсонської області,

про визнання права влас ності.

Приватне підприємст во Юридична агенція «Право з ахист»звернулось до господа рського суду Херсонської обл асті з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету поз ову від 30.03.2009 р.) до Генічесько ї міської ради, за участю тр етіх осіб на стороні відпові дача без самостійних вимог н а предмет спору - Комунально го підприємства «Пляж», Кому нального підприємства «Азов комунсервіс»про визнання пр ава спільної часткової власн ості на приміщення ангару (ск ладу), розташованого за адрес ою: м. Генічеськ, вул. Свердлов а, 40, на земельній ділянці площ ею 640 кв. м та визначення частки у цьому майні - ПП «Юридична а генція «Правозахист»у розмі рі 6592/1000; Генічеської місько ї ради - у розмірі 3408/10000; припинен ня права власності Генічес ької міської ради на належн у їй частину ангару (складу) та визнання за позивачем права власності на приміщення анг ару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Све рдлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв. м.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 08.04.2009 року у цій справі (судд я Задорожна Н.О.) позовні вимог и було задоволено.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25.06.2008 року у цій сп раві рішення господарського суду Херсонської області ві д 08.04.2009 року скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 13.11.2008 року рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 08.04.2009 року та постанову За порізького апеляційного гос подарського суду від 25.06.2008 року скасовано, справа повернута до суду першої інстанції на н овий розгляд.

Заявою від 30 березня 2009 р. позивач змінив предмет по зову і просив суд визнати за н им право власності на приміщ ення ангару (складу), розташов аного за адресою: м. Генічеськ , вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв. м, та визн ати частку ПП «Юридична аген ція «Правозахист»у розмірі 6 592/10000 на приміщення ангару (скла ду), а частку Генічеської міської ради у розмірі 3408/10000 на приміщення ангару (складу). Та кож позивач просив припинити право власності Генічеськ ої міської ради на належну їй частину ангару (складу) та в изнати за позивачем право вл асності на приміщення ангару (складу), розташованого за адр есою: м. Генічеськ, вул. Свердл ова, 40 на земельній ділянці пл ощею 640 кв. м.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 08.04.2009 року у цій справі позов за доволено, визнано за позивач ем право спільної власності на приміщення ангару (складу ) розташованого за адресою м. Г енічеськ, вул.Свердлова, 40 на з емельній ділянці площею 640 кв. м у частці, що складає 6592/10000 прим іщення ангару. Також за рішен ням визнано за Генічеською міською радою право спільн ої власності на приміщення а нгару (складу) розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. С вердлова 40 на земельній ділян ці площею 640 кв.м у частці, що ск ладає 3408/10000 приміщення ангару т а припинено право власності Генічеської міської ради на належну їй у спільній влас ності частку майна, що склада є 3408/10000 приміщення ангару (склад у) розташованого за адресою м . Генічеськ, вул. Свердлова 40 на земельній ділянці площею 640 к в.м .

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 24.06.2009 року рішення суд у першої інстанції залишено в силі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.10.2009 р оку судові акти попередніх і нстанцій було скасовано, спр ава повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, в постанові касаці йної інстанції зазначено, що суди зробили передчасно вис новки щодо наявності доказів у матеріалах справи що догов ір оренди укладено уповноваж еними сторонами, які володіл и необхідним обсягом цивільн ої дієздатності за наявності погодження з міським голово ю; реконструкцію та капіталь ний ремонт приміщення здійсн ено за наявності дозволів мі ської ради. Підстави набуття права власності унормовані ст.328,332 Цивільного кодексу Укра їни. За правилами ст.773,778 Цивіль ного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є пред метом договору лише за згодо ю наймодавця. Право особи на ч астку у спільному майні може бути припинено за рішенням с уду за умов, що викладені у ст. 365 Цивільного кодексу України . Касаційна інстанція дійшла до висновку, що судами попере дніх інстанцій не досліджено наявність всіх обставин, при наявності яких може бути при пинено право на частку у спіл ьному майні. Також в постанов і зазначено, що попередніми с удами не надано оцінку довод ам відповідача, щодо відсутн ості у комунального підприєм ства «Пляж» на момент укладе ння договору повного обсягу цивільної дієздатності про з обов'язання комунального під приємства «Пляж»на підставі рішення ради погоджувати до говори оренди. Скасовуючи ра ніше прийняті рішення у спра ві, касаційний суд зобов'язав суд першої інстанції при нов ому розгляді справи з'ясуват и та перевірити всі обставин и справи, правильно застосув ати норми матеріального прав а, які регулюють спірні право відносини та прийняти нове р ішення.

Вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 08.02.2010 року у справі №9/388-ПН-07 (судд я Немченко Л.М.) відмовлено у з адоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що за технічною документ ацією проведено капітальний ремонт приміщення кафе -бару (колишнього ангару), а не реко нструкція на яку надавалась згода не на умовах договору о ренди №2, оскільки він був неу кладеним. Суд дійшов до висно вку, що позивач, який провів р емонтні роботи не позбавлени й права вимагати від відпові дача сплатити вартість вико наних робіт на підставі чинн ого законодавства, зокрема, н орм, які регулюють правовідн осини підряду.

Приватне підприємст во «Юридична агенція «Правоз ахист», м. Херсон не погодилос я із висновком господарськог о суду першої інстанції по ці й справі та звернулося до апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 08.02.2010р. у справі № 9/388-ПН-07 ск асувати, позовні вимоги задо вольнити. Посилається на пор ушення господарським судом п ри прийнятті оскаржуваного р ішення норм матеріального та процесуального права. Посил ається на те, що договір оренд и укладено уповноваженими ст оронами, які володіли необхі дним обсягом цивільної дієзд атності, за наявності погодж ення з міським головою, рекон струкцію та капітальний ремо нт приміщення здійснено з до зволу міської ради. Вказує на те. що матеріалами справи під тверджується, що частка відп овідача у спільному майні ст ановить 34, 08 та є незначною, сто рони не досягли згоди щодо сп ільного володіння та користу вання спірним майном, припин ення права міської ради на ча стку у спільному майні не зав дасть їй істотної шкоди.

Ухвалою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 26.04.2010 року у справі № 9/388-ПН- 07 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в з асіданні на 09.06.2010 року.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1433 від 09.06.2010 ро ку справу № 2/58-ПН-07 передан о для розгляду колегії судді в у складі: головуючий: Антоні к С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (допо відач), Мойсеєнко Т.В., яко ю апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судове засідання предст авники сторін не з' явилися.

08.06.2010 року від заявника апеля ційної скарги надійшла телег рама про перенесення судовог о засідання.

Колегією суддів клопотанн я заявника, викладене в телег рамі визнано необґрунтовани м, документально не підтверд женим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи достатні сть матеріалів справи та бер учи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги , колегія суддів визнала можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутності предста вників сторін.

Апеляційний розгляд спра ви здійснювався без застосув ання технічних засобів запис у судового процесу.

По закінченні судов ого засідання прийнято поста нову.

Відповідно до ст.99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами на даними суду першої інстанції .

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарг и, Запорізький апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2005 року між Ком унальним підприємством «Пля ж»(орендодавцем) та Приватни м підприємством «Юридична а генція «Право захист»(оренда рем) укладено договір оренди №2.

Згідно умов вказаного дого вору, орендодавець передав у строкове платне користуванн я орендарю приміщення ангару (складу), розташоване у м. Гені чеськ, вул. Свердлова, 40.

Вартість орендованого май на складала 31426 грн. (п. 1.2 договор у).

Орендна плата складає 3142 грн . 60 коп. на рік. ( п.3.1 договору ).

Згідно п.1.3 договору, об'єкт о ренди передано в користуванн я під розміщення кафе, гральн их автоматів та розважальних засобів.

У пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договору, пер едбачено право орендаря само стійно здійснювати господар ську діяльність в межах, вста новлених чинним законодавст вом України та цим договором ; вносити зміни до складу орен дованого майна, проводити йо го реконструкцію та технічне переозброєння за згодою оре ндодавця; у разі продажу - перш очергове право орендаря на й ого викуп.

Пунктом 9.1 договору сторони визначили строк дії договор у з 11.04.2005р. до 11.04.2020 р.

Протоколом розбіжностей д о договору сторони погодили дію договору терміном на 11 міс яців з 11.04.2005 р. по 11.03.2006 р.

Договір оренди підписано з протоколом розбіжностей з б оку орендаря.

На підставі складеного між сторонами протоколу узгодже ння від 11.04.2005 р. сторони узгодил и редакцію п. 3.1 та п. 9.1, визначив ши строк дії договору 11 місяці в, з 11.04.2005 р. до 11.03.2006 р.

Додатковою угодою від 11.04.2005 р . №1 до договору оренди №2 сторо ни доповнили пункт 5.5 договору умовою, що всі невід'ємні полі пшення орендованого майна, в иконані орендарем за узгодже нням орендодавця є власністю орендаря.

Додатковою угодою №2 від 09.08.200 5 р. до договору оренди №2 сторо ни внесли зміни до п. 1.1 договор у в частині визначення, що в ст рокове платне користування п ередано ангар, який знаходит ься за адресою: м. Генічеськ, в ул. Свердлова, 40 та розташован ий на земельній ділянці площ ею 640 кв.м .

На договорі оренди №2 в ід 11.04.05 зверху у правому кутку з начиться надпис: «Погоджено міський голова Скляренко»(п різвище написано не дуже роз бірливо) та стоїть підпис, яки й не завірений будь-якою печа ткою. На додатковій угоді №2 до договору №2 у лівій частині за значено надпис : «Погоджено» та нижче стоїть підпис невід омої особи, який також не заві рений печаткою.

Визнання права спільної ча сткової власності на приміще ння ангару (складу), розташова ного за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв. м та визна чення частки у цьому майні - ПП «Юридична агенція «Правозах ист»у розмірі 6592/1000; Генічесь кої міської ради - у розмірі 3408/10000; припинення права власнос ті Генічеської міської р ади на належну їй частину анг ару (складу) та визнання за поз ивачем права власності на пр иміщення ангару (складу), розт ашованого за адресою: м. Геніч еськ, вул. Свердлова, 40 на земел ьній ділянці площею 640 кв. м., бу ло предметом змінених позовн их вимог.

Колегія суддів вважа є позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, з у рахуванням наступного:

В даному випадку, об' єктом оренди є нерухоме майно, що на лежить до комунальної власно сті.

Частиною 2 ст. 10 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»визн ачені істотні умови договору оренди.

Договір оренди було укладе но без погодження всіх необх ідних істотних умов, а саме: ва ртість майна вказана без вра хування індексації; орендна плата вказана без врахуванн я індексації; не вказаний пор ядок використання амортизац ійних відрахувань; не визнач ений порядок відновлення ор ендованого майна; не визначе ний порядок виконання зобов' язань сторонами; відсутні ум ови щодо забезпечення викона ння зобов'язань неустойка (шт раф, пеня), порука, завдаток, га рантія тощо не визначений по рядок здійснення орендодавц ем контролю за станом об'єкта оренди; відсутні умови щодо с трахування орендарем взятог о ним в оренду майна; відсутні обов'язки сторін щодо забезп ечення пожежної безпеки орен дованого майна.

Між сторонами догово ру оренди відсутні правовідн осини з найму спірного ангар у, які могли б породити, виникн ення у позивача права спільн ої власності.

Комунальне підприємство « Пляж»на момент укладення спі рного договору не мало необх ідного обсягу цивільної дієз датності для його укладення , оскільки право власності п ідприємства на спірний ангар виникло 05.11.2005 року, тобто після укладення договору від 11.04.2005 ро ку.

Рішенням Генічеської м іської ради №574 від 03.03.2005 року дир ектору комунального підприє мства «Пляж»надано дозвіл на підписання договорів оренди майна, приміщень з обов'язков им погодженням з міським гол овою.

Відповідно до п. 16. ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»до повноваж ень міського голови віднесен о укладення від імені терито ріальної громади, ради, та її в иконавчого комітету договор и відповідно до законодавств а, а з питань, віднесених до ви ключної компетенції ради, по дає їх на затвердження відпо відної ради. Міський голова є одноособовим виборним орган ом місцевого самоврядування , видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В даному випадку повн оваження міського голови на укладення договорів оренди б уло делеговано директору Ком унального підприємства «Пля ж»за умови обов'язкового пог одження з міським головою.

Відповідно до п. 20 ст. 42 З акону України «Про місцеве с амоврядування» згода ради по винна бути оформлена відпові дним розпорядженням голови Генічеської міської ради про погодження договору оре нди нерухомого майна, укладе ного між Комунальним підприє мством «Пляж»та Приватним пі дприємством «Юридична аген ція «Право захист».

Доказів погодження спірн ого договору головою Геніч еської міської ради сторон ами не надано.

Відповідного розпорядженн я голови або рішення сесії що до дозволу на укладення дого вору оренди зазначеного ком унального майна не приймалос я.

Отже, Комунальне підприємс тво «Пляж»перевищило свої по вноваження, уклавши договір оренди комунального майна б ез погодження власника майна - Генічеської міської рад и.

Відтак, договір з боку оренд одавця, укладено особою, яка н е володіла необхідним обсяго м цивільної дієздатності, за відсутності погодження з мі ським головою щодо передачі в оренду комунального мана - п риміщення ангару (складу), що р озташований у м. Генічеськ по вул. Свердлова,40.

Як свідчать матеріали спра ви, за двостороннім актом при ймання-передачі від 11.04.2005 р. оре ндодавцем об'єкт оренди пере дано в строкове платне корис тування орендарю.

Позивач здійснив будівниц тво - капітальний ремонт орен дованого приміщення, прийняв ши у липні 2005 р. виконані підряд ні роботи, про що було складен о акт № 1.

На документах є затверджен ня з боку Комунального підпр иємства «Пляж»та погоджено з головою ради, його підпис зав ірений печаткою.

Згідно кошторису та акту ви конаних робіт проведено капі тальний ремонт кафе - бару «Зе бра».

При цьому, позивачем не дове дено надання згоди міського голови та орендодавця на пок ращення орендованого комуна льного майна, а саме, розпоряд ження голови ради та письмов ої згоди Комунального підпри ємства «Пляж»на реконструк цію ангару у кафе-бар в межах д оговору.

Доказів звернення позивач а до відповідача щодо виріше ння питання про його права на частку у спільній власності на орендоване майно позивач ем також не надано.

За висновком комплексної с удово-технічної експертизи ( висновок № 2059 від 01.12.2007 р.) ринкова вартість приміщення ангару (складу), що знаходиться за адр есою м. Генічеськ вул. Свердло ва, 40, складає 178340 грн., частка ор ендаря в ринковій вартості о б'єкту експертизи складає 117567 г рн., що складає 65,92 %, частка комун ального майна в ринковій вар тості об'єкту експертизи скл адає 60773 грн., що складає 34,08 % ринк ової вартості об'єкту нерухо мості з урахуванням поліпшен ь.

Підстави набуття права вла сності визначені статтею 328 Ц ивільного кодексу України, з гідно право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом. Такими первісними п ідставами набуття права влас ності є ,зокрема, новостворен е майно та переробка речі. Підстави набуття права вл асності на перероблену річ м ожуть виникати відповідно до статті 332 Цивільного кодексу України.

За визначенням вказаної но рми переробкою є використанн я однієї речі (матеріалу), в ре зультаті чого створюється но ва річ.

Положеннями частини 3 статт і 773 Цивільного кодексу Украї ни визначено, що наймач має пр аво змінювати стан речі, пере даної йому у найм, лише за згод ою наймодавця.

Згідно ч. 1 статті 778 Цивільно го кодексу України наймач м оже поліпшити річ, яка є предм етом договору найму, лише за з годою наймодавця.

Частиною 4 статті 778 Цивільно го кодексу України визначен о, що в разі коли в результаті поліпшення, зробленого за зг одою наймодавця, створена но ва річ, наймач стає її співвла сником. Частка наймача у прав і власності відповідає варто сті його витрат, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа, яка самочинно пер еробила чужу річ, не набуває п рава власності на нову річ і з обов'язана відшкодувати влас никові матеріалу його вартіс ть. Отже, однією з умов набуття права власності на річ у резу льтаті її переробки є правом ірність здійснення переробк и чужої речі. Право особи на ч астку у спільному майні може бути припинено за рішенням с уду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виді лена в натурі; річ є неподільн ою; спільне користування і во лодіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам сп іввласників. (ст. 365 Цивільного кодексу України ). Отже, у розу мінні зазначеної норми, прим усове припинення права на ча стку може відбуватися за ная вності усіх підстав, які пере дбачені цією статтею.

Позивач посилається на те, щ о вартість здійснених за зго дою власника поліпшень оренд ованого майна складає 121058 грн. 60 коп., що майже в чотири рази пе ревищує оцінну вартість оре ндованого майна 31426 грн.

При цьому, як встановлено су дом, згідно наданих документ ів, орендарем було проведено капітальний ремонт об'єкту о ренди.

Доказів того, що в результат і капітального ремонту була створена нова річ позивачем не надано.

Відповідно до ст.776 Цивільно го кодексу України, капіталь ний ремонт речі, переданої у н айм, провадиться наймодавцем за його рахунок. Якщо наймода вець не провів капітального ремонту, наймач має право від ремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок п лати за користування річчю, а бо вимагати відшкодування ва ртості ремонту, вимагати роз ірвання договору та відшкоду вання збитків.

Позивач, провівши капіталь ний ремонт, не набув у юридичн ому розумінні права на частк у майна на суму вартості пров еденого ремонту.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком г осподарського суду першої ін станції, що позивач не довів н аявність усіх обставин визна чених ст.365 Цивільного кодексу України, зокрема, що частка ко мунальної власності є незнач ною, адже 34,08 % у ринковій вартос ті майна, як це зазначено у суд овій експертизі, не можливо в важати незначною часткою; ві дсутні докази, що не може бути виділена частка в натурі, що р іч є неподільною, а спільне во лодіння та користування є не можливим.

При прийнятті цієї постано ви, колегія суддів також врах овує наступне:

Рішенням виконавчого комі тету Генічеської місько ї ради від 21 квітня 2005 р. №133 позив ачу надано дозвіл на здійсне ння реконструкції існуючого ангару по вул. Свердлова, 40 у ка фе-бар швидкого харчування.

Рішенням виконавчого комі тету Генічеської місько ї ради від 16.06.2005 р. №194 затверджен о акти Державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом кафе-бару після перео бладнання ангару ПП «Юридичн а агенція «Право захист» заг альною площею 290,83 кв.м., площею т оргівельної зали 177 кв. м. по вул . Свердлова, 40.

Постановою господарського суду Херсонської області у с праві №13/176-АП-08 рішення Геніч еської міської ради № 194 від 16.06.05 визнано недійсним. Однак, д оказів вступу в законну силу вказаної постанови сторонам и не надано.

Вищевказані рішення підтверджують факт наявност і згоди відповідача на прове дення реконструкції кафе - ба ру та прийняття закінченого будівництвом кафе -бару. Одна к, за технічною документаціє ю проведено капітальний ремо нт приміщення кафе -бару (коли шнього ангару), а не реконстру кція.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає під став для задоволення вимог п озивача.

При цьому, слід зазнач ити, що позивач, який провів р емонтні роботи не позбавлени й права вимагати від відпові дача сплатити вартість викон аних робіт на підставі чинно го законодавства.

Доводи заявника апеляцій ної скарги спростовуються ви щевикладеним.

При прийнятті цієї постано ви колегією суддів, зокрема, в раховані вказівки Вищого гос подарського суду України, ви кладені в постанові від 08.10.2009 ро ку по цій справі.

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої і нстанції при розгляді цієї с прави та прийнятті оскаржува ного рішення, з' ясовані всі обставини справи, висновки с уду відповідають фактичним о бставинам справи, рішення го сподарського суду першої інс танції по цій справі прийнят о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Юр идична агенція «Правозахист », м. Херсон, на рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 08.02.2010р. у справі №9/388-ПН-0 7 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, судові витрати за п озовом та апеляційною скарго ю відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Запо різький апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Приватного підприємства «Юридична агенція «Правозах ист», м. Херсон залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 08.02.2010р. у справі № 9/388-ПН-07 - без змін.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписан о 17.06.2010 року.