Постанова

від 24.06.2009 по справі 9/388-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09 Спра ва №9/388-ПН-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Зуб кова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімов ій Т.М.

за участю представників:

від позивача не з' явився;

від відповідача Гладка А .О., довіреність б/н від 23.07.08;

від 3-ої особи-1 не з' явився;

від 3-ої особи-2 не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи і апеляційну скаргу Генічеської міської ради ( м. Генічеськ Херсонської обл асті)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 08.04.200р. у справі № №9/388-ПН-07

за позовом Приватного підп риємства “Юридична агенція “ Правозахист”, м. Херсон,

до відповідача Генічеськ ої міської ради, м. Генічесь к Херсонської області,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

Комунальне підприємство “ Пляж”, м. Генічеськ Херсонськ ої області,

Комунальне підприємство “ Азовкомунсервіс”, м. Генічес ьк Херсонської області,

про визнання права власнос ті.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Юри дична агенція «Правозахист» звернулось до господарськог о суду Херсонської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету позову ві д 30.03.2009 р.) до Генічеської міс ької ради, за участю третіх ос іб на стороні відповідача бе з самостійних вимог на предм ет спору - Комунального під приємства «Пляж», Комунально го підприємства «Азовкомунс ервіс», в якому просило суд ви знати право спільної частков ої власності на приміщення а нгару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. С вердлова, 40, на земельній діля нці площею 640 кв. м та визначити частки у цьому майні - ПП "Юрид ична агенція "Правозахист" у р озмірі 6592/1000; Генічеської мі ської ради - у розмірі 3408/10000; прип инити право власності Гені чеської міської ради на нал ежну їй частину ангару (склад у) та визнати за позивачем пра во власності на приміщення а нгару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. С вердлова, 40 на земельній ділян ці площею 640 кв. м. Позовні вимог и заявлені на підставі ст.ст. 3 28, 355,778 ЦК України.

Розглянувши спір по суті, г осподарський суд Херсонсько ї області своїм рішенням (суд дя Задорожня Н.О.) від 08.04.2009р. позо в задовольнив (т. 3 а.с.69).

Рішення господарського су ду вмотивовано умовами догов ору оренди та додаткової уго ди до договору, приписами ст.с т. 175, 193 ГК України, ст.ст. 328, 331, 355, 778 ЦК України.

Не погоджуючись з прийняти м у справі рішенням, Геніче ська міська рада (відповіда ч у справі) звернулась до Запо різького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати прийняте у справі рішен ня, в задоволенні позову відм овити.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, позивач стве рджує, що рішення господарсь ким судом постановлено з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, при н еповному з' ясуванні обстав ин, що мають значення для спра ви.

Зокрема, заявник стверджує , що між ним та позивачем відсу тні правовідносини з найму с пірного ангару, які б могли по родити виникнення у позивача права спільної власності на об' єкт.

Вважає, що договір оренди, щ о на який посилається господ арський суд у рішенні, укладе ний із порушенням встановлен ого законом порядку - без на явності згоди власника (Ген ічеської міської ради) на п ередачу комунальним підприє мством «Пляж» в оренду ангар у, з перевищенням директором КП «Пляж» своїх повноважень при підписані договору орен ди, за відсутністю необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості у КП «Пляж» на укладення договору оренди, що, на думку міської ради, є підставами дл я визнання цього договору не дійсним. Крім того, відповіда ч також зазначає, що при уклад енні вказаного договору орен ди сторони не дійшли згоди по ряду істотних умов, визначен их у ст. 10 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», тому можна вважа ти даний договір неукладеним .

Вказує, що реконструкцію сп ірного майна здійснювалась б ез згоди орендодавця. Вважає , що позивачем не доведено фак ту створення ним нової речі. Н а думку відповідача, судом не правомірно до спірних віднос ин застосовані положення ст. 365 ЦК України щодо припинення права власності міської рад и на частку у спільному майні .

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 21.05.2009 р. апеляційну скаргу Генічеської міської рад и прийнято до провадження, ро згляд справи призначено на 24.0 6.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1355 від 24.06.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя - Шевченко Т.М. (до повідач), судді - Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д. Зазначеною колег ією справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні предс тавник заявника (відповідача у справі) підтримав доводи, ви кладені в апеляційній скарзі . Просить скасувати рішення с уду у справі і прийняти нове р ішення, яким в позові відмови ти.

Позивач у справі (Приватне п ідприємство Юридична агенці я «Правозахист») письмовий в ідзив на апеляційну скаргу с уду не надав, в судове засідан ня свого представника не нап равив, надіслав телеграму з к лопотанням про відкладення р озгляду справи у зв' язку із відрядженням директора підп риємства та неможливістю йог о з' явитися в судове засіда ння у призначених час та день .

Треті особи (Комунальне під приємство «Пляж» та Комуналь не підприємство «Азовкомунс ервіс») відзиви на апеляційн у скаргу також не надали, свої представників в судове засі дання не права вили, про дату, час і місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи, колегія суддів не знаходить підстав для його з адоволення з огляду на насту пне.

Позивач є юридичною особою . Відповідно до статті 28 ГПК Ук раїни справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах по вноважень, наданих їм законо давством та установчими доку ментами, через свого предста вника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, по вноваження яких визначені за конодавством або установчим и документами, подають госпо дарському суду документи, що посвідчують їх посадове ста новище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового процес у представники позивача були повідомлені у судовому засі данні.

Відрядження директора під приємства не є поважною прич иною для невиконання приписі в ст. 22 ГПК України та направле ння для участі у розгляді спр ави повноважного представни ка.

Крім того, з огляду на припи си ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгл яд справи, у разі нез'явлення в засідання представників сто рін, інших учасників судовог о процесу, за умови неможливо сті вирішити спір в даному су довому засіданні.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, в ідсутність перешкод у розгля ді апеляційної скарги, та ная вність документальних доказ ів про своєчасне отримання с торонами ухвали про призначе ння до розгляду справи апеля ційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності представника позивач а.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи відхилене колегією суддів як процесуал ьно необґрунтоване.

За клопотанням представни ка Генічеської міської р ади судове засідання проводи лось без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу. За його згодою в суд овому засіданні 24.06.2009 р. оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, вислухавши поясне ння представника відповідач а, Запорізький апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2005 р. між комунальним підпр иємством «Пляж» (орендодавец ь) та приватним підприємство м «Юридична агенція «Право з ахист» (орендар) укладено дог овір оренди № 2, за умовами яко го орендодавець зобов' язав ся передати у строкове платн е користування, а орендар при йняти - приміщення ангару (скл аду), розташоване у м. Генічесь ку по вул. Свердлова, 40 (далі за текстом - Договір, т. 2 а.с.23).

За актом приймання-передач і від 11.04.2005 р., підписаним обома с торонами за договором, об'єкт оренди був переданий в строк ове платне користування орен дарю (а.с.128, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди підпи саний сторонами з Протоколом розбіжностей (т. 2 а.с.27).

Відповідно до п. 1.2 Договору, вартість орендованого майна на момент передачі складала 31426 грн.; узгоджена сторонами о рендна плата становила 3142 грн . 60 коп. на 11 місяців (пункт 3.1 Дого вору в редакції протоколу ро збіжностей) .

В пункті 1.2 Договору сторони визначили - орендоване май но буде використовуватися з метою розташування кафе, гра льних автоматів та розважаль них засобів.

Умовами Договору оренди, зо крема, розділом 5 передбачено право орендаря самостійно з дійснювати господарську дія льність в межах, встановлени х чинним законодавством Укра їни та цим договором; вносити зміни до складу орендованог о майна, проводити його рекон струкцію та технічне переозб роєння за згодою орендодавця ; у разі продажу - першочергове право орендаря на його викуп .

Відповідно до п. 9.1 Договору о ренди в редакції узгодженого сторонами протоколу розбіжн остей, строк дії договору скл адає 11 місяців, з 11.04.2005 р. до 11.03.2006 р.

Додатковою угодою від 11.04.2005 р . до Договору оренди № 2 сторон и доповнили пункт 5.5 договору умовою наступного змісту: «У сі невід'ємні поліпшення оре ндованого майна, виконані ор ендарем за узгодженням з оре ндодавцем, є власністю оренд аря» (т. 2 а.с.29)

Додатковою угодою № 2 від 09.08.20 05 р. до Договору оренди сторон и внесли зміни до п. 1.1 договору в частині визначення предме ту договору, зазначивши, щпла тне користування передано ан гар, який знаходиться за адре сою: м. Генічеськ, вул. Свердло ва, 40 та розташований на земел ьній ділянці площею 640 кв. м (т. 2 а .с.28).На підставі погодженої з о рендодавцем та Генічесько ю міською радою кошторисно ю документацою документаціє ю (а.с.97-105, т. 1) позивач здійснив ка пітальний ремонт орендовано го приміщення, прийнявши у ли пні 2005 р. виконані підрядні роб оти, про що було складено акт № 1 (а.с.106-111, т. 1).

Позивач посилається на те, щ о вартість здійснених за зго дою власника поліпшень оренд ованого майна складає 121058 грн. 60 коп. що майже в чотири рази пе ревищує оцінну вартість орен дованого майна (31426 грн.).

Крім того, з метою з'ясуванн я питання щодо визначення ча сток власності сторін у орен дованому приміщенні після зд ійснення позивачем будівель них робіт з його поліпшення, г осподарським судом було приз начено комплексну судово-тех нічну експертизу, висновок № 2059 від 01.12.2007 р. залучено до матері алів справи.

Як встановлено господарсь ким судом і підтверджено мат еріалами справи, відповідач відмовляється надати згоду приватизувати об'єкт оренди шляхом викупу, а також залиша є без реагування звернення п озивача щодо виділення його частки в орендованому майні з метою викупу, що з' явилось підставою для звернення до с уду з відповідним позовом за захистом своїх прав, які не ви знає, а отже, порушує відповід ач.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального і процесуально го права при винесенні оскар жуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверн утися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Загальні способи захисту п рав та інтересів передбачені статтею 20 Господарського код ексу України, які закріплюют ь, що кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Права та законні інтерес і суб' єктів господарювання захищаються, в тому числі, шля хом визнання права, а також ін шими способами, передбаченим и законом.

Способи захисту права влас ності передбачені у главі 29 ЦК України. Так, відповідно до ст атті 328 ЦК України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема, із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше не випли ває із закону або незаконніс ть набуття права власності н е встановлена судом.

Відповідно до статті 331 Циві льного кодексу України право власності на новостворене н ерухоме майно (житлові будин ки, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна).

У статті 778 ЦК України закріп лено, що наймач може поліпшит и річ, яка є предметом договор у найму, лише за згодою наймод авця.. Якщо в результаті пол іпшення, зробленого за згодо ю наймодавця, створена нова р іч, наймач стає її співвласни ком. Частка наймача у праві вл асності відповідає вартості його витрат на поліпшення ре чі, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Якщо на ймач без згоди наймодавця зр обив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для ре чі, він

не має права на відшкодуван ня їх вартості.

Стаття 365 ЦК України визнача є підстави та порядок припин ення права на частку у спільн ому майні.

Так, виходячи зі змісту наве деної норми закону право осо би на частку у спільному майн і може бути припинене за ріше нням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

річ є неподільною;

спільне володіння і корист ування майном є неможливим;

таке припинення не завдаст ь істотної шкоди інтересам с піввласника та членам

йог о сім'ї.

Суд постановляє рішення пр о припинення права особи на ч астку у спільному майні за ум ови попереднього внесення по зивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Отже, з аналізу наведеної но рми права слідує, що примусов е припинення права на частку у спільній власності можлив е за наявності у сукупності п ерелічених вище умов.

Як встановлено господарсь ким судом і підтверджено мат еріалами справи, Комунальне підприємство «Пляж» (орендод авець за Договором оренди) бу ло створено згідно з рішення м сесії Генічеської місь кої ради № 22 від 30.05.2002 р.

Відповідно до п. 1.3 Статуту КП «Пляж», зареєстрованого в Генічеській райдержадмін істрації 10.06.2002 р. за № 1418, КП «Пляж» є власністю Генічеської міської ради.

Рішенням Генічеської м іської ради від 03.03.2005 р. № 574 дирек тору КП «Пляж» надано дозвіл на підписання договору орен ди з обов'язковим погодження м з міським головою (а.с.134, т. 1).

Господарським судом, на під ставі досліджених матеріалі в справи, встановлено, що укла дений між КП «Пляж» та ПП «Юри дична агенція «Право захист» договір оренди № 2 погоджений з міським головою, що підтвер джується відповідним записо м у правому верхньому куті на першій сторінки тексту Дого вору (том 1 а.с.94).

Колегія суддів, оцінивши до кази, що містяться у справі, по годжується з висновком госпо дарського суду щодо доведено сті факту погодження з голов ою Генічеської міської р ади Договору оренди, з посила нням на те, що чинне законодав ство не встановлює спеціальн ої форми, дотримання якої є об ов'язковим для здійснення та кого роду дій як погодження Д оговору оренди, викладеному у письмовому вигляді на папе рі, підписаного сторонами за договором, скріпленого відп овідними печатками.

Відповідач - Генічеська міська рада не надала суду бу дь-яких переконливих доказів в підтвердження своїх довод ів щодо відсутності погоджен ня Договору оренди з боку міс ького голови.

Як свідчать досліджені мат еріали справи, умовами Догов ору оренди визначено право о рендаря за згодою орендодавц я вносити зміни до складу оре ндованого майна, проводити й ого реконструкцію та технічн е переозброєння.

Рішенням виконавчого комі тету Генічеської місько ї ради від 21 квітня 2005 р. № 133 позив ачу надано дозвіл на здійсне ння реконструкції існуючого ангару по вул. Свердлова, 40 у ка фе-бар швидкого харчування ( т .1 а.с.132).

У пункті 5.5 Договору сторони зазначили, що всі невід'ємні п оліпшення орендованого майн а, виконані орендарем за узго дженням з орендодавцем, є вла сністю орендаря (а.с.29, т. 2).

Господарським судом встан овлено та підтверджено матер іалами справи, що на підставі погодженої з орендодавцем т а міською радою кошторисною документацією (а.с.97-104, т. 1) позив ач виконав будівельні роботи , пов'язані з реконструкцією т а капітальним ремонтом об'єк та оренди (згідно кошторисно ї документації їх вартість с клала 120888 грн.), після чого вони б ули прийняті на підставі Ак ту № 1 за липень 2005 року (т. 1 а.с.10 6).

Рішенням виконавчого комі тету Генічеської місько ї ради від 16.06.2005 р. № 194 затверджен о акти Державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом кафе-бару після перео бладнання ангару ПП «Юридичн а агенція «Право захист» заг альною площею 290,83 кв. м, площею т оргівельної зали 177 кв. м. по вул . Свердлова, 40 (а.с.133, т. 1).

Наданим в матеріали справи Аудиторським висновком неза лежної аудиторської фірми «П ріоритет» від 19.08.2007 р. підтвердж ено, що види робіт, виконані в орендованому приміщенні, від повідають кошторисній докум ентації і відносяться до пер еліку робіт, пов'язаних з відн овленням і поліпшенням експл уатаційних показників оренд ованого приміщення, вартість виконаних робіт з поліпшенн я складає 148911 гри. 96 коп. У бухгал терському обліку орендаря пр оведені поліпшення віднесен о на збільшення початкової в артості орендованого майна у вигляді капітальних інвести цій по об'єкту; фінансування в итрат з поліпшення в сумі 130547 г ри. 16 коп. здійснене за рахунок власних коштів орендаря - при бутку; закінчені ремонтні ро боти з поліпшення орендовано го приміщення в сумі 121058 грн., оф ормлені актом за формою № КБ-3 (а.с.112-119, т. 1).

Оцінюючи наведені вище обс тавини справи та подані дока зи, місцевий господарський с уд дійшов висновку, з яким пог оджується колегія суддів, що договір оренди укладено упо вноваженими сторонами, які в олоділи необхідним обсягом ц ивільної дієздатності, за на явності погодження з міським головою; реконструкцію та ка пітальний ремонт приміщення здійснено з дозволу міської ради, а твердження відповіда ча у справі щодо ненадання мі ською радою дозволів на укла дення Договору оренди та рек онструкцію об'єкта оренди сп ростовані в ході розгляду сп рави та судом правомірно не п рийняті до уваги.

Відповідно до висновку ком плексної судово-технічної ек спертизи № 2059 від 01.12.2007 р. (а.с.41-93. т. 1) ринкова вартість будівлі анг ару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ. вул. Све рдлова, 40, визначена на дату пр оведення експертизи (31.08.2007 р.), з у рахуванням здійснених поліп шень, виконаних орендарем за час оренди, без врахування ПД В, становить 178340 грн., з якої част ка орендаря в ринковій варто сті об'єкта експертизи стано вить 117567 грн., що відповідає 65,92%; ч астка комунального майна в р инковій вартості об'єкта екс пертизи становить 60773 грн., що в ідповідає 34,08% ринкової вартос ті експертизи об'єкта нерухо мості з врахуванням поліпшен ь.

Отже, виходячи з положень, з акріплених у ст. 778 ЦК України т а у ст. 355 вказаного кодексу, з у мов Договору оренди № 2 від 11.04.200 5 р., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав вважати позивача власником ч астки в ринковій вартості об 'єкта оренди з врахуванням зд ійснених поліпшень, яка скла дає 117567 грн. і відповідає 65,92%, а з п ричин невизнання за позиваче м зі сторони відповідача пра ва власності на вказану част ку у наведеному вище майні - визнати у судовому порядку з а позивачем право власності спільної власності на приміщ ення ангару (складу), розташов аного за адресою: м. Генічеськ , вул. Горького, 40, у розмірі 6592/10000 ( 65,92%), що відповідає ринковій ва ртості -117567,00 грн. та зазначити у рішенні, що, відповідно, частк а Генічеської міської ра ди на приміщення вищеназвано го ангару дорівнює 3408/10000 (34,08%), що в ідповідає ринковій вартості - 60773,00 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься платіжне доруче ння № 1 від 24.04.2008 р., що підтверджу є внесення ним на депозит гос подарського суду Херсонсько ї області 60773 грн. плати за част ку у спільному майні приміще ння ангару (складу), розташова ного в м. Генічеськ, вул. Сверд лова, 40, на земельній ділянці п лощею 640 кв. м.

Досліджені обставини спра ви, наявні в матеріалах справ и докази підтверджують висно вок господарського суду про те, що частка відповідача у сп ільному майні становить 34,08% та є незначною, позивачем на деп озитний рахунок суду перерах овано ринкову вартість, що ві дповідає частці власності, я ка належить міській раді та с кладає 60773,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що сторони не досягли згоди щ одо спільного володіння і ко ристування спірним майном.

З поданого у справу поверхо вого плану (а.с.93, т. 1) вбачається , що об'єкт спільної власності - приміщення кафе-бару «Зебра » складається з торгівельної зали площею 240,8 кв. м та підсобн их приміщень, які пов'язані єд иним технологічним процесом , що не передбачає можливості виділення відокремленої час тини приміщення із самостійн им виходом.

Колегія суддів також вважа є обґрунтованим, заснованим на досліджених обставинах сп рави та нормах чинного закон одавства висновок господарс ького суду про те, що припинен ня права міської ради на част ку у спільному майні не завда сть їй істотної шкоди, оскіль ки позивачем на депозитний р ахунок господарського суду в несено грошові кошти, які дор івнюють ринковій вартості на лежної відповідачу частки у спірному майні.

Господарський суд правомі рно врахував той факт, про що з азначив у рішенні, що відпові дачем не було надано в процес і розгляду справи будь-яких п ропозицій щодо можливості ви ділення в натурі належної йо му частки.

Отже, господарський суд обґ рунтовано застосував припис и статті 365 ЦК України при вирі шенні даного спору.

Суд апеляційної інстанції зауважує наступне: як свідча ть матеріали справи, Геніче ською міською радою 06.08.2007 р. бу ло прийнято рішення № 369 про пр ипинення КП «Пляж» шляхом зл иття з КП «Азовкомунсервіс», яке визнано правонаступнико м КП «Пляж».

Разом з тим, доказів виключе ння КП «Пляж» з ЄДРПОУ на моме нт вирішення спору в суді та р озгляду справи за апеляційно ю скаргою в матеріали справи не надано.

В судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що на даний час КП «Пляж» як пі дприємство не працює, але ще н е ліквідовано відповідно до вимог закону та не виключено з ЄДРПОУ, процедура ліквідац ії (реорганізації) вказаного підприємства триває.

Таким чином, правомірно виз начено в якості 3-ї особи у спр аві.

Колегія суддів, проаналізу вавши норми чинного законода вства та обставини справи, вв ажає, що позивачем було надан і належні докази, які підтвер джують обґрунтованість та до веденість заявлених вимог, п равильність обраного позива чем способу захисту своїх пр ав та інтересів.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовані вищена веденим та наступним.

Відповідно до приписів ст. 8 3 ГПК України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во, визнати недійсним повніс тю або в певній частині пов'я заний з предметом спору дого вір, який суперечить законод авству.

Отже, по - перше, визнання дог овору недійсним є правом, а не обов' язком суду, в контекст і приписів наведеної вище но рми процесуального права.

По - друге, при розгляді спра ви не встановленою обставин, які б свідчили про суперечні сть Договору оренди законода вству України.

Твердження заявника апеля ційної інстанції про порушен ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права колегія суддів вв ажає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про відповідність рішення господарського суду Херсонс ької області нормам чинного законодавства, підстав для с касування оскаржуваного ріш ення колегія суддів не вбача є.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Запорізький апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Геніч еської міської ради (м. Гені чеськ Херсонської області) н а рішення господарського суд у Херсонської області від 08.04.20 09 року у справі № 9/388-ПН-07 залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 08.0 4.2009 року у справі № 9/388-ПН-07 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.