Постанова

від 29.06.2011 по справі 9/388-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 9/388-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Приватного підприємства " Юридична агенція "Правозахис т", м. Херсон

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 07.04.2011 року

у справі господарського суду Херсо нської області

за позовом Приватного підприємства " Юридична агенція "Правозахис т", м. Херсон

до Генічеської міської ради, м. Генічеськ, Херсонсь ка обл.

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача 1. Комунального під приємства "Пляж", м. Генічеськ, Херсонська обл.,

2. Комунального підп риємства "Азовкомунсервіс", м. Генічеськ, Херсонська обл.

про визнання права власності

за участю представників

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явився,

третьої особи-1: не з' явивс я,

третьої особи-2: не з' явивс я

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Юридична агенція "Правозах ист" (далі за текстом - ПП „ЮА "Правозахист") звернулось до господарського суду Херсонс ької області з позовом про пр ипинення права власності Ген ічеської міської ради на при міщення ангару (складу), що зна ходиться на земельній ділян ці площею 640 м2, розташованого з а адресою: місто Генічеськ, ву л. Свердлова, 40 та визнання за н им права власності на це прим іщення.

В подальшому, ПП "ЮА "Правоза хист" уточнило позовні вимог и та просило визнати за ним пр аво спільної власності на пр иміщення ангару (складу), розт ашованого за адресою: м. Геніч еськ, вул. Свердлова, 40, на земел ьній ділянці площею 640 кв.м. у ча стці, що складає 6592/10000; визначит и за Генічеською міською рад ою частку на право спільної в ласності на приміщення ангар у (складу) у розмірі 3408/10000; припин ити право власності Генічесь кої міської ради на належну ї й у спільній власності частк у майна; повністю визнати за П П "ЮА "Правозахист" право влас ності на приміщення ангару (с кладу) з мостінням. Позовні в имоги обґрунтовано тим, що сп ірне майно є сумісною власні стю Генічеської міської ради та позивача, оскільки усі пол іпшення були виконані за узг одженням з орендодавцем і є в ласністю орендаря (позивача у справі).

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду Херсонської обл асті від 08.02.2010 року, залишеним б ез змін постановами Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 09.06.2010 року та Вищ ого господарського суду Укра їни від 04.11.2010 року, в позові було відмовлено.

Судові акти господарських судів мотивовано тим, що на мо мент укладення договору орен ди спірного приміщення його орендодавець - КП “Пляж” не мав необхідного обсягу циві льної дієздатності, та, крім т ого, капітальний ремонт прим іщення проведено без належно ї згоди власника цього майна - Генічеської міської ради.

01.02.2011 року ПП "ЮА "Правозахист" звернулось до місцевого госп одарського суду із заявою пр о перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставина ми.

В обгрунтування своєї заяв и позивач зазначив, що суд при прийнятті рішення у даній сп раві виходив з того, що від рад и в особі її голови не було отр имано належного погодження н а здійснення реконструкції а нгару під кафе-бар; одночасно в матеріалах справи містять ся рішення виконкому Генічес ької міської ради від 21.04.2005 року № 133 і від 16.06.2005 року № 194, якими погоджено позивачу реконстр укцію ангару і прийнято в екс плуатацію реконструйоване к афе. При цьому, зазначені ріше ння підписані ОСОБА_1., яки й у 2005 році, тобто в момент укла дення договору і здійснення реконструкції головою Геніч еської міської ради і виконк ому Генічеської міської ради була одна особа - ОСОБА_1 ., а тому ним фактично було пог оджено реконструкцію ангару під кафе. Про факт обіймання ОСОБА_1. двох посад заявник у стало відомо з листа Геніче ської міської ради за вих. № 28 в ід 21.01.2011 року, який надійшов на а дресу ПП "ЮА "Правозахист" 23.01.2011 р оку, що є підставою, на думку з аявника, для перегляду справ и в порядку статті 112 Господар ського процесуального кодек су України

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 28.02.2011 року залишеною без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 07.04.2011 року відмовлено у задовол енні заяви про перегляд ріше ння господарського суду Херс онської області від 08.02.2010 року з а нововиявленими обставинам и та вказане рішення залишен о без змін.

Судові акти попередніх інс танцій мотивовано тим, що від омості про те, що головою Гені чеської міської ради і викон кому Генічеської міської рад и була одна особа могли бути відомі позивачу під час розг ляду справи, у зв' язку з чим в казані обставини не є новови явленими у розумінні ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із судови ми актами попередніх інстанц ій, ПП "ЮА "Правозахист" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 07.04.2011 року та ухвалу госпо дарського суду Херсонської о бласті від 28.02.2011 року, а заяву пр о перегляд рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 08.02.2010 року за нововиявлен ими обставинами - задовольн ити і вищевказане рішення мі сцевого господарського суду - скасувати.

Відповідачем та третіми ос обами відзивів на касаційну скаргу подано не було.

Сторони та треті особи зг ідно з приписами ст. 1114 ГПК Укр аїни були належним чином пов ідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались п ередбаченим законом правом н а участь у розгляді справи ка саційною інстанцією.

Перевіривши повноту вста новлення господарськими суд ами обставин справи та прави льність застосування судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України дійшла висновку, щ о касаційна скарга задоволен ню не підлягає з огляду на нас тупне.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили за ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним чи ном засвідчені. Господарськи й суд вправі змінити або скас увати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впли вають на юридичну оцінку обс тавин, здійснену судом у судо вому рішенні, що переглядаєт ься.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв' язку з новов иявленими обставинами рішен ь, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли ч и змінилися після постановле ння рішення обставини, а тако ж обставини, на які посилалас я особа, яка брала участь у спр аві, у своїх поясненнях, касац ійній скарзі або які могли бу ти встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи забезпечи ла би прийняття цим судом інш ого рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору у дан ій справі є визнання права вл асності на приміщення ангару . В основу судових рішень у дан ій справі покладено той факт , що на момент укладення догов ору оренди спірного приміщен ня його орендодавець не мав н еобхідного обсягу цивільної дієздатності, та, крім того, к апітальний ремонт приміщенн я ангару проведено без належ ної згоди власника цього май на - Генічеської міської рад и.

В своїй заяві про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами позивач стверджува в, що така згода була, оскільки рішення виконкому Генічеськ ої міської ради від 21.04.2005 року № 133 і від 16.06.2005 року № 194, якими погод жено позивачу реконструкцію ангару і прийнято в експлуат ацію реконструйоване кафе, б ули підписані ОСОБА_1., яки й у 2005 році, тобто в момент укла дення договору і здійснення реконструкції був одночасно головою Генічеської міської ради і виконкому Генічесько ї міської ради, а тому ним факт ично було погоджено реконстр укцію ангару під кафе.

Як вірно було встановлено с удами попередніх інстанцій, зазначені доводи ПП "ЮА "Правозахист" спростовуютьс я матеріалами справи, оскіль ки вищевказані рішення викон кому Генічеської міської рад и підписані головою виконком у ОСОБА_2., термін повноваж ень якого згідно з листом Ген ічеської міської ради за вих . № 28 від 21.01.2011 року минув 10.04.2006 року у зв' язку з обранням місько го голови ОСОБА_1.

В своїй заяві про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами позивач зазначив, щ о про той факт, що одна особа о дночасно займала посади голо ви Генічеської міської ради і виконкому Генічеської місь кої ради, не було відомо ні поз ивачу, ні суду під час прийнят тя рішення у справі.

Проте, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст . 12, ч. 4 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Укр аїні” сільський, селищний, мі ський голова є головною поса довою особою територіальної громади відповідно села (доб ровільного об'єднання в одну територіальну громаду жител ів кількох сіл), селища, міста; очолює виконавчий комітет в ідповідної сільської, селищн ої, міської ради, головує на її засіданнях; організує в межа х, визначених цим законом, роб оту відповідної ради та її ви конавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчо го комітету; здійснює керівн ицтво апаратом ради та її вик онавчого комітету.

З урахуванням викладеного , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що суди попередніх інстанц ій прийшли до вірних висновк ів про те, що твердження скарж ника про його необізнаність щодо одночасного займання як ОСОБА_1. так і ОСОБА_2. по сад голови міської ради та го лови виконкому міської ради є безпідставними, а, отже, ці о бставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господа рського процесуального коде ксу України.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що ухвала місцевого г осподарського суду про відмо ву у задоволенні заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами та постанов а апеляційного господарсько го суду є законними та обґрун тованими, при винесені судов их актів фактичні обставини встановлено на основі повног о, всебічного і об' єктивног о дослідження поданих доказі в, висновки судів відповідаю ть цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з прав ильним застосуванням норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апе ляційного господарських суд ів, які відповідають матеріа лам справи та чинному законо давству, у зв' язку з чим підс тав для скасування чи зміни о скаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу п риватного підприємства "Юрид ична агенція "Правозахист" на постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 07.04.2011 року у справі № 9/388-ПН-07 - за лишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 07.04.2011 року у справі № 9/388-ПН- 07 - залишити без змін.

Головуючий су ддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга