Постанова

від 07.04.2011 по справі 9/388-пн-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 9/388-ПН-07

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: О.В. Долгопо лов,

від відповідача: не з' я вився,

від третіх осіб:

1)КП «Пляж»- не з' явився,

2)КП «Азовкомунсервіс»- не з ' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватно го підприємства «Юридична а генція «Правозахист»

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 28.02.2011 р. про відмо ву у задоволенні заяви Прива тного підприємства «Юридич на агенція «Правозахист»пр о перегляд рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 08.02.2010 р. за нововиявленим и обставинами

у справі № 9/388-ПН-07

за позовом Приватного п ідприємства «Юридична аген ція «Правозахист»

до Генічеської міської ради

треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, на стороні відпові дача:

1)Комунальне підприємство «Пляж»;

2)Комунальне підприємство «Азовкомунсервіс»

про визнання права вла сності,

встановив:

Приватне підприємств о "Юридична агенція "Правозах ист" звернулося з позовом про припинення права власності Генічеської міської ради на приміщення ангару (складу), що знаходиться на земельній ді лянці площею 640м2, розташовано го за адресою: місто Генічесь к, вул. Свердлова, 40 та визнання за ним права власності на це п риміщення.

В подальшому, ПП "Юридична а генція "Правозахист" уточнил о позовні вимоги та просило в изнати за ним право спільної власності на приміщення анг ару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Све рдлова, 40, на земельній ділянц і площею 640 кв.м. у частці, що скл адає 6592/10000; визначити за Генічес ькою міською радою частку на право спільної власності на приміщення ангару (складу) у р озмірі 3408/10000; припинити право вл асності Генічеської міської ради на належну їй у спільній власності частку майна; повн істю визнати за приватним пі дприємством "Юридична агенц ія "Правозахист" право власно сті на приміщення ангару (скл аду) з мостінням. Позовні вим оги обґрунтовані тим, що спір не майно є сумісною власніст ю Генічеської міської ради т а позивача, оскільки усі полі пшення були виконані за узго дженням з орендодавцем і є вл асністю орендаря (позивача у справі). В обґрунтування свої х вимог позивач зазначив, що п ісля здійснення за згодою ор ендодавця невід' ємних полі пшень орендованого майна згі дно договору оренди від 11.04.2005р., укладеним між ним та КП «Пляж », спірне приміщення є спільн ою власністю орендаря та Ген ічеської міської ради. За рез ультатами експертизи, якою в становлено розмір часток з в рахуванням здійснених поліп шень орендованого майна, час тки орендаря та орендодавця складають відповідно 65,92% та 34,08% . На думку позивача, частка рад и в орендованому приміщенні є незначною і не може бути вид ілена в натурі, а спільне воло діння та користування нею не можливе, у зв' язку з чим суку пність викладених обставин є підставою для припинення пр ава власності Генічеської мі ської ради на належну їй част ку в орендованому приміщенні ангару на підставі статті 365 Ц ивільного кодексу України.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

За наслідком нового розгля ду рішенням господарського с уду Херсонської області від 08.02.2010р., залишеним без змін пост ановами Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2010р. та Вищого господарськ ого суду України від 04.11.2010р., в по зові відмовлено. Рішення суд у вмотивовано приписами стат ей 759 Цивільного кодексу Украї ни, статті 10 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна". Відмовляючи в позові суд виходив з того, що на момент укладення договору оренди спірного приміщення його орендодавець - КП «Пля ж»не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, та, к рім того, капітальний ремонт приміщення проведено без на лежної згоди власника цього майна - Генічеської міської ради. Суд дійшов до висновку, що позивач, який провів ремон тні роботи, не позбавлений пр ава вимагати від відповідач а сплатити вартість виконан их робіт на підставі чинного законодавства, зокрема, норм , які регулюють правовідноси ни підряду.

01.02.2011р. Приватне підприємство "Юридична агенція "Правозахи ст" звернулося із заявою про п ерегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами . Скаржник зазначив, що суд при прийнятті рішення у даній сп раві виходив з того, що від рад и в особі її голови не було отр имано належного погодження н а здійснення реконструкції а нгару під кафе-бар. Одночасно в матеріалах справи містять ся рішення виконкому Генічес ької міської ради від 21.04.2005р. № 133 і від 16.06.2005р. № 194, якими погоджено позивачу реконструкцію анга ру і прийнято в експлуатацію реконструйоване кафе. При ць ому, зазначені рішення підпи сані Кельбусом С.О., який у 2005 ро ці, тобто в момент укладення д оговору і здійснення реконст рукції головою Генічеської м іської ради і виконкому Гені чеської міської ради була од на особа - Кельбус С.О ., а тому ним фактично було пог оджено реконструкцію ангару під кафе. Про факт обіймання К ельбусом С.О. двох посад заявн ику стало відомо з листа Гені чеської міської ради за вих.№ 28 від 21.01.2011р., який надійшов на ад ресу адвоката ПП "Юридична аг енція "Правозахист" 23.01.2011р., що є п ідставою для перегляду справ и в порядку статті 112 Господар ського процесуального кодек су України

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 28.02.2011р. відмовлено у задоволенн і заяви про перегляд рішення господарського суду Одесько ї області від 08.02.2010р. за нововия вленими обставинами та вказа не рішення залишено без змін . Ухвала суду мотивована тим, щ о відомості про те, що головою Генічеської міської ради і в иконкому Генічеської місько ї ради була одна особа - Кель бус С.О. могли бути відомі пози вачу під час розгляду справи , у зв' язку з чим вказані обст авини не є нововиявленими.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП "Юридична агенція "Правозахист" звернулося із а пеляційною скаргою, в якій пр осило заяву про перегляд ріш ення господарського суду Хер сонської області від 08.02.2010р. за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення скас увати. Наведені в заяві обста вини є нововиявленими, оскіл ьки: 1) погодження Кельбусом С. О. і надання згоди на покращен ня орендованого комунальног о майна (реконструкцію кафе-б ару) є підставою для задоволе ння позовних вимог; 2) якби ці дані були відомі при розгляді судової справи, то в они б вплинули на судове ріше ння; 3) ці факти існували на мом ент вирішення справи по суті та не були відомі ні позивачу , ні суду; 4) факт відсутності пи сьмового погодження позивач у Генічеською міською радою на покращення орендованого м айна, а саме реконструкцію ан гару під кафе-бар було поклад ено в основу судового рішенн я.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав д оводи, що викладені в апеляці йній скарзі.

Відповідач та треті особи п ро дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомл ені належним чином, проте не с користалися своїм правом уча сті в судовому засіданні апе ляційної інстанції.

Заслухавши представника с каржника, дослідивши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, апеляційна інстанц ія встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

Тобто, на підставі статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України судове рі шення може бути переглянуто за таких умов:

-істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у. Тобто, якби нововиявлена об ставина була відома суду під час винесення судового акта , то вона обов' язково вплину ла б на остаточні висновки су ду;

- існування на момент зверне ння заявника до суду з позово м та під час розгляду справи с удом;

- виявлення їх після прийнят тя судового рішення у справі ;

- нововиявлені обставини не могли бути відомі ані особі, я ка заявила про них в подальшо му, ані суду, що розглядав спра ву.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Не можут ь бути визнані нововиявленим и нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановл ення рішення, обставини; обст авини, на які посилалася особ а, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які мог ли бути встановлені судом; об ставини, що встановлюються н а підставі доказів, які не бул и своєчасно подані сторонами тощо.

Предметом позову у даній с праві є визнання права власн ості на приміщення ангару. В о снову судового рішення у дан ій справі покладено той факт , що на момент укладення догов ору оренди спірного приміщен ня його орендодавець не мав н еобхідного обсягу цивільної дієздатності, та, крім того, к апітальний ремонт приміщенн я ангару проведено без належ ної згоди власника цього май на - Генічеської міської рад и.

В своїй заяві про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами позивач стверджує, що така згода була, оскільки р ішення виконкому Генічесько ї міської ради від 21.04.2005р. № 133 і ві д 16.06.2005р. № 194 (т.1, а.с.132, 194), яки ми погоджено позивачу реконс трукцію ангару і прийнято в е ксплуатацію реконструйован е кафе, були підписані Кельбу сом С.О., який у 2005 році, тобто в м омент укладення договору і з дійснення реконструкції був одночасно головою Генічеськ ої міської ради і виконкому Г енічеської міської ради, а то му ним фактично було погодже но реконструкцію ангару під кафе.

Зазначені доводи представ ника ПП "Юридична агенція "Пра возахист" спростовуються мат еріалами справи, оскільки ви щевказані рішення виконкому Генічеської міської ради пі дписані головою виконкому ОСОБА_1, термін повноважень якого згідно із листом Геніч еської міської ради за вих.№ 28 від 21.01.2011р. минув 10.04.2006р. у зв' язк у з обранням міського голови Кельбуса С.О. (т.4, а.с.81).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника зазначив, що ОС ОБА_1 теж як і Кельбус С.О. одн очасно займав посади голови Генічеської міської ради і в иконкому Генічеської місько ї ради, але цей факт не було ві домо ні позивачу, ні суду під ч ас прийняття рішення у справ і. Проте, відповідно до статті частин1, 3 статті 12, частини 4 ста тті 42 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і»сільський, селищний, міськ ий голова є головною посадов ою особою територіальної гро мади відповідно села (добров ільного об'єднання в одну тер иторіальну громаду жителів к ількох сіл), селища, міста; очо лює виконавчий комітет відпо відної сільської, селищної, м іської ради, головує на її зас іданнях; організує в межах, ви значених цим законом, роботу відповідної ради та її викон авчого комітету; підписує рі шення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівниц тво апаратом ради та її викон авчого комітету. Враховуючи викладене, є безпідставними вказані твердження скаржник а про його необізнаність щод о одночасного займання ОСО БА_1 у 2005 році посад голови міс ької ради та голови виконком у міської ради.

Отже, ці обставини не є ново виявленими в розумінні статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України.

За таких обставин ухвала мі сцевого господарського суду про відмову у задоволенні за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв' язку з чим її слід залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 28.02.2011р. про відмову у задово ленні заяви Приватного підпр иємства "Юридична агенція "Пр авозахист" про перегляд ріше ння господарського суду Херс онської області від 08.02.2010р. за н ововиявленими обставинами з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст пост анови підписано 08.04.2011р.