Постанова

від 18.05.2010 по справі 47/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 № 47/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача Шелуткевич М.Б. - за дов. № 15 від 28.01.2010

від відповідача ОСОБА_2 - фізична особа - підприємец ь,

ОСОБА_3 - а двокат

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 28.01.2010

у справі № 47/19 ( .....)

за позовом ТОВ "Агротеп"

до Фізичної особи - підп риємеця ОСОБА_2

про стягнення 14456,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агротеп » звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємц я - ОСОБА_2 про стягнення 14 456,05 грн. заборгованості за Дог овором міжнародного перевез ення вантажу від 01.12.2008, в тому чи слі 14 000,00 грн. провізної плати за перевезення вантажу та 456,05 грн . пені, крім того 144,56 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.01.2010 у спра ві № 47/19 позов Товариства з обме женою відповідальністю «Агр отеп» до Фізичної особи підп риємця - ОСОБА_2 про стяг нення 14 456,05 грн. задоволено повн істю.

Стягнуто з Фізичної особи п ідприємця - ОСОБА_2 на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» 14 000,00 грн. суми основного боргу , 456,05 грн. пені, 144,56 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010 у справ і № 47/19 мотивовано тим, що позив ачем належним чином доведено , а відповідачами не спростов аний факт наявності заборгов аності за перевезення вантаж у у сумі 14 000,00 грн., а тому на підст аві статті 193 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та статей 526, 909 Цивільного ко дексу України, з відповідача стягнуто на користь позивач а 14 000,00 грн. заборгованості. Оск ільки відповідачем було допу щено прострочення виконання грошового зобов'язання за До говором міжнародного переве зення вантажу від 01.12.2008, з нього на підставі статті 549 Цивільн ого кодексу України та пункт у 6 статті 231 Господарського ко дексу України стягнено 456,05 грн . пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суд у міста від 28.01.2010 у справі № 47/19, ві дповідач звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, відповідно до якої прос ить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ано тим, що вищезазначене ріш ення прийнято у результаті н еповного з' ясування обстав ин та шляхом невірного засто сування норм матеріального т а процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу № 90 від 28.04.2010 запереч ує проти її доводів, вважає бе зпідставною та такою, що не пі длягає задоволенню, а рішенн я Господарського суду міста Києва законним, обґрунтовани м і прийнятим у повній відпов ідності норм матеріального т а процесуального права та пр осив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне:

01.12.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Агро теп» (перевізник, позивач у сп раві) та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 (експедито р, відповідач у справі) було ук ладено Договір міжнародного перевезення вантажів (надал і - Договір), відповідно до ум ов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зоб ов' язання по здійсненню між народних перевезень вантажі в (автотранспорт) на умовах, пе редбачених даним Договором, та згідно Конвенції про дого вір міжнародного перевезенн я вантажів.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору відповідач надає позива чу оригінал і факс-копію (факс имільна копія підписана та з авізована сторонами має силу оригінала та приймається ст оронами у безспірному порядк у) заявки на здійснення міжна родного перевезення вантажу відповідної форми. Заявка вв ажається прийнятою до викон ання після її підписання сто ронами (пункт 2.3. Договору).

Відповідач зобов' язаний проводити оплату позивачу за послуги, здійснені ним, згідн о умов Договору, у розмірі і на умовах, зазначених у підписа ній обома сторонами заявці. Я кщо у заявці не зазначено інш е, то оплата повинна бути здій снена протягом 15 банківських днів з моменту передачі вант ажу вантажоотримувачу, що пі дтверджується міжнародною т оварно-транспортною накладн ою (пункт 5.1. Договору).

Як вбачається з наявних у ма теріалах копій підписаних по зивачем і відповідачем та ск ріплених печатками юридични х осіб заявок, позивач зобов' язався, а саме: згідно контрак т-заявки № 10 від 01.12.2008 до вищезазн аченого Договору, здійснити перевезення вантажу (побутов а хімія) по маршруту: Україна ( м. Київ) - Росія (м. Москва). Варті сть фрахту відповідно до зая вки склала 7 000,00 грн. Строк оплат и складає 10-11 банківських днів з моменту отримання оригіна лів документів (рахунок, акт, C MR); згідно контракт-заявки № 11 в ід 08.12.2008 до вищезазначеного Дог овору, здійснити перевезення вантажу (побутова хімія) по ма ршруту: Україна (м. Київ) - Росія (м. Москва). Вартість фрахту ві дповідно до заявки склала 7 000,0 0 грн. Строк оплати складає 10-11 б анківських днів з моменту от римання оригіналів документ ів (рахунок, акт, CMR).

На виконання умов Договору , згідно міжнародної товарно -транспортної накладної CMR від 02.12.2008 позивачем було здійснено перевезення вантажу (товари побутової хімії) за маршруто м м. Київ (Україна) - м. Москва ( Росія), відправником вантажу зазначено СК Джонсон (графа 1) , одержувачем вантажу зазнач ено ЭС Си Джонсон (графа 2), також у графах 22, 23, 24 проставлен о відбитки печаток відправни ка (СК Джонсон), позивача та од ержувача (ЭС Си Джонсон) п ро отримання вантажу 05.12.2008; згід но міжнародної товарно-транс портної накладної CMR від 10.12.2008 по зивачем було здійснено перев езення вантажу (товари побут ової хімії) за маршрутом м. Киї в (Україна) - м. Москва (Росія), відправником вантажу зазнач ено СК Джонсон (графа 1), одержу вачем вантажу зазначено ЭС Си Джонсон (графа 2), також у г рафах 22, 23, 24 проставлено відбит ки печаток відправника (СК Дж онсон), позивача та одержувач а (ЭС Си Джонсон) про отрим ання вантажу 16.12.2008.

У зв' язку з наданими послу гами з перевезення вантажу п о маршруту Україна (м. Київ) - Росія (м. Москва), згідно Догов ору та контрактів-заявок № 10 в ід 01.12.2008 та № 11 від 08.12.2008 позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № 2445 від 05.12.2008 на суму 7 000,00 грн. та № 2516 від 16.12.2008 на су му 7 000,00 грн. для оплати здійснен их перевезень.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були ск ладені, підписані уповноваже ними представниками сторін т а скріплені печатками юридич них осіб акти приймання вико наних послуг по перевезенню вантажів від 05.12.2008 на суму 7 000,00 гр н. та від 16.12.2008 на суму 7 000,00 грн., заг альна вартість наданих позив ачем та прийнятих відповідач ем послуг з перевезення вант ажів склала 14 000,00 грн.

Матеріали справи містять к опію платіжного доручення № 9 від 27.01.2009 на суму 14 000,00 грн., в графі «Призначенням платежу» яко ї зазначено: «Перевезення ва нтажів зг. рах-ів № 2516 від 16.12.20 08 та № 2445 від 05.12.2008. Без ПДВ», але на зазначеному платіжному дору ченні шляхом проставляння шт ампу ТОВ «Укрпромбанк» зазна чено, що грошові кошти в сумі 1 4 000,00 грн. одержані банком, однак відсутня відмітка банку ТОВ «Укрпромбанк» про їх провед ення.

Заперечення відповідача, в икладені у апеляційній скарз і щодо того, що кошти у розмір і 14 000,00 грн. не надійшли на рахун ок позивача з вини обслугову ючого банку відповідача (ТОВ «Укрпромбанк»), а саме, були п ереведені на позабалансовий рахунок з рахунку відповіда ча, оскільки у ТОВ «Укрпромба нк» введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів ст роком на 6 місяців, тобто з 21.01.2009 д о 21.07.2009, та ТОВ «Укрпромбанк» не має можливості виконати опе рацію по платіжному дорученн ю № 9 від 27.01.2009 на суму 14 000,00 грн. до з акінчення строку дії моратор ію, про що зокрема зазначено і у листі ТОВ «Укрпромбанк» № 24 6 від 15.04.2009, колегією суддів до ув аги не приймається з наступн их підстав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 908 Цивільного кодексу України, перевезенн я вантажу здійснюється за до говором перевезення.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Статтею 909 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься у письмовій формі. Укладе ння договору перевезення ван тажу підтверджується складе нням транспортної накладної (коносамента) або іншого доку мента, встановленого транспо ртними кодексами (статутами) .

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Також, умовами Договору не п ередбачено, що розрахунок за надані послуги з перевезенн я вантажів має здійснюватись відповідачем виключно з рах унку, відкритого у ТОВ «Укрпр омбанк», а правовідносини що до розпорядження грошовими к оштами на рахунку, відкритом у у відповідній банківській установі, є правовідносинами між власником грошових кошт ів та банківською установою, і невиконання банківською у становою своїх зобов' язань щодо обслуговування рахунку особи не є підставою для не ви конання особою своїх грошови х зобов' язань перед контраг ентами на підставі укладених договорів. Крім того, відпові дач не позбавлений права зве рнутись до суду за захистом с вого порушеного права, зокре ма щодо зобов' язань банку п о обслуговуванню рахунку.

10.10.2009 позивачем було направле но на адресу відповідача пре тензію від 07.10.2009

про сплату з аборгованості за Договором у розмірі 14 251,61 грн., що підтвердж ується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком, від повіді на яку позивач не отри мав.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач, як переві зник, умови Договору від 01.12.2008 в иконав у повному обсязі та на лежним чином, проте грошових коштів від відповідача у вст ановлені строки не отримав, а тому заявлені до стягнення з відповідача 14 000,00 грн. підлягаю ть задоволенню.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 456,05 гр н. пені за прострочення викон ання зобов' язання по повній оплаті наданих послуг з пере везення вантажів згідно Дого вору від 01.12.2008.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільно го кодексу України визначено , що пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

У випадку затримки в оплаті рахунків перевізнику (позив ачу) за виконані перевезення експедитор (відповідач) спла чує перевізнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми заборгованост і за кожен день прострочення платежу (пункт 6.5. Договору).

Згідно пункту 6 статті 231 Госп одарського кодексу України ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що дії відпові дача щодо несвоєчасної сплат и грошових коштів за поставл ений товар, є порушенням грош ових зобов'язань, тому вимога позивача щодо стягнення з ві дповідача 456,05 грн. пені підляга є задоволенню у повному обся зі.

Відповідно до частин и 1 статті 625 Цивільного кодекс у України боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а том у посилання відповідача на в ідсутність його вини у невик онанні грошового зобов' яза ння колегія суддів не прийма є до уваги.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Фізичної особи підприє мця - ОСОБА_2 є необґрунт ованою та задоволенню не під лягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи підприємця - О СОБА_2 на рішення Господарс ького суду міста Києва від 28.01.2 010 у справі № 47/19 залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 28.01.2010 у справі № 47/19 залишити без змін .

Матеріали справи № 47/19 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя

Судді