Ухвала

від 26.10.2021 по справі 554/10155/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/10155/21

Провадження № 1-кс/554/14719/2021

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№12021170580000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України, про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення обшуку, в якому просили надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення бухгалтерської документації ТОВ «Мадег», документів стосовно незаконного відчудження описаних та арештованих державним виконавцем та переданих на зберігання ОСОБА_7 транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, а також іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, що можуть мати інтерес для досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень шляхом відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021170580000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374) службовими особами одного з суб`єктів господарської діяльності у змові з ОСОБА_6 , якому відповідно до постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.04.2021 передано на відповідальне зберігання арештоване майно ТОВ «Мадег», підробки документів, викрадення майна.

Досудовим розслідуванням установлено, що у Київському районному суді міста Харкова ініційований судовий процес, в якому дружина колишнього власника ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 ОСОБА_9 вимагає визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним та визнати за нею частку в статутному капіталі. Під час вказаного судового процесу, позивач подала заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», кошти та корпоративні права. Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 та від 19.04.2021 на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» накладено арешт.

На підставі ухвали від 19.04.2021, державним виконавцем Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 29.04.2021 описано та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», яке передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , підконтрольного посадовим особам СТОВ «Прогрес», а не законному власнику ТОВ «Мадег».

Крім того, постановою того ж державного виконавця, ОСОБА_6 починаючи з 30.04.2021 передано на зберігання виявлену в с. Березівка Гребінківському районі Полтавської області велику рогату худобу у загальній кількості 510 голів належну ТОВ «Мадег».

Окрім того, ОСОБА_6 , не маючи дозволу на вивезення з території ТОВ «Мадег» будь-якого майна, за сприяння невстановлених осіб, вивіз з неї усе майно, а саме: вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи, сівалки, комбайни зернозбиральні, трактори, борони, документи на вказану сільськогосподарську техніку, а також бухгалтерську документацію, комп`ютерну техніку та інше майно, яке взагалі не описано та не арештоване державним виконавцем, тим самим їм заволодівши. З вказаного часу ОСОБА_6 заволодів всією сільськогосподарською технікою та транспортними засобами Товариства, котра знаходилась на території, частину її вивіз до приміщень та сховищ, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , або їх близьким родичам, підконтрольним юридичним та фізичним особам на правах власності.

У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_11 06.07.2021 на підставі вищевказаної ухвали Київського районного суду міста Харкова від 19.04.2021 про забезпечення позову, здійснено опис та додатково накладено арешт на майно ТОВ «Мадег» у вигляді: майбутніх врожаїв ріпаку озимого, котрий розташований на земельних ділянках площею 638,6239 га. Загальна вага майбутнього врожаю, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця - 650 тон.; майбутніх врожаїв пшениці озимої, котра розташована на земельних ділянках площею 356,8398 га. Загальна вага майбутнього врожаю озимої пшениці, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця 1200 тон; майбутніх врожаїв кукурудзи котрий розташований на земельних ділянках 1069,555га загальна майбутнього врожаю, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця 5800 тон. За її підрахунками сукупна врожайність ріпаку озимого з засіяної земельної ділянки площею 638,6239 га складатиме 1800 т, озимої пшениці з засіяної земельної ділянки площею 356, 8398 складатиме - 2225 т, кукурудзи із засіяної земельної ділянки загальною площею 1069,555 га складатиме - 8500 т. Тобто врожайність зерна на вказаних земельних ділянках була умисно занижена приватним виконавцем.

Вказане майно тією ж постановою приватного виконавця передане на відповідальне зберігання невідомій особі - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Частина зерна озима пшениця та ріпак вказаною особою, якій цей урожай переданий під відповідальне зберігання, вже зібрана та вивезена з полів ТОВ «Мадег».

Будучи допитаною в якості потерпілої гр. ОСОБА_13 повідомила, що вона з 02.02.2021 року відповідно до акту прийому-передачі увійшла до складу засновників ТОВ «Мадег» та на даний час одноосібно, 100% являється власником даного підприємства. Як мені відомо, у 2018 році ОСОБА_8 будучи засновником ТОВ «Мадег» надав вказівку директору ТОВ «Мадег» ОСОБА_14 укласти з ним договір безвідсоткової фінансової допомоги згідно якого ТОВ «Мадег» повинно було надати позику у розмірі 50 млн. грн. терміном до 10.10.2019.

На виконання вказаної вказівки ОСОБА_8 між ТОВ «Мадег» та фізичною особою громадянином України, яким є ОСОБА_8 , укладено договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №1 М/Д від 10.10.2018, згідно якого останньому перераховано грошові кошти у розмірі 11 млн. 275 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4589 від 11.01.2019 р. на суму 775 000,00 грн.; №4590 від 14.01.2019 р. на суму 1 500 000,00 грн.; №4591 від 15.01.2019 р. на суму 900 000,00 грн.; №4592 від 16.01.2019 р. на суму 1 500 000,00 грн.; №4595 від 23.01.2019 р. на суму 500 000,00 грн.; №4652 від 12.02.2019 р. на суму 1100 000,00 грн.; №4654 від 13.02.2019 р. на суму 1 000 000,00 грн.; №4740 від 05.04.2019 р. на суму 4 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що згідно договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №1 М/Д від 10.10.2018, термін повернення вищевказаних грошових коштів до 10.10.2019, не збирався їх повертати та не повернув до теперішнього часу, тим самим привласнив належні ТОВ «Мадег» грошові кошти у сумі 11 млн. 275 000 грн.

На цій підставі у Київському районному суді міста Харкова в середині лютого 2021 було ініційовано судовий процес, в якому дружина колишнього власника ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 ОСОБА_9 , через своїх представників вимагає визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег», укладений між попереднім власником ОСОБА_15 та ОСОБА_8 недійсним та визнати за нею частку в статутному капіталі. Вказаний судовий процес є повністю надуманим, адже ОСОБА_9 просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним мотивуючись тим, що такі права є спільною сумісною власністю її та чоловіка. Це не відповідає дійсності , адже вона особисто нотаріальними заявами вказувала ще на час придбання ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 , що товариство придбавається ним за його власні кошти та відповідно розпоряджатися ним в подальшому він має змогу на власний розсуд без її погодження.

Під час вказаного судового процесу, позивач подала заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», кошти та корпоративні права, на підставі яких суд виніс ухвали від 03.02.2021 та від 19.04.2021 на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» накладено арешт. Накладення арешту на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» і було першою ціллю при подачі відповідної позовної заяви.

На підставі ухвали від 19.04.2021, державним виконавцем Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_16 29.04.2021 описано та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , підконтрольного посадовим особам СТОВ «Прогрес», а не законному власнику ТОВ «Мадег», якому державний виконавець і зобов`язаний був передати все майно.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 було передано всю нерухомість ТОВ «Мадег» та на транспортні засоби.

Окрім того, на території ТОВ «Мадег» залишились т/з, на котрі ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2021 (справа № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/7295/2021) накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Аналогічна ситуація щодо сільськогосподарської техніки, на яку арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2021 (справа № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6853/2021), які на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег».

Крім того, з вказаного часу ОСОБА_6 заволодів всією сільськогосподарською технікою Товариства, котра знаходилась на території, частину її вивіз до приміщень та сховищ, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , або їх близьким родичам, підконтрольним юридичним та фізичним особам на правах власності, а саме: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , а частиною користується без наявних на те підстав.

Інша частина сільськогосподарської техніки, належної ТОВ «Мадег», незаконно знаходиться та використовується СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1-А..

ОСОБА_13 вказує, що з описаних держаним виконавцем корів, котрі є дійними, а це за останніми даними 273 корови, ОСОБА_6 у змові із невстановленими на даний час особами, щодня виготовляють (видоюють) молоко, яке вивозиться з ТОВ «Мадег» на ТОВ «Агромолтранс» та реалізовується їм за готівку котра привласнюється ОСОБА_6 та іншими особами. Окрім того, ОСОБА_6 , не маючи дозволу на вивезення з території ТОВ «Мадег» будь-якого майна, за сприяння невстановлених осіб, вивіз з неї усе майно, а саме: вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи, сівалки, комбайни зернозбиральні, трактори, борони, документи на вказану сільськогосподарську техніку, а також бухгалтерську документацію, комп`ютерну техніку та інше майно, яке взагалі не описано та не арештоване державним виконавцем, тим самим їм заволодівши.

Окрім цього ОСОБА_13 зазначає, що при складанні акту опису та арешту врожаю 06.07.2021 року приватним виконавцем ОСОБА_11 було занижено врожайність описаних та арештованих культур. За її підрахунками сукупна врожайність ріпаку озимого з засіяної земельної ділянки площею 638,6239 га складатиме 1800 т, озимої пшениці з засіяної земельної ділянки площею 356, 8398 складатиме - 2225 т, кукурудзи із засіяної земельної ділянки загальною площею 1069,555 га складатиме - 8500 т. На даний час від місцевих жителів с.Лазірки їй стало відомо, що невідомими особами проводиться збір вищезазначеного врожаю озимої пшениці та ріпаку. При цьому частина врожаю завозиться до складських приміщень ТОВ «Мадег» , а частина вивозиться з поля у невідомому напрямку.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 та інших осіб, починаючи з 30.04.2021 до адміністративних та господарських приміщень ТОВ «Мадег» розташованих на території Лубенського (колишній Гребінківський ) району нікого з працівників ТОВ «Мадег» не допускають, повідомляючи при цьому, що ТОВ «Мадег» більше не існує.

ОСОБА_17 вважає, що фактично відбулось рейдерське захоплення ТОВ «Мадег» внаслідок протиправних дій державного виконавця, ОСОБА_6 та невідомих осіб, під час яких повністю відбулось захоплення первинних документів, печаток, техніки та іншого майна ТОВ «Мадег» та повністю паралізовано діяльність ТОВ. Таким чином, ТОВ «Мадег» завдано майнової шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.

Вказані свідчення знайшли своє підтвердження під час допиту свідків ОСОБА_18 бухгалтера ТОВ «Мадег» та ОСОБА_19 . Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено постанови державного виконавця про опис та арешт майна ТОВ «Мадег», яке передане у подальшому на зберігання ОСОБА_6 .

З огляду на вище викладені обставини, першочерговими слідчими діями не встановлено місцезнаходження всього обсягу сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, яким заволоділи вказані фізичні та службові особи, а також враховуючи інформацію, отриману від потерпілої, є підстави вважати, що деякі з вище вказаних бухгалтерських документів ТОВ «Мадег», а також документи стосовно незаконного відчудження описаних та арештованих державним виконавцем та переданих на зберігання ОСОБА_7 транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, а також інша інформація, в тому числі в електронному вигляді, що можуть мати інтерес для досудового розслідування, можуть зберігатись за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок цього у слідства виникла необхідність проведенні обшуку, оскільки відшукати вказані документи та речі іншим шляхом та долучити до матеріалів кримінального провадження не вдалося.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно доч.5ст.234КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд бере до уваги той факт, що на розгляді Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа, у якій сторонами є потерпіла ОСОБА_13 та ОСОБА_9 щодо права власності на майно ТОВ «Мадег», а тому вирішення цивільно-правових питань у кримінальному провадженні є неприпустимим.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20 ОСОБА_21