Ухвала

від 09.11.2021 по справі 554/10155/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 09.11.2021 Справа № 554/10155/21

Провадження №1-кс/554/15029/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «МАДЕГ» адвокат ОСОБА_3 ,

представник ТОВ «ВЕКТОР ЛІЗИНГ» адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12021170580000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. У клопотанні прохав: накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування майбутнім врожаєм насіння кукурудзи 2021 року, розташованим на земельних ділянках в с.Корніївка Лубенського району Полтавської області загальною площею 76,6134 га, 209, 2736 га, 334,4937 га, 123,9879 га, 440,4168 га, 368,3758 га; накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування сільськогосподарською технікою ТОВ «Мадег»; накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами ТОВ «Мадег».

В судове засідання слідчий клопотання підтримав. Проси його задовольнити з підстав, зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні представник ТОВ «МАДЕГ» адвокат ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що на даний час тривають роботи зі збору врожаю, що здійснюються з метою здійснення законної господарської діяльності. На даний час директор ТОВ «МАДЕГ», відомості про якого внесено до реєстру, контролює господарський процес та проводить необхідні інвентаризаційні дії.

В судовому засіданні представник ТОВ«ВЕКТОР ЛІЗИНГ» адвокат ОСОБА_4 , заначила, що на даний час 93% корпоративних прав ТОВ «МАДЕГ2 належить ТОВ«ВЕКТОР ЛІЗИНГ». Проте на даний час питання корпоративних прав вирішується у кримінальному провадженні, а не в господарському та цивільному судочинстві. Вказане клопотання спрямоване на зупинення господарської діяльності підприємства. Водночас громадянка ОСОБА_7 , якій налеєить 7% статутного капітала підприєства намагається через правоохоронні органи запинити господарську діяльність. При цьому вона жодного разу не звернулася до директора ТОВ «МАДЕГ». Вона також не з`явилася на загальні збори товариства. Вказаун госплдарську діяльність товариства намагається зупинити учасник товариства, не вирішуючи питання у суді.

Встановлено, що групою СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021170580000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374) службовими особами одного з суб`єктів господарської діяльності у змові з ОСОБА_8 якому відповідно до постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.04.2021 передано на відповідальне зберігання арештоване майно ТОВ «Мадег», підробки документів, викрадення майна.

В ході допиту гр. ОСОБА_9 в якості потерпілої повідомила, що одним іззасобів здійсненихдля заволодіннямайном ТОВ«Мадег»,був ініційованийсудовий процесдружиною ОСОБА_10 ОСОБА_11 в Київськомурайонному судім.Харкова 15.02.2021. ОСОБА_10 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Мадег» в особливо великих розмірах, перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою групою осіб дружиною ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та з іншими особами, ініціював судовий процес, зокрема у Київському районному суді міста Харкова, в якому дружина колишнього власника ТОВ «Мадег» ОСОБА_10 ОСОБА_11 , через своїх представників вимагає визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним та визнати за нею частку в статутному капіталі. Вказаний судовий процес є повністю надуманим, адже ОСОБА_11 просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним мотивуючись тим, що такі права є спільною сумісною власністю її та чоловіка.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у цивільній справі № 953/2623/21 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_15 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) від 27.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 , реєстровий № 162.

Витребувано з володіння ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) частину частки в розмірі 93 % у статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Визнано дивіденди від діяльності ТОВ «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374), нараховані ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24.02.2020 р. у сумі 66 407 000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) 61 758 510,00 грн. на користь ОСОБА_11 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.11.2021 року у справі вказаній справ заяву учасниці ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строк задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. харкова від 05.07.2021 залишено без руху. Встановлено строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 13728,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Набувши статусу учасника товариства ОСОБА_11 , згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» від 25.09.2021, відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» на користь ТОВ «Вектор Лізинг».

01.11.2021на адресуСУ ГУНП вПолтавській областінадійшло клопотаннявід потерпілої ОСОБА_9 про накладенняарешту на майбутнійврожай 2021року насіннякукурудзи,сільськогосподарську техніку,транспортні засобиТОВ «Мадег»(кодЄДРПОУ 35521374).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятоюстатті 132 КПК Українипередбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173,174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляція у цивільній справі №953/2623/21, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами щодо розміру їх корпоративних прав.

На переконання слідчого судді, досудове розслідування не може підмінювати судовий розгляд цивільної справи. Цивільно-процесуальне законодавство надає весь спектр процесуальних дій щодо забезпечення позовних вимог, а також можливість застосування зустрічного зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, щовсе, належне ТОВ «МАДЕГ» майно, та майбутній врожай насіння кукурудзи, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК слідчим доведено, що існує наявність розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, установив, що надані матеріали, у тому числі судові рішення, враховуючи стандарт «поза розумним сумнівом», вважає, що потреба досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.170-173,309,376 КПК Українислідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1