Постанова

від 01.03.2010 по справі 21/191-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

01.03.10 р. № 21/191-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Разіної Т. І

Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового зас ідання Бойко А.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Бураковськ ий Д.Р. - представник за дов. б /н від 02.09.2009 р.;

від відповідача: не з' я вились.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги б/н від 07.11.2009 року приватного підприєм ства «Борка»на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 25.11.2009 року

у справі № 21/191-09 (судд я - Ярема В.А.),

за позовом прив атного підприємства «Бор-ка» , м. Фастів Київська область,

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, м. Фаст ів Київська область,

про стягн ення 3 600,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

29.07.2009 року приватне підприємство «Бор-ка»(позив ач по справі) звернулась до го сподарського суду Київської області з позовною заявою б/н , б/д до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 (відповідач по справі) про стягнення 2 400,00 грн. заборгованості по сплаті ор ендних платежів за січень-че рвень 2009 року (а.с.3-4).

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за договором най му (оренди) торговельного міс ця на ринку б/н від 01.02.2008 року щод о сплати за користування об' єктом найму.

В ході розгляду спра ви позивачем, у відповідност і до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, п одана заява б/н від 19.10.2009 року пр о збільшення розміру позовни х вимог, в якій позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість станом на 01.10.2009 рок у в сумі

3 600,00 грн., у зв' язку з тим, що в ідповідач продовжує користу ватися об' єктом оренди (а.с.27 -29).

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 25.11.2009 року у справі № 21/191-09 прива тному підприємству «Бор-ка»в ідмовлено у задоволенні позо ву (а.с. 89-91).

Не погодившись з прийняти м рішенням, позивач, приватне підприємство “Бор-ка”, через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу б/н в ід 07.11.2009 року (вх. № 2-04/1/25/5 від 11.01.2010 рок у), в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ки ївської області від 25.11.2009 року у справі № 21/191-09 та постановити н ове рішення, яким позовні вим оги приватного підприємства “Бор-ка” до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 задовол ьнити повністю.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 18.01.2010 року апел яційну скаргу приватного під приємства “Бор-ка” на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 25.11.2009 року у спр аві № 21/191-09 прийнято до провадже ння у складі колегії суддів Ж ук Г.А. - головуючий суддя, суд дів: Агрикова О.В., Мазур Л.М. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2010 рок у.

У судових засідання х представник позивача у спр аві підтримав вимоги апеляці йної скарги, просив скасуват и рішення господарського суд у Київської області від 25.11.2009 р оку у справі № 21/191-09 та прийняти нове рішення, яким повністю з адовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням Першого з аступника Голови Київського міжобласного апеляційного с уду від 01.03.2010 року склад колегії було змінено.

У судове засідання представник відповідача не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, хоча був по відомлений про час та місце с лухання справи належним чино м, вимоги ухвали суду не викон ав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх надання с уду в першій інстанції з прич ин, що не залежали від нього, п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевог о суду у повному обсязі.

Судова колегія Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду, ро зглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і довод и представника позивача, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права встановила н аступне.

1 лютого 2008 року між при ватним підприємством «Бор-ка »(наймодавець, позивач у спра ві) та фізичною особою - приват ним підприємцем ОСОБА_5 (н аймач, відповідач у справі) бу в укладений договір найму (ор енди) торговельного місця на ринку б/н від 01.02.2008 року, відпові дно до умов якого наймодавец ь передав, а наймач прийняв у т имчасове платне користуванн я торговельне місце № 102, загал ьною площею одного торговель ного місця 4 кв. м., яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_2 (а.с . 10-11).

Матеріали справи сві дчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі вин икли зобов' язання, які мают ь ознаки договору оренди , згідно якого, в силу ст. 759 ЦК У країни, ст. 283 ГК України орендо давець передає або зобов' яз ується передати орендарю май но у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарськог о кодексів України договір о ренди - реальний, двосторонн ій та оплатний договір. Догов ір оренди є двостороннім, оск ільки кожна із сторін цього д оговору несе обов' язки на к ористь іншої сторони.

У відповідності до в имог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та с т. ст. 173, 193 ГК України в силу зобо в'язання одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання, або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Позивач стверджує, що відп овідач, з моменту укладення д оговору, користувався об' єк том оренди, згідно умов догов ору сплачував орендні платеж і до грудня 2008 року включно, зд ійснював підприємницьку дія льність користуючись торгов ельним місцем № 102 і на момент з вернення до суду, однак з січн я 2009 року припинив сплачувати орендні платежі внаслідок ч ого станом на 01.10.2009 року за ним у творилася заборгованість в с умі 3600 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на йо го користь.

Місцевий господарський су д відмовив позивачу в позові посилаючись на приписи стат ей 181 ГК України, ст.ст. 638, 640, 765 ЦК Ук раїни. Рішення суду першої ін станції мотивовано тим, що ст оронами в порушення умов дог овору не був складений акт пр ийому-передачі об' єкту найм у, у зв' язку з чим місцевий го сподарський суд дійшов висно вку про те, що об' єкт найму за спірним договором в оренду н е передавався, вищевказаний договір фактично є неукладен им, а тому у відповідача відсу тнє зобов' язання по сплаті орендної плати за даним дого вором.

Колегія апеляційного госп одарського суду не погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про визнання догово ру фактично неукладеним та в ідмову у задоволенні позовни х вимог, з огляду на наступне

Згідно статті 179 ГК України г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим кодексом, іншими нормат ивно-правовими актами щодо о кремих видів договорів. Зміс т договору визначається стор онами на підставі вільного в олевиявлення.

Статтею 180 ГК України передб ачено, що зміст господарсько го договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов' я зань, як погодженні сторонам и, так і ті, що приймаються ним и як обов' язкові, відповідн о до законодавства. При уклад енні господарського договор у сторони зобов' язані у буд ь-якому разі погодити предме т, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України, ч . 1 ст. 638 ЦК України у разі якщо ст орони не досягли згоди з усіх істотних умов господарськог о договору, такий договір вва жається неукладеним (таким, щ о не відбувся).

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 284 ГК України передбачено, що істотними ум овами договору оренди є: об' єкти оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індек сації); строк, на який укладаєт ься договір оренди; орендна п лата з урахуванням її індекс ації; порядок використання а мортизаційних відрахувань; в ідновлення орендованого май на та умови його повернення а бо викупу.

У відповідності до ч.4 ст. 284 Г К України, ст. 763 ЦК України дого вір найму укладається на стр ок встановлений договором. С трок договору найму (оренди) в изначається за погодженням с торін. У разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у найму (оренди) протягом одно го місяця після закінчення с троку дії договору він вважа ється продовженим на такий с амий строк і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Нормою ч.1 ст. 286 ГК Укра їни встановлено, що орендна п лата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості.

Договором сторони чітко в изначили об' єкт оренди - тор говельне місце № 102, загальною площею одного торговельного місця 4 кв. м., його місце розташ ування, передбачили (п. 2.1 догов ору), що наймач вступає у корис тування об' єктом найму одно часно з підписанням сторонам и договору та акта приймання - передачі, який є обов' язк овим додатком до договору.

У пунктах 3.1, 3.4 договор у сторони визначили розмір п лати за користування об' єкт ом найму у розмірі 100 грн. за 1 кв . м. на місяць, і враховуючи пло щу об' єкта найму (оренди) роз мір орендної плати встановил и в сумі 400 грн. на місяць. Умова ми договору встановлено поря док розрахунків, а саме: плата за користування об' єктом н айму сплачується у готівкові й формі наперед не пізніше 25 ч исла кожного місяця. При цьом у, за умовами договору, ринков ий збір не входить до плати за користування об' єктом найм у.

Термін дії договору вста новлено з 01.02.2008 року по 31.12.2008 року ( п. 6.1 договору), однак п. 6.6 догово ру сторони передбачили, що у р азі відсутності заперечень н аймодавця та наймача про при пинення строку дії договору протягом одного місяці до йо го закінчення він вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах, що бу ли передбачені договором.

З представленого в матеріа лів справи договору найму (ор енди) торговельного місця на ринку б/н від 01.02.2008 року вбачаєт ься, що сторони, у відповіднос ті до вимог ст. 284 ГК України, до сягли згоди з усіх істотних у мов щодо об' єкта оренди, стр оку на який укладається дани й договір та орендної плати, п орядку припинення договору т а повернення майна.

Місцевим господарсь ким судом встановлено та під тверджено сторонами в судови х засіданнях в суді апеляцій ної інстанції, акт приймання - передачі об' єкту найму с торонами не складався, що ста ло підставою відмови у задов оленні позовних вимог позива ча місцевим господарським су дом.

Однак, незважаючи на те, що в порушення умов п. 2.1 договор у від 01.02.2008 року сторонами не ук ладався акт приймання - перед ачі майна, факт прийняття від повідачем у користування тор гового місця № 102 та користува ння ним підтверджується пред ставленими в матеріалах спра ви належним чином засвідчени ми копіями прибуткових касов их ордерів на оплату відпові дачем орендних платежів за т оргове місце з січня 2008 по груд ень 2008 року (а.с. 33-44), що не взято мі сцевим господарським судом д о уваги.

Колегія суддів звертає ува гу та те, що в матеріалах справ и відсутні докази відмови на ймача чи наймодавця від прод овження терміну дії договору найму (оренди) торгових місць , отже, в силу умов п.п. 6.1, 6.2 догов ору, вимог ст.ст. 763-764 УК України, даний договір вважається пр одовженим на новий термін на тих самих умовах на той самий строк.

Колегія суддів апел яційної інстанції вважає, що місцевим судом не досліджен о та не надано належної оцінк и таким доказам як: пояснення ОСОБА_6, директора приват ного підприємства «Бор-ка»(а .с.56-57), ОСОБА_7 засновника пр иватного підприємства «Бор-к а»(а.с.58-59), ОСОБА_8 головного бухгалтера приватного підпр иємства «Бор-ка»(а.с. 60-62), ОСОБ А_9 контролера приватного п ідприємства «Бор-ка»(а.с. 63-64), по яснення приватних підприємц ів ОСОБА_10 (а.с.65-68), ОСОБА_11 (а.с. 69-71), ОСОБА_12 (а.с. 72-74), ОСОБ А_13 (а.с. 75-77), ОСОБА_14 (а.с. 78-80), на каз № 25 від 05.11.2008 року по ПП «Бор-к а»(а.с. 51), які наявні в матеріал ах справи та підтверджують ф акт користування відповідач ем торговим місцем згідно ук ладеного договору оренди про тягом 2008-2009 р.р.

Місцевий господарськ ий суд не прийняв до уваги, що умовами п. 4.1.10. договору передб ачено обов' язок наймача по вернути наймодавцю об' єкт н айму (оренди) згідно з актом пр иймання-передачі в стані, не г іршому від його стану на моме нт передачі в найм з урахуван ням зносу у встановлених роз мірах, однак відповідач не на дав належних чи допустимих д оказів повернення об' єкту о ренди (торгового місця) наймо давцю, після припинення дії д оговору (31.12.2008 року).

Крім того, під час розгляд у справи в апеляційній інста нції позивачем представлено Акт Фастівської ОДПІ № 35 від 27. 02.2010 року перевірки місцезнахо дження суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_5 , згідно якого остання, на час перевірки, здійснює підприє мницьку діяльність за адресо ю АДРЕСА_2, торговельне мі сце № 102.

Враховуючи, що факт користу вання приватним підприємцем ОСОБА_5, торговим місцем № 102 за договором від 01.02.2008 року про тягом 2008 року підтверджено на лежними доказами оплати за к ористування торговими місця ми за період 2008 року, а користув ання об' єктом оренди протяг ом 2009 року підтверджено відсу тністю доказів відмови від д ії договору на 2009 рік, відсутн істю доказів повернення майн а (згідно умов п. 4.1.10 договору), щ о підтверджує пролонгацію до говору на новий термін, колег ія дійшла висновку про необг рунтованність висновків міс цевого господарського суду т а правомірність позовних вим ог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати за к ористування майном в сумі 3 600,0 0 грн.

За даних обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009 рок у прийняте місцевим господар ським судом за неповним з' я суванням обставин, що мають з начення для справи, за невідп овідністю висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи, тому дане рішення суд у підлягає скасуванню на під ставі ст. 104 ГПК.

Судові витрати за розгляд справи , відповідно до вимог с т. 44-49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 44,49,99-105 ГПК України, апеляційний гос подарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скарг у приватного підприємства «Б ор-ка»на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 25.11.2009 року у справі № 21/191-09 задов ольнити.

2. Рішення господ арського суду Київської обла сті від 25.11.2009 року у справі № 21/191-09 с касувати.

3. Прийняти нове р ішення.

4. Позов задовіль нити повністю.

5. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь приватного підприємс тва «Бор-ка»(08500, Київська облас ть, м. Фастів, вул. Галафаєва, 43 і дентифікаційний код 13722893) 3 600,00 гр н. заборгованості, 102,00 грн. держ авного мита, 365,00 грн. витрат на с плату інформаційно - техніч ного забезпечення, 51,00 грн. держ авного мита за подання апеля ційної скарги. Видати наказ.

6. Видачу наказу д оручити господарському суду Київської області.

7. Матеріали спра ви № 21/191-09 повернути до господар ського суду Київської област і.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному пор ядку відповідно до вимог ст. с т. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя: Жук Г. А.

Судді:

Разіна Т. І

Мазур Л. М.

Дата відправки 13.03.10