Рішення

від 01.10.2009 по справі 21/191-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/191-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 21/191-09

вх. № 5532/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Маркова М.В. дов. б/н від 22.05.2009 р.;

 відповідача - 1. не з'явився; 2. не з'явився;

розглянувши справу за позовом Київської філії ДПВ НДІ "Укренергомережпроект", м. Київ  

до  1. ПП "Сігель", м. Харків;

2. ТОВ "Союзтехносервіс", м. Одеса;  

про стягнення 403444,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний проектно - вишукувальний науково - дослідний інститут "Укренергомережпроект" в особі Київської філії державного проектно - вишукувального науково - дослідного інституту "Укренергомережпроект" звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехносервіс" та Приватного підприємства "Сігель" 294000,00 грн. заборгованості, 52332,00 грн. пені, 3% річних в сумі 8602,52 грн., 48510,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням 2-им відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 07/28/150 від 19.07.07 р. та невиконанням 1-им відповідачем його зобов'язань за договором поруки від 08.12.08 р.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надали, заборгованість не спростували, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.09.09 р. строк розгляду даної справи було продовжено до 14.10.09 р.

Судом встановлено, що між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Союзтехносервіс") було укладено договір № 07/28/150 від 19.07.07 р. (а.с.10-13), відповідно до умов якого виконавець (2-ий відповідач) зобов'язався провести по технічному завданню замовника виконання робіт "Техніко - економічне обґрунтування оптимального варіанту схеми експортних поставок електроенергії Молдавської ГРЕС в ЕС Румунії" (продукція), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав роботи, передбачені в договорі, що підтверджується двостороннім актом здачі - приймання виконаних підрядних робіт № 12 (а.с.18).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 за виконання роботи за даним договором замовник перераховує виконавцю, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, 420000,00 грн. Оплата здійснюється з авансовим платежом в розмірі 30% від вартості робіт - 126000,00 грн. на підставі рахунку, що виставляється виконавцем.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору, замовник перераховує аванс на розрахунковий рахунок виконавця протягом 15-ти банківських днів з дати підпису договору.

2-ий відповідач, виконуючи умови п. 2.3 вказаного договору, перерахував позивачу аванс в сумі 126000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача (а.с.19).

Судом встановлено, що сторони не встановили порядку та строків кінцевої оплати 2-им відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 07/28/150 від 19.07.07 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду жодних доказів направлення 2-ому відповідачу вимоги на оплату виконаних за вказаним договором робіт.

Враховуючи викладене, строк виконання 2-им відповідачем (ТОВ "Союзтехносервіс") зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 07/28/150 від 19.07.07 р., не настав.

Посилання позивача на укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору, судом не приймаються, оскільки надана суду додаткова угода, не містить підпису з боку виконавця, в графі : "Директор ____ Ю.К. Гармашов".

Судом встановлено, що між позивачем та 1-им відповідачем (ПП "Сігель") було укладено договір поруки від 08.12.08 р. (а.с.21), відповідно до умов якого поручитель (ПП "Сігель") поручається перед кредитором (позивачем) за виконання ТОВ "Союзтехносервіс" грошових зобов'язань перед кредитором, які виникли та виникатимуть в подальшому з договору № 07/28/150 від 19.07.07 р. у повному обсязі.

Згідно з п. 3 вказаного договору поруки, поручитель гарантує, що в разі порушення боржником строків оплати, поручитель протягом трьох банківських днів з дати отримання письмової вимоги від кредитора виконає зобов'язання боржника щодо оплати робіт за договором № 07/28/150 від 19.07.07 р.

Відповідно до ст. ст. 533, 534 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене та відсутність порушення з боку 2-го відповідача (ТОВ "Союзтехносервіс") зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 07/28/150 від 19.07.07р., оскільки строк оплати виконаних робіт не настав, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню відносно першого та другого відповідачів.

Керуючись ч.2 ст. 530, ст. ст. 533, 544 ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 06 жовтня 2009 року.