Ухвала

від 23.09.2021 по справі 2-4515/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4515/11

№ провадження 6/495/138/2021

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"23" вересня 2021 р.

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Кравченко І.С.,

справа № 2-4515/11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальність Сіті Фінанс , стягувач: ПАТ Комерційний Банк Надра , боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ Сіті Фінанс про заміну сторони у виконавчих листах.

Так, вимоги заявника зводяться до того, що 17.11.2011 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-4515/11 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 291,31 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 402,91 грн.

Стверджує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ ФК Сіті Фінанс було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги.

За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів /аукціону/ з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ ФК Сіті Фінанс в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви просив розглянути справу без участі заявника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не сповістили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши надану заявником заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-4515/11 від 17.11.2011, був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра кредитну заборгованість у розмірі 40 291,31 грн., судові витрати у розмірі судового збору 402,91 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Виконавчий лист був виданий судом 22.05.2014 року.

Між тим, згідно наведеної у ньому інформації вказано, що він може бути пред`явлений до виконання на протязі до 28.11.2012 року.

На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-03-000049-b від 09.04.2020 року,та Договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року за № GL6N714301, Банк - ПАТ КБ Надра відступив Новому кредитору - ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс належні Банку права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору №1, в т.ч. до боржника ОСОБА_1 .

Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основним договорами/п.2 Договору № GL6N714301/

Поміж з цим, заявник вказує, що рішення суду на поточну дату залишається невиконаним.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Як зазначив ВСУ у своєму рішенні від 16 червня 2021 року по справі № справа № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Разом з тим, слід врахувати позицію ВСУ, викладену у постанові від 11 березня 2021 року, справа №? ? 910/2954/17, де суд роз`яснює, що:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

За таких підстав, враховуючи вищевказані обставини, виходячи з того, що в момент звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчих листах строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, без підтвердження поважності причин, та відсутності доказів його попереднього поновлення, виходячи з того, що подання відповідної заяви має на меті "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, що є неприпустимим та ставить боржника у більш невигідне становище в порівнянні з стягувачем, вчинення дій якого з виконання рішення обмежується певним строком, який був пропущений, а отже в такий спосіб заміна сторони стягувача не відновить прав заявника, тому суд приходить до висновку,що заява Товариства з обмеженою відповідальність Сіті Фінанс , стягувач: ПАТ Комерційний Банк Надра , боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258 , 260 , 261, 433 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність Сіті Фінанс , стягувач: ПАТ Комерційний Банк Надра , боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: