Постанова

від 19.04.2010 по справі 22/65

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська , 58-б тел.284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10 Справа № 22/65

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів: Ільєнок Т.В.,

Маляренка А.В.

при секретарі судового з асідання Вітюку Р.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 18.08.2009 р.

у справі № 22/65 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом ак ціонерного товариства перес увна механізована колона «Ха рчопром»,

м. Полтава

до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Полтава

про стягненн я 54 400,67 грн.

за участю представни ків:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБ А_3 - дов. № 1529 від 21.08.2008 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 18.08.2009 р., з урахуванням ухвали від 28.08.2009 р. про виправлення опи ски в резолютивній частині р ішення, вимоги акціонерного товариства пересувна механі зована колона «Харчопром»за доволено частково, присуджен о до стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 43 522, 94 грн. основного боргу, 5 174, 44 грн. пені, 733, 04 грн. - 3 % річних, 4 895, 28 грн . інфляційних нарахувань, 543, 25 г рн. державного мита та 312, 07 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в іншій частині позову в ідмовлено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 28.08.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/708/2494 від 16.09.2009 р.), в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня суду першої інстанції як п рийняте з порушенням норм пр оцесуального права, що приве ло до неповного з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 22.09.2009 р. апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 11.12.2009 р. змінено ск лад колегії суду у справі та п ризначено її розгляд у склад і колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Ільєнок Т.В. та Маляренка А.В.

Представник позивача до за гального відділу суду на вик онання вимог ухвали надав су провідний лист № 553 від 17.12.2009 р. (вх . суду № 2-05/4754/н від 21.12.2009 р.) з оригіна лами рахунків, що виставляли ся до оплати ПП ОСОБА_2 за к ористування приміщенням та в икористану електроенергію.

Представник відповідача д о загального відділу суду на виконання вимог ухвали нада в супровідний лист б/н від 20.12.2009 р. (вх. суду № 2-05/4745/н від 21.12.2009 р.) з ори гіналами наступних документ ів: акт звірки від 04.12.2009 року вза ємних розрахунків по виконан ню; договору оренди нежитлов их приміщень від 01.03.2007 року; акт відмови від підпису від 04.12.2009 р оку; платіжних доручень; акт п ро відключення газопостачан ня від 05.01.09р.; наказ від 05.01.09 р. Пода ні сторонами пояснення та до кументи колегією суддів огля нуто та на підставі ст.ст. 99, 101 ГП К України залучено до матері алів справи.

Оскільки питання, які поста ли перед судом в процесі розг ляду справи потребують спеці альних знань та не можуть бут и вирішені без призначення е кспертного дослідження, ухва лою апеляційного господарсь кого суду від 21.12.2009 р. призначен о судову бухгалтерську експе ртизу та зупинено провадженн я у справі на час її проведенн я.

Полтавське відділення Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з супровідним листом № 15 від 04.0 2.2010 р. матеріали справи № 22/65 пове рнув Київському міжобласном у апеляційному господарсько му суду без виконання, зазнач ивши, що відповідно до ухвали суду на адресу АТ «Пересувна механізована колона «Харчоп ром»направлено рахунок № 4 ві д 05.01.2010 р. та на адресу ФОП ОСОБ А_2 - рахунок № 3 від 05.01.2010 р. за в иконання судово-економічної експертизи № 15. При цьому, раху нок № 4 від 05.01.2010 р. оплачено в пов ному обсязі 21.01.2010 р., однак відпо відно до рахунку № 3 від 05.01.2010 р. п опередня оплата в сумі 919, 20 грн . приватним підприємцем ОСО БА_2 не проведено, у зв' язку з чим проведення експертног о дослідження знято з викона ння.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 25.02.2010 р. апе ляційне провадження по розгл яду апеляційної скарги фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 поновлено; зобов' язано відповідача подати ґрунтовн і пояснення, підтверджені ві дповідними доказами, щодо пр ичин невиконання вимог суду та нездійснення попередньої оплати за проведення судово -економічної експертизи.

У судовому засіданні повно важний представник позивача заперечив проти зазначеного в апеляційній сказі та допов неннях до неї, з підстав вказа них у запереченнях № 525 від 09.10.2009 р.

Представник відповідача в имоги апеляційної скарги під тримав, просить суд апеляцій ної інстанції рішення місцев ого господарського суду скас увати. Через відділ документ ального забезпечення подано клопотання від 12.02.2010 р. (вх. суду № 2-05/799 від 22.02.2010 р.) та заперечення б /н від 15.02.2010 р. (вх. суду № 2-05/798 від 22.02.2 010 р.) з додатками до нього, а сам е: копіями балансу станом на 31 .12.2008 р. та витягу Полтавського Г РУ ПриватБанку з інформацією про рух коштів на рахунку О СОБА_2 за період з 01.01.2007 р. по 04.12.200 9 р. Також, на виконання вимог с уду, у судовому надано поясне ння б/н від 15.03.2010 р. та копії звіті в суб' єкта малого підприємн ицтва - фізичної особи - плат ника єдиного податку ОСОБА _2 за перший, другий, третій, ч етвертий квартали 2009 р. виписк и філії «Полтавське регіонал ьне управління публічного ак ціонерного товариства комер ційного банку «ПриватБанк»с таном з 01.08.2009 р. по 10.03.2010 р. Вказані д окументи колегія суддів огля нула та на підставі ст.ст. 99, 101 ГП К України залучила до матері алів справи.

Сторонами подано заяву про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК Ук раїни.

У судовому засіданні повно важний представник позивача заперечив проти доводів від повідача, викладених в апеля ційній скарзі та доповненнях до неї. Також, просить суд пов ернути грошові кошти в сумі 919 , 20 грн., сплачені в рахунок здій снення попередньої оплати за виконання судово-економічно ї експертизи № 15, на підставі р ахунку № 4 від 05.01.2010 р.

Представник позивача у зас ідання суду апеляційної інст анції 19.04.2010 р. не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Колегія апеляційного госп одарського суду винесла на о бговорення питання щодо можл ивості розглянути апеляційн у скаргу без участі представ ника позивача. З' ясувавши д умку представника заявника а пеляційної скарги, колегія а пеляційного господарського суду вирішила, що неявка пред ставника не перешкоджає розг ляду апеляційної скарги за н аявними у справі матеріалами , а також враховуючи те, що про дату та час судового засідан ня учасники процесу були пов ідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, дода ні до апеляційної скарги, від зиву на неї та матеріали спра ви, колегія апеляційного суд у встановила наступне.

Правовідносини між сторо нами врегульовано договором оренди нежитлових приміщень б/н від 01.03.2007 р. (а.с.33-34 т.1.). Відповід но умов вказаного договору, а саме:

· п.п. 1.1.,1.2. орендодавець передає, а орен дар приймає в тимчасове воло діння та користування приміщ ення за адресою: м. Полтава, ву л. Кагамлика, б. 74. Орендовані пр иміщення находяться в різних будівлях та зазначені в техн ічному паспорті на будівлі т а споруди орендодавця наступ ними зазначеннями: А 7-1 площею 9, 7 кв. м., А VIII-1 площею 48, 3 кв. м., А -1 пло щею 237 кв. м., А 3-1 площею 16, 3 кв. м., Б 2-11 площею 147, 3 кв. м., Б 5-1 площею 80, 6 кв. м., Б 3-1 площею 21, 5 кв. м.;

· п.4.1. строк орен ди складає один рік з моменту прийняття орендованого прим іщення по акту прийняття;

· п.п. 5.1. розмір о рендної плати складає 6 167 грн. в місяць, виходячи з вартості 11, 00 грн. за один квадратний мет р орендованої площі приміщен ь, зазначених буквами «А»та « Б»та відповідними символами , п.п. 1.2. дійсного договору зага льною площею 560, 7 кв. м. в місяць;

· п.5.2. орендна пл ата сплачується не пізніше 5-г о числа кожного поточного мі сяця на умовах попередньої о плати;

· п.5.5. вартість к омунальних послуг не входить до в орендну плату і сплачує ться додатково згідно вистав лених орендодавцем рахунків ;

Дослідивши умови догово ру та матеріали справи, колег ія апеляційного суду дійшла висновку про продовження йог о дії до 01.03.2009 р., враховуючи наст упне.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму (оренди), то за відсутності зап еречень наймодавця протягом одного місяця, договір вважа ється поновленим на строк, як ий був раніше встановлений д оговором.

Аналогічні законодавчі по ложення містяться і у ст. 284 ГК У країни. Зазначена норма пере дбачає можливість автоматич ної пролонгації договору оре нди в разі відсутності запер ечень як зі сторони орендода вця, так і зі сторони орендаря . Бажання орендаря продовжув ати відносини оренди вислов люється конклюдентними діям и - шляхом продовження корист ування майном після закінчен ня строку договору оренди. Ст осовно орендодавця, підставо ю для продовження відносин о ренди є його мовчазна згода, я ка виражається у відсутності заперечень і вимог до оренда ря повернути орендоване майн о протягом одного місяця піс ля закінчення строку дії дог овору оренди.

При цьому, положення законо давчих норм про попередження однією із сторін про припине ння договору оренди протягом одного місяця після закінче ння строку дії договору є кін цевим строком для волевиявле ння однієї із сторін про прип инення договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач (орендодавець) у випа дку відсутності наміру продо вжувати термін дії договору оренди від 01.03.2007 р., повинен був п ротягом місяця після закінче ння дії договору, тобто в пері од з 01.03.2008 р. по 01.04.2008 р., повідомити відповідача (орендаря) про пр ипинення дії договору оренди . Як вбачаться із матеріалів с прави, позивач надіслав відп овідачеві лист - попереджен ня про звільнення займаного приміщення у зв' язку з закі нчення договору оренди лише 04.07.2008 р., вказаній лист не містит ь посилання на конкретний до говір оренди, якій позивач (ор ендодавець) вважає закінчени м. При цьому, у зазначеному лис ті позивач просить звільнити відповідача в тому числі і пр иміщення, якими останній кор истується на підставі догово ру оренди №29 від 01.03.2006 р.

Одночасно, колегія апеляці йного суду бере до уваги і той факт, що вищезазначений лист -попередження був надісланий відповідачеві вже після зак інчення присічного місячног о строку для волевиявлення о днієї із сторін про припинен ня договору згідно зі ст. 764 ЦК У країни.

А також, колегією апеляційн ого суду встановлено, що дого вір оренди від 01.03.2007 р. було укла дено одразу після закінчення терміну дії договору оренди №29 від 01.03.2006 р., приміщення перед ане у користування ПП ОСОБА _2 на підставі акту прийманн я-передачі від 01.03.2006 р. до догово ру оренди №29 від 01.03.2006 р. по закін ченню терміну дії договору о рендодавцю не поверталося (р ішення господарського суду П олтавської області від 27.03.2009 р. № 22/16 М.М.).

Факт продовження дії догов ору оренди від 01.03.2007 р. підтверд жується і виставленням позив ачем рахунків за орендну пла ту. А користування приміщенн ям, рівно як і оплата рахунків відповідачем та прийняття ц ієї орендної плати позивачем свідчать про те, що сторони (з окрема, позивач) не заперечув али, до липня 2008 р. проти продов ження договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 457 від 26.01.2009 р. поз ивач повідомив відповідача п ро закінчення договору оренд и та необхідність звільнення займаних приміщень (а.с.39-40 т.1).

Отже, підсумовуючи колегія апеляційного суду встановил а, що відповідач орендує прим іщення з 01.03.2007 р. по 01.03.2009 р. з орендн ою платою 6 167 грн. в місяць.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія апеляційного суд у встановила, що між сторонам и здійснено виконання умов п .п.5.1.,5.5. договору щодо оплати нас тупним чином: позивач вистав ляв рахунок на сплату орендн ої плати у розмірі, передбаче ному п. 5.1. договору та рахунок н а оплату експлуатаційних вит рат. Відповідач здійснював о плату платіжними дорученням и, зазначаючи в призначенні п латежу конкретний рахунок, я кий оплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.03.2007 р. по 31.12.20 07 р. позивачем були виставлені відповідачу рахунки на спла ту орендної плати та експлуа таційних витрат (використана електроенергія) відповідно на суму 61 670 грн. та 6 316 грн., а саме: рахунок від 01.02.2007 р. № 178 на суму 2112 ,4 грн., рахунок від 03.03.2007 р. № 180 на су му 6167 грн., рахунок від 26.03.2007 р. № 183-6 н а суму 618,0 грн., рахунок від 02.04.2007 р . № 185 на суму 6167 грн., рахунок від 2 4.04.2007 р. № 191 на суму 646 грн., рахунок в ід 03.05.2007 р. № 197 на суму 6167 грн., рахун ок від 23.05.2007 р. № 201 на суму 678 грн., ра хунок від 25.06.2007 р. № 209 на суму 775 грн ., рахунок від 01.06.2007 р. № 205 на суму 616 7 грн., рахунок від 02.07.2007 р. № 212 на су му 6167 грн., рахунок від 24.07.2007 р. № 216 н а суму 614, 0 грн., рахунок від 02.08.2007 р . № 218 на суму 6167 грн., рахунок від 2 7.08.2007 р. №221 на суму 560, 0 грн., рахунок від 04.09.2007 р. №226 на суму 6167 грн., раху нок від 26.06.2007 р. № 231 на суму 400, 0 грн., рахунок від 02.10.2007 р. № 235 на суму 6167 г рн., рахунок від 25.10. 2007 р. № 241 на сум у 47, 0 грн., рахунок від 02.11.2007 р. № 246 на суму 6167 грн., рахунок від 26.11.2007 р. № 253 на суму 661 грн., рахунок від 03.12.20 07 р. № 257 на суму 6167 грн., рахунок ві д 24.12.2007 р. № 265 на суму 861 грн. (т.2 а.с.89-109) .

Відповідачем за вказаний п еріод здійснено оплату відпо відно 55 503 грн. та 5 455 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями та виписками банківсь кої установи з особового рах унку позивача, а саме: платіжн е доручення від 08.01.2008 р. №27 на сум у 861,00 грн.; платіжне доручення в ід 08.01.2008 р. №26 на суму 6167,00 грн. (paxунок № 257 від 03.12.2007 р., оплата за грудень 2007 року) (т.1 а.с.146-149, т.2 а.с.60).

Таким чином, колегія апеля ційного суду встановила, що з аборгованість відповідача з орендної плати та експлуата ційних витрат за період з 01.03.200 7 р. по 31.12.2007 р. складає 7 028 грн.: відп овідно 6 167 грн. та 861 грн. (61 670 грн. - 55 503 грн. = 6 167 грн. та 6 316 грн. - 5 455 грн. = 861 грн.).

Щодо позовних вимог про стя гнення 2 112, 40 грн. орендної плати за лютий місяць 2007 р., то колегі я апеляційного суду встанови ла наступне: на дату укладанн я договору оренди нежитлових приміщень б/н від 01.03.2007 р. ПП ОС ОБА_2 не було проведено опла ту рахунку №178 від 01.02.2007 р. (а.с.140 т.1). Отже, враховуючи, що предмето м позову є стягнення заборго ваності, що виникла за догово ром від 01.03.2007 р., в цій частині по зовні вимоги задоволенню не підлягають. Однак, позивач не позбавлений права в загальн ому порядку звернутися до су ду про стягнення вказаної за боргованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2008 р. по 01.03.20 09 р. позивачем були виставлені відповідачу рахунки на спла ту орендної плати та експлуа таційних витрат (використана електроенергія) відповідно на суму 86 338 грн. (14 міс. * 6 167 грн.) та 8 112,49 грн., а саме: рахунок від 25.03.20 08 р. № 300 на суму 823 грн., рахунок ві д 24.01.2008 р. № 278 на суму 838 грн., рахуно к від 25.02.2008 р. № 289 на суму 812 грн., рах унок від 30.04.2008 р. № 315 на суму 6934 грн. , рахунок від 20.05.2008 р. № 319 на суму 558 грн., рахунок від 24.05.2008 р. № 331 на су му 646 грн., рахунок від 29.12.2008 р. № 407 н а суму 810 грн., рахунок від 26.01.2009 р. № 410 на суму 319, 75 грн., рахунок від 24.02.2009 р. № 414 на суму 2538, 54 грн., рахуно к від 11.01.2008 р. № 274 на суму 6167 грн., рах унок від 01.02.2008 р. № 288 на суму 6167 грн. , рахунок від 03.03.2008 р. № 298 на суму 6167 грн., рахунок від 02.04. 2008 р. №306 на су му 6167 грн., рахунок від 04.05.2008 р. №326 н а суму 6167 грн., рахунок від 27.06.2008 р. № 337 на суму 6167 грн., рахунок від 04 .08.2008 р. № 351 на суму 6167 грн., рахунок в ід 03.03.2008 р. №298 на суму 6167 грн., рахун ок від 02.09.2008 р. № 359 на суму 6167 грн., ра хунок від 01.10.2008 р. № 370 на суму 6167 грн ., рахунок від 03.11.2008 р. № 378 на суму 616 7 грн., рахунок від 02.12. 2008 р. № 391 на су му 6167 грн., рахунок від 29.12.2008 р. № 400 н а суму 6167 грн., рахунок від 02.02.2009 р. б/н на суму 6167 грн. (т.2 а.с.110-130).

Відповідачем за вказаний п еріод здійснено оплату оренд ної плати та експлуатаційних витрат (використана електро енергія) відповідно на суму 53 270 грн. та 6 797,95 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и та виписками банківської у станови з особового рахунку позивача, а саме: платіжне дор учення від 21.01.2008 р. №28 на суму 3000,00 г рн. (рахунок № 274 від 11.01.2008 р., оплат а за січень 2008 року); платіжне д оручення від 29.01.2008 р. №29 на суму 838, 00 грн. (рахунок від 24.01.2008 р. № 278, опл ата за січень 2008 року); платіжне доручення від 29.01.2008 р. №30 на суму 3167,00 грн. (рахунок від 11.01.2008 р. № 274, оп лата за січень 2008 року); платіжн е доручення від 18.02.2008 р. №36 на сум у 4000,00 грн. (рахунок від 01.02.2008 р. № 288, о плата за лютий 2008 року); платіжн е доручення від 13.03.2008 р. №41 на сум у 812,00 грн. (рахунок від 25.02.2009 р. № 289, о плата за лютий 2008 року); платіжн е доручення від 18.04.2008 р. № 48 на сум у 4000,00 грн. (рахунок від 02 04.2008 р. № 308, о плата за квітень 2008 року); платі жне доручення від 01.07.2008 р. № 5 на с уму 646,00 грн. (рахунок від 24.06.2008 рок у № 331, оплата за червень 2008 року) ; платіжне доручення від 07.07.2008 р оку № 8 на суму 558,00 грн. (рахунок в ід 26.05.2008 р. № 319, оплата за травень 2 008 року); платіжне доручення ві д 07.07.2008 р. № 7 на суму 823,00 грн. (рахуно к від 25.03.2008 р. № 300, оплата за березе нь 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 12 на суму 3167, 00 грн. (рах унок від 01.02.2008 р. № 288, оплата за лют ий 2008 року); платіжне доручення від 07.07.2008 р. № 5 на суму 3167, 00 грн. (рах унок від 02.04.2008 р. № 306, оплата за кві тень 2008 року); платіжне доручен ня від 07.07.2008 р. № 9 на суму 6167,00 грн. (ра хунок від 03.03.2008 р. № 298, оплата за бе резень 2008 року); платіжне доруч ення від 07.07.2008 р. № 11 на суму 6167,00 грн . (рахунок від 04.06.2008 р. № 326, оплата з а червень 2008 року); платіжне дор учення від 07.07.2008 р. № 13 на суму 6167, 00 г рн. (рахунок від 27.06.2008 р. № 337, оплат а за липень 2008 року); платіжне д оручення від 07.07.2008 р. №10 на суму 6934 , 00 грн. (рахунок від 30.04.2008 р. № 315, опл ата за травень 2008 року); платіжн е доручення від 06.08.2008 р. № 15 на сум у 6167,00 грн. (рахунок від 05.08.2008 р. № б\н , оплата за серпень 2008 року) (т.2 а .с.61-81 та т.1. а.с.149-169).

Таким чином, колегія апеляц ійного суду встановила, що за боргованість відповідача з о рендної плати та експлуатаці йних витрат за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2009 р. складає 34 382, 54 грн.: відп овідно 33 068 грн. та 1 314,54 грн. (86 338 гр н. - 53 270 грн. = 33 068 грн. та 8 112,49 грн. - 6 797,95 грн. = 1 314,54 грн.)

Відповідно до частини пер шої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається. Частиною 2 ст.712 Ц К України передбачено, що до д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами п .2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Термін оплати встановлен ий п.5.2. договору наступним чин ом: орендна плата сплачуєтьс я не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця на умовах п опередньої оплати.

Згідно ст.530 ЦК України якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Дослідивши умови договору оренди від 01.03.2007 р. колегія апел яційного суду встановила, що строк оплати експлуатаційни х витрат (вартості спожитої е лектроенергії) не встановлен ий, а в матеріалах справи відс утня вимога в порядку ст.530 ЦК У країни про сплату заборгован ості з експлуатаційних витра т (вартості спожитої електро енергії) у розмірі 2 175,54 грн., в т.ч . за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2007 р. у роз мірі 861 грн.; за період з 01.01.2008 р. п о 01.03.2009 р. у розмірі 1 314,54 грн.

І як наслідок, термін оплат и експлуатаційних витрат у р озмірі 2 175, 54 грн. не настав.

За таких обставин, місцеви м судом правомірно було задо волено позовні вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості у розмірі 39 235 грн., а в р ешті - 4 287, 94 грн. (2112, 40 грн. + 2 175, 54 грн .) слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, повинен сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія апеляційного суду , враховуючи розмір основног о боргу який підлягає задово ленню у розмірі 39 235 грн., здійс нила перерахунок розміру інф ляційних втрат та 3 % річних та встановила, що наявні правов і підстави для стягнення 4 567,86 г рн. інфляційних втрат та 700, 92 гр н. 3% річних за період з 01.01.2008 р. по 3 1.03.2009 р. В решті позовних вимог в цій частині - слід відмовит и.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені у розмірі 5 174, 44 грн. , то колегія апеляційного суд у не погоджується з висновко м місцевого суду та вважає, що правові підстави для задово лення позову в цій частині ві дсутні, оскільки у договорі о ренди нежитлових приміщень б /н від 01.03.2007 р. відсутня письмова форма угоди про неустойку об ов' язковість якої, передбач ена ч.1 ст.547 ЦК України. І як насл ідок, позовні вимоги в цій час тині не підлягають задоволен ню.

Щодо обставин, викладени х в апеляційній скарзі то кол егія апеляційного суду встан овила наступне.

Відповідно до п.п.1,6 ст.762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Наймач зві льняється від плати за весь ч ас, протягом якого майно не мо гло бути використане ним чер ез обставини, за які він не від повідає.

Оскільки, однією із кваліфі куючих ознак договору найму є його оплатний характер, за к ористування найманим майном з наймача обов' язково стяг ується орендна плата. Розмір орендної плати визначається сторонами та встановлюється договором найму.

Якщо наймач тимчасово позб авляється можливості корист уватися найнятим майном чере з обставини, за які він не відп овідає, він звільняється від плати за весь час неможливос ті такого користування. Обст авини, що є причиною неможлив ості використовувати найнят е майно наймачем, можуть бути пов' язані як з діяльністю н аймодавця, так і з певними об' єктивними обставинами (прове дення ремонту майна внаслідо к його пошкодження третіми о собами тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 27.03.2009 р. фізичній особі - під приємцю Довганю М.М повні стю відмовлено у позові про в изнання неправомірними дій А Т ПМК «Харчопром»щодо провед ення відключення енергопост ачання від мережі до орендов аних за договором оренди б/н в ід 01.03.2007 р. нежитлових приміщень ПП ОСОБА_2 та відшкодуван ня завданих збитків. Постано вою Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 19.05.2009 р. рішення місце вого суду у цій справі залише но без змін (т.1 а.с. 203-207).

Судові рішення обґрунтова ні тим, що позивачем не надано доказів щодо протиправної п оведінки відповідача щодо пр оведення відключення енерго постачання від мережі до оре ндованих приміщень ПП ОСОБ А_2, які б встановлювали його вину та причинно-наслідкови й зв' язок між діями АТ ПМК «Х арчопром» та наслідками про які зазначено в позовній зая ві.

Отже, колегія апеляційного суду, враховуючи рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 27.03.2009 р. у справі № 2 2/16, провела оцінку наданих від повідачем доказів про неможл ивість використання орендов аних приміщень через відсутн ість електропостачання та ви знала ці докази недостатніми для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК У країни та звільнення орендар я від сплати орендної плати з а період з 08.08.2008 р. по 23.12.2008 р.

А також, колегія апеляційно го суду звертає увагу на те, що після відключення електропо стачання протягом чотирьох м ісяців відповідач не скорист ався передбаченими ст.ст.762,784 Ц К України правами щодо розір вання договору або щодо змен шення орендної плати.

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК Укра їни, колегія апеляційного су ду, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 18.08.2009 р. у справі № 22/65 з адовольнити частково.

2. Рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 18.08.2009 р. у справі № 22/65 змі нити, виклавши його резолюти вну частину в наступній реда кції:

«п.1 Позовні вимоги задово льнити частково у розмірі 44 503, 78 грн.

п.2. Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь ак ціонерного товариства перес увна механізована колона «Ха рчопром»(36008, м. Полтава, вул. Каг амлика,74, код ЄДРПОУ 00388292) основн ий борг у розмірі 39 235 (тридцять дев' ять тисяч двісті тридц ять п' ять) грн., 4 567 (чотири тися чі п' ятсот шістдесят сім) гр н. 86 коп. інфляційних втрат та 70 0 (сімсот) грн. 92 коп. 3% річних, 445 (чо тириста сорок п' ять) грн. 04 ко п. державного мита та 255 (двісті п' ятдесят п' ять) грн. 64 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

п.3 В решті позовних вимог у р озмірі 9 821, 92 грн. відмовити.»

3. Стягнути з акціонерн ого товариства пересувна мех анізована колона «Харчопром »(36008, м. Полтава, вул. Кагамлика,7 4, код ЄДРПОУ 00388292) на користь фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) 222 (дв істі двадцять дві) грн. 52 коп. ви трат по сплаті державного ми та за подачу апеляційної ска рги. Видати наказ.

4. Видачу наказів доручит и господарському суду Полтав ської області.

5. Матеріали справи № 22/65 по вернути до господарського су ду Полтавської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий судд я Мостова Г.І.

судді: Ільєнок Т.В.

Маляренко А.В.