Ухвала

від 27.09.2021 по справі 548/367/21

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/367/21

Провадження №1-кп/548/111/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

27.09.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 120211700000000 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120211700000000 від 03.02.2021 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.06.2021 року від представника ТОВ " Компанія БМГ" ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи щодо розгляду клопотання про арешт майна , приходжу до наступного висновку.

У відповідності дост. 174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження проведені всі можливі та необхідні експертизи, огляди, а висновки проведених експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження, а суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна сідлового тягача DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Groenwegen , д.н.з. НОМЕР_2 відпала потреба.

Із зазначеного вище приходу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, що належить ТОВ " Компанія БМГ" , а саме: сідловий тягач DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Groenwegen , д.н.з. НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районого суду міста Полтави ОСОБА_7 від 05.02.2021 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 173, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ " Компанія БМГ" ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що належить ТОВ " Компанія БМГ" , а саме: сідловий тягач DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Groenwegen , д.н.з. НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районого суду міста Полтави ОСОБА_7 від 05.02.2021 року .

Передати сідловий тягач DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Groenwegen , д.н.з. НОМЕР_2 власнику ТОВ " Компанія БМГ", що за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 32 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1