Ухвала

від 25.05.2021 по справі 548/367/21

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/367/21

Провадження №1-кп/548/111/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

25.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 120211700000000 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120211700000000 від 03.02.2021 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.03.2021 року кримінальне провадження № 120211700000000 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

ОСОБА_8 пред`явила до обвинуваченого Товариство з обмеженою відповідальністю " КОМПАНІЯ БМГ" цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України.

Крім цього, ТОВ " Компанія БМГ" та адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ " АГРОТЕП" заявили клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма ізміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів ,які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову .

Судом встановлено, що відповідно до відповіді заступника начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.03.2021 року , зазначено, що на даний час судове розслідування в кримінальному провадженні по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля "DAF XF 105.460", д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб та напівпричіп Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не зберігаються.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.а обставина, що на даний час місцезнаходження вилучених речових доказів автомобіля "DAF XF 105.460", д.н.з. НОМЕР_1 . та напівпричіп Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 невідоме, не може слугувати підставою для скасування арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 128, 174, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 120211700000000 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Призначити кримінальне провадження № 120211700000000 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол,вул. Незалежності, 82) на 10 год. хв. 00 08 червня 2021 року.

ОСОБА_8 визнати цивільним позивачем та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю " КОМПАНІЯ БМГ" цивільним відповідачем в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Товариство з обмеженою відповідальністю " КОМПАНІЯ БМГ" про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, розглядати в порядку кримінального провадження № 548/367/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У задовленні клопотання ТОВ " Компанія БМГ" та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ " АГРОТЕП" про скасування арешту майна - відмовити.

Зобов"язати уповноважену особу ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повідомити суд в строк до 08.06.2021 року місце зберігання речових доказів - DAF FT 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ SCB , д.н.з. НОМЕР_2 та надати відповідні докази їх наявності ( правову підставу зберігання третіми особами ) .

Роз"яснити учасникам згідно ст. 174 КПК України на повторне звернення з клопотанням про скасування арешту.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Головуючий : ОСОБА_1