Постанова

від 25.05.2010 по справі 16/19-420

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.05.10 Справа № 16/19-420

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Терн опіль, № б/н від 19.04.10

та

апеляційну скаргу Ви робничо-комерційного приват ного підприємства «Тонус-Плю с», м. Вінниця, № б/н від б/д

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.04.10

у справі № 16/19-420

за позовом: Виробнич о-комерційного приватного пі дприємства «Тонус-Плюс», м. Ві нниця

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Тернопіль

про стягнення ма теріальних збитків у розмірі 129 221, 30 грн. (в т.ч. вартість втраче ного товару у розмірі - 97 221, 30 г рн., штраф, сплачений підприєм ством, у розмірі 32 000, 00 грн.), 1 292, 21 гр н. державного мита та 118, 00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Окрема О. І. - представник (довіреніст ь № б/н від 20.05.10);

від відповідача: ОСО БА_4 - представник (довірен ість № б/н від 20.03.09).

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.04.10 у справі № 16/19-420 (суддя С.Хома) позов Виробничо-комер ційного приватного підприєм ства “Тонус-плюс” до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково: виріше но стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на кор исть Виробничо-комерційного приватного підприємства “То нус-плюс” матеріальні збитки у вигляді вартості втрачено го товару в розмірі 97 221, 30 грн.; 5 191, 30 грн. оплати за проведення с удової експертизи та 972, 21 грн. д ержавного мита та 88, 78 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в повернення сплачених су дових витрат. В частині позов них вимог про стягнення мате ріальних збитків у вигляді ш трафу, сплаченого підприємст вом у розмірі 32 000, 00 грн., в позові відмовлено.

На вказане рішення сторона ми (позивачем і відповідачем ) подано апеляційні скарги.

Зокрема, відповідач - Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 - в поданій апеляційній ска рзі зазначає про відсутність вини перевізника у виникнен ні пожежі, що, на думку скаржни ка, згідно п. 1 ст 617 ЦК України є п ідставою для звільнення його від відповідальності. На під ставі наведеного відповідач просить рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.04.10 у справі № 16/19-420 скасу вати в частині часткового за доволення позову, в цій части ні прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 05.05.10 подані відповідачем матеріали визнано достатні ми для прийняття їх до провад ження в апеляційній інстанці ї, розгляд апеляційної скарг и призначено на 25.05.10.

Позивач - Виробнич о-комерційне приватне підпри ємство “Тонус-плюс” - в пода ній апеляційній скарзі зазна чив про те, що оскільки основн ою підставою для застосуванн я ТзОВ «Москвін»штрафних сан кцій стало не порушення стро ку поставки (10.09.08), а зрив строкі в виконання покрівельних роб іт, то позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача шт рафу в сумі 32 000, 00 грн. підлягали до задоволення господарськи м судом першої інстанції. На п ідставі наведеного просить р ішення господарського суду Т ернопільської області від 02.04 .10 у справі № 16/19-420 скасувати в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог про стягнення матеріальних збитків у вигля ді штрафу, сплаченого позива чем, у розмірі 32 000, 00 грн. В цій ча стині просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 12.05.10 подані позивачем мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд апеляційної скарги при значено на 25.05.10 до спільного ро згляду з апеляційною скаргою відповідача.

Позивач - Виробничо-к омерційне приватне підприєм ство “Тонус-плюс” - з доводами , викладеними в апеляційній с карзі відповідача, не погоди вся, вважає їх безпідставним и, просить в задоволенні апел яційної скарги до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ві дмовити.

Відповідач - Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 - проти доводів, викладених в а пеляційній скарзі позивача, також заперечив.

В судовому засіданні 25.05.10 представники сторін підт римали доводи та заперечення , викладені в своїх апеляційн их скаргах та у запереченнях на апеляційні скарги опонен тів.

Розглянувши матеріали ап еляційних скарг, заперечення та відзиву, дослідивши матер іали справи та наявні в них до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін в судово му засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій ні скарги задоволенню не під лягають, рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.04.10 у справі № 16/19-420 слід з алишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарс ьким судом Тернопільської об ласті, у відповідності до укл аденого між сторонами у спра ві договору-заявки без номер а про надання одноразової тр анспортної послуги від 10.09.08, Пе ревізник (відповідач у справ і) зобов' язався за дорученн ям і за рахунок Замовника (поз ивача у справі), надавати посл уги по перевезенню вантажів у міжнародних сполученнях та на території України, тобто о рганізовувати перевезення н аземним транспортом, зокрема , на наступних умовах: 1) маршру т: м.Дніпродзержинськ - м.Він ниця; 2) дата завантаження: 10.09.08; 3) адреса місця завантаження: в ул. Торгова, 2; 8) найменування ва нтажу: єврорубероїд на пал.; 10) в ага: до 20 тон, за кожну наступну штраф в розмірі 100, 00 грн.; 11) об' є м: 86 м.куб; 12) марка Даф № НОМЕР_1 № причепа НОМЕР_4; 13) водій : ОСОБА_7, тел.НОМЕР_5; 15) су ма, форма та порядок оплати: 2800 б/н с НДС.

Крім того, як вірно проа налізовано місцевим господа рським судом, згідно п. 19 вказа ного договору-заявки сторон и погодили, що Клієнт і Перев ізник будуть звільнятися від відповідальності за частков е чи повне невиконання зобов ' язань за договором, що з' я вилася наслідком нездоланно ї сили (форс-мажорних обстави н, визнані такими Торгово-Про мисловою Палатою України).

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з засто суванням місцевим господарс ьким судом до спірних правов ідносин вимог ч. 1 ст. 901 ЦК Украї ни щодо законодавчого визнач ення та юридичного змісту до говору про надання послуг, ч. 1 ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов' язання, ч. 1 статті 526 ЦК України щодо обов' язку нал ежного виконання зобов' яза ння сторонами.

Встановлено господарсь ким судом Тернопільської обл асті при розгляді спору між с торонами також те, що на викон ання умов договору-заявки № б ез номера від 10.09.08 вантаж для пе ревезення, (уніфлекс ЕПП в кіл ькості 5040 м.кв. та уніфлекс ЕКП сланець сірий в кількості 690 м .кв.) був отриманий представни ком Виробничо-комерційне при ватне підприємство «Тонус-пл юс»та був завантажений ванта жовідправником - товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Придніпровський торгов ий дім»на транспорт відповід ача 10.09.08 в м. Дніпродзержинську . Факт прийняття відповідаче м вантажу до перевезення док ументально підтверджений то варно-транспортними накладн ими № ПТД05922 та № ПТД05920.

Належним чином досліджен о господарським судом при ро згляді спору між сторонами т акож акт про пожежу, складени й 11.09.08 комісією у складі держав ного інспектора з пожежного нагляду Знам' янського райо ну Пшеничного Д.М., понятих О СОБА_8 та ОСОБА_9, та власн ика вантажівки ОСОБА_2. Зо крема, із вказаного акту вбач ається, що 11.09.08 о 2 год. 20 хв. виникл а пожежа за адресою: м.Знам' я нка, автошлях Київ-Луганськ-І зварино, 4 км; назва об' єкта п ричеп д.н.НОМЕР_2, 1995 року вип уску, вантажний автомобіль НОМЕР_3, 1998 року випуску; влас ник: ОСОБА_2; місце виявлен ня пожежі: причеп бортовий д.н . НОМЕР_4 1995 року випуску; пож ежу виявлено о 2 год. 20 хв. ; повід омлення про пожежу надійшло о 2 год. 40 хв. до підрозділу МНС У країни гр. Забасненко А.О; поже жу ліквідовано залученими до гасіння силами та засобами п ожежників о 5 год. 50 хв. 11.09.08. Вказа ним актом також зафіксовано факт знищення пожежею товару - уніфлексу ЕПП 5040 кв.м, уніфлек су ЕКП сланець сірий 690 кв.м., вл асником якого є ВКП “Тонус-пл юс” директор Окрема І.А., а так ож прицепу бортового марки FRUE HAUF кузов НОМЕР_6. Розмір пря мих збитків встановлений в а кті у сумі 206 354, 00 грн., з яких 138 354, 00 г рн. - вантаж, 68 000, 00 грн. - причеп бор товий. Розмір побічних збитк ів, згідно акту, складає 13 000, 00 гр н.

Вірно наголосив господар ський суд першої інстанції т акож на тому, що причина пожеж і в акті від 11.09.08 встановлена, а саме: загорання заднього пра вого колеса бортового причеп а.

Досліджуючи питання пр ичин виникнення пожежі, госп одарський суд першої інстанц ії також вірно проаналізував наявну в матеріалах справи к опію висновку Державного інс пектора з пожежного нагляду Знам' янського району старш ого лейтенанта служби цивіль ного захисту Пшеничного Д.В. в ід 16.09.08, яким встановлено, що при чиною виникнення пожежі ста ло руйнування рухомих вузлів та деталей внаслідок потрап ляння в них чужорідних детал ей, а саме загорання заднього правого колеса бортового пр ичепа від попадання сталевог о дроту в рухомі механізми за днього правого колеса бортов ого причепа.

Вірно проаналізував гос подарський суд також договір поставки № 39 від 08.01.08, укладений між ТзОВ «Придніпровський т орговий дім»(Постачальник) т а Виробничо-комерційним прив атним підприємством «Тонус-п люс»(Покупець), згідно з умова ми п. 1.1 якого Постачальник зоб ов' язувався в порядку та на умовах, визначених договоро м, передати у власність Покуп цю товар, а Покупець зобов' я зувався в порядку та на умова х, визначених договором, прий няти і оплатити таку продукц ію.

Належним чином проаналі зовано господарським судом п .п. 5.3, 5.4 Договору № 39 від 08.01.08 щодо у мов оплати (100% передплата парт ії продукції, зазначеної в ра хунку-фактурі Постачальника , або, за домовленістю, з відст рочкою платежу до 30 днів). Проа налізовано в оскаржуваному р ішенні на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справ и (платіжні доручення № 25/7 від 2 5.07.08 та № 25/4 від 25.07.08) також факт про плати позивачем Постачальни ку - ТзОВ «Придніпровський то рговий дім»на підставі виста влених рахунків 188 052, 00 грн. В сво ю чергу, Постачальник 10.09.08 пере дав у власність Покупця (пози вача у справі) продукцію, а сам е уніфлекс ЕПП в кількості 5040 м .кв. та уніфлекс ЕКП сланець сі рий в кількості 690 м. кв., який, в п одальшому був знищений в рез ультаті пожежі. Вартість зни щеного вантажу становить 97 221, 30 грн.

Колегія суддів зазна чає, що місцевим господарськ им судом вірно встановлено д одержання позивачем вимог, в становлених у ст. 925 ЦК України , якою передбачено, що позов до перевізника може бути пред' явлений відправником вантаж у або його одержувачем у разі повної або часткової відмов и перевізника задовольнити п ретензію або неодержання від перевізника відповіді у міс ячний строк. Так, У відповідн ості із вказаною нормою мате ріального права, позивачем 25.0 9.08 було надіслано відповідачу претензію з вимогою протяго м одного місяця з дня її одерж ання перерахувати вартість з нищеного вантажу, що станови ть 97 221, 30 грн. та відшкодувати рі зницю по придбанню нового ан алогічного, що становить 41 132, 70 грн. У відповіді від 20.10.08 на вказ ану претензію позивача відпо відач зазначив про безпідста вність його вимог у зв' язку із відсутністю вини перевіз ника у втраті вантажу.

Розглядаючи позовні вим оги щодо стягнення матеріаль них збитків у вигляді вартос ті втраченого товару у розмі рі 97 221, 30 грн., місцевий господар ський суд першої інстанції в ірно застосував ч. 1 ст. 924 ЦК Укр аїни, згідно з якою перевізни к відповідає за збереження в антажу, багажу, пошти з момент у прийняття їх до перевезенн я та до видачі одержувачеві, я кщо не доведе, що втрата, неста ча, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталис я внаслідок обставин, яким пе ревізник не міг запобігти та усунення яких від нього не за лежало. Крім того, у відповідн ості до ч. 2 ст. 924 ЦК України, пере візник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкод ження прийнятих до перевезен ня вантажу, багажу, пошти у роз мірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з йог о вини.

Крім того, господарський суд вірно застосував і ст. 52 За кону України «Про автомобіль ний транспорт»щодо обов' яз ку автомобільного перевізни ка відшкодувати замовнику зб итки за пошкодження або псув ання вантажу, часткову чи пов ну його втрату, а також збитки , завдані внаслідок несвоєча сної доставки вантажу.

Колегія суддів наголош ує, що згідно ч. 1 ст. 924 ЦК України , перевізник не відповідає за збереження, зокрема, вантажу за наявності обставин, що він не міг запобігти або усуненн я яких від нього не залежало. К рім того, згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов' язків.

Встановлено господарсь ким судом першої інстанції т акож наявність вини перевізн ика у втраті вантажу. При цьом у, вказаний висновок місцево го господарського суду ґрунт ується на аналізі письмових пояснень водія ОСОБА_7 (пр ацює водієм у відповідача зг ідно трудового договору № 19010801 177), відібраних 11.09.08 державним ін спектором з пожежного нагля ду Знам' янського району лей тенантом служби цивільного з ахисту Д.В.Пшеничним, а тако ж нормах п.п 12.1. пункту 12 Правил п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні , затверджених наказом Мініс терства транспорту України № 363 від 14.10.97, абз. а п. 2.3., п. 31.1. Правил д орожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.01, п. 7.3. ДСТУ 3649-97. «ЗАСОБИ ТРАНСПОРТНІ ДОРО ЖНІ. Експлуатаційні вимоги б езпеки до технічного стану т а методи контролю», затвердж ені наказом Держстандарту Ук раїни № 611 від 29.09.97. Вказаний вис новок підтверджений також ви сновком № №4639/4640 від 22.02.09 комплекс ної судової пожежно-технічно ї та автотехнічної експертиз и, проведеної Київським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз.

На підставі викладеного, к олегія суддів погоджується з висновком, викладеним в оска ржуваному рішенні господарс ького суду, щодо підставност і позовних вимог Виробничо-к омерційного приватного підп риємства “Тонус-Плюс” про ст ягнення з відповідача 97 221, 30 грн . матеріальних збитків у вигл яді вартості втраченого това ру. При цьому відповідач, всуп ереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и, не довів відсутності своєї вини у знищенні вантажу ні пр и розголялді спору в суді пер шої інстанції, ні при розгляд і апеляційної скарги Львівсь ким апеляційним господарськ им судом.

Щодо позовних вимог Вироб ничо-комерційного приватног о підприємства “Тонус-Плюс” про стягнення з відповідача матеріальних збитків у вигля ді штрафу, сплаченого підпри ємством, у розмірі 32 000, 00 грн., то колегія суддів зазначає наст упне.

При розгляді позовних в имог в цій частині господарс ький суд першої інстанції ві рно встановив, що у відповідн ості до п. 1.1. договору № 21/04 від 21.04. 08 на виконання покрівельних р обіт, укладеного між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Москові н», останній (Замовник) доручи в, а позивач (Виконавець) зобов ' язався виконати покрівель ні роботи на об' єкті Замовн ика: об' єкт незавершеного б удівництва по адресу м. Вінни ця вул. Північна,9 (перша черга - площа покрівельних робіт 7 560 м.кв.).

Належним чином проаналі зував суд першої інстанції п оложення, погоджені сторонам и у п. 1.2. договору № 21/04 від 21.04.08, а са ме щодо обов' язків Виконавц я приймати замовлення від За мовника і виконувати покріве льні роботи згідно вимог ГОС Ту і технічних умов; а також на давати матеріали згідно граф іка поставок (додаткова угод а № 1). У п.п. 3.1., 3.2., 4.1 сторони погодил и початком робіт 21.04.08; закінчен ням робіт - 15.10.08 та встановили за гальну вартість покрівельни х робіт першої черги в сумі 1 600 000, 00 грн. Як вірно зазначено гос подарським судом в оскаржува ному рішенні, у п. 6.3. договору № 21/04 від 21.04.08, сторонами передбаче на відповідальність Виконав ця за невиконання графіку по ставок і зрив строків викона ння робіт у вигляді штрафу в р озмірі двох процентів від су ми Договору. Щодо графіку пос тавок покрівельних матеріал ів, то його сторони закріпили в п. 1 додаткової угоди № 1 від 21.0 4.08 до договору № 21/04 від 21.04.08, а саме : уніфлекс ЕКП сланець сірий в кількості 2 300 м.кв. та уніфлекс ЕПП в кількості 2 800 м.кв. до 30.08.08, у ніфлекс ЕКП сланець сірий в к ількості 690 м.кв. та уніфлекс ЕП П в кількості 5 040 м.кв. до 10.09.08, уніф лекс ЕКП сланець сірий в кіль кості 4 600 м.кв. до 01.10.08.

У зв' язку з порушенням п озивачем у справі узгодженог о графіку поставки (щодо пост авки уніфлекс ЕКП сланець сі рий в кількості 690 м.кв. та уніфл екс ЕПП в кількості 5 040 м.кв.), Зам овником за договором № 21/04 від 2 1.04.08було скеровано Виконавця (позивачу у справі) претензії № 320/09 від 20.09.08 та № 23/09 від 23.09.08 з вимог ою сплатити штрафні санкції згідно п.6.3. договору № 21/04 від 21.04.08 , а саме 2% від суми договору, що складає 32 000 грн. Вказаний штраф позивачем було сплачено згі дно платіжного доручення № 03/2 -3 від 03.02.09.

Суд апеляційної інстанц ії вважає вірним застосуванн я місцевим господарським суд ом до правовідносин між стор онами положень ч. 1 ст. 224 ГК Укра їни щодо обов' язку відшкоду вання збитків учасником госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов' яз ання, ч. 2 ст. 224 ГК України щодо по няття збитків, ст. 225 ГК Україн и щодо складу та розміру відш кодування збитків. На підста ві аналізу вказаних норм мат еріального права місцевим го сподарським судом вірно наго лошено, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення включа ються, зокрема, додаткові вит рати у вигляді штрафних санк цій сплачених іншим суб' єкт ам, що понесені стороною, яка з азнала збитків внаслідок пор ушення зобов' язання іншою с тороною. Беручи до уваги стро к поставки покрівельних мате ріалів, узгоджений в додатко вій угоді № 1 від 21.04.08, а саме д о 10.09.08, а також зважаючи на те , що договір-заявку без номера про надання одноразової тра нспортної послуги між сторон ами у справі укладено лише 10.09.0 8, місцевий господарський суд вірно встановив відсутність причинового зв' язку між вт ратою товару, що перевозився відповідачем, та порушенням позивачем умов договору № 21/04 в ід 21.04.08 на виконання покрівель них робіт, укладеного між поз ивачем та Товариством з обме женою відповідальністю «Мос ковін», на підставі чого прав омірно відмовив у задоволенн і позовних вимог Виробничо-к омерційного приватного підп риємства “Тонус-плюс” до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про стягнення матеріал ьних збитків у вигляді штраф у, сплаченого підприємством у розмірі 32 000, 00 грн.

Щодо посилань скаржників як на відсутність вини перев ізника у виникненні пожежі, т ак і на те, що підставою для за стосування ТзОВ «Москвін»шт рафних санкцій стало не пору шення строку поставки, то кол егія суддів вважає їх безпід ставними та такими, що належн им чином досліджені місцевим господарським судом при вин есенні оскаржуваного рішенн я.

Таким чином, посилання скар жників, викладені ними в апел яційних скаргах, є безпідста вними, документально не обґр унтованими, належним чином д ослідженими господарським с удом, а відтак, скаржники, в по рушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, не довели тих обставин, н а які вони посилаються як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

За наведених обставин суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтовані сть вимог скаржників, у зв' я зку з чим апеляційні скарги з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду Тер нопільської області від 02.04.10 у справі № 16/19-420 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 02.04.10 у справі № 1 6/19-420 залишити без змін, апеляці йні скарги - без задоволення .

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д .Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник