Ухвала

від 22.10.2021 по справі 456/5066/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/5066/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/403/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 456/5066/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия, Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого зач.1ст.263,ч.4ст.296,ч.1ст.309КК України,та йомупризначено покаранняу виглядіпозбавлення воліза ч.1ст.263КК Українистроком на3(три)роки,за ч.4ст.296КК України строком на4(чотири)роки,за ч.1ст.309КК Українистроком на1(один)рік увигляді обмеженняволі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 16185 грн 96 коп. Арешт майна скасовано. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 приблизно у кінці жовтня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неподалік гаражів біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно придбав шляхом відшукання вибуховий пристрій промислового виготовлення, наступальну осколкову гранату РГД-5, споряджену уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ.

Після чого, в цей же період часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ця граната РГД-5 є вибуховим пристроєм, достовірно знаючи про заборону на вільний обіг вибухових пристроїв, не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначеної гранати, в порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998, зареєстрованої в МЮУ від 07.10.1998 за № 637/3077, незаконно переніс вказану гранату РГД-5 до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав таку до 06.11.2019.

Окрім цього, 06.11.2019 близько 23:30 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити хуліганство за місцем проживання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв вибуховий пристрій промислового виготовлення, наступальну осколкову гранату РГД-5. споряджену уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, яку незаконно зберігав за місцем проживання у вищевказаній квартирі, та вийшов з нею на сходову клітку загального користування вказаного багатоквартирного житлового будинку. В подальшому, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи спокій мешканців будинку, з особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи створення реальної загрози для життя чи здоров`я громадян, шляхом висмикування запобіжної чеки привів вищевказану гранату РГД-5 у бойову дію та кинув таку на сходову клітку між другим і третім поверхами даного будинку, що спричинило вибух, в результаті якого пошкоджено віконні конструкції, сходову клітку, стіни під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

За таких обставин ОСОБА_5 внаслідок своїх хуліганських дій завдав майнової шкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сковороди 4А», ЄДРПОУ 40597445, що за адресою: вул. Сковороди, 4 А/5, м. Стрий, Львівська область на загальну суму 2693 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи намір на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичної речовини екстракту канабісу та канабісу, діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, незаконно придбав шляхом відшукання у невстановленому досудовим розслідуванням місці та переніс до місця проживання металевий наперсток, на внутрішній поверхні якого містився екстракт канабісу масою 0,4733 г, та полімерний пакет, в якому містився канабіс масою 0,21 г, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, та наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а в подальшому незаконно зберігав дані наркотичні засоби без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення таких під час проведення огляду місця події від 07.11.2019 СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на те, що вирок суду ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме невідповідністю призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд першої інстанції, при призначенні покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що вказане призвело до прийняття судом невмотивованого рішення та призначення обвинуваченому несправедливого покарання через його м`якість в частині застосування ст. 75 КК України та звільненні від відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу та просили вирок суду залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимогст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно доч. 1 ст. 75 КК Україниякщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, з яким не погоджується прокурор, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65,66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що він займається суспільно-корисною працею, пов`язаною з технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, є приватним підприємцем та платником податків, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позицію представника потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та призначене в межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Врахувавши усі зазначені обставини в їх сукупності, а також те, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, визнання своєї вини у вчиненому, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та розкаявся, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положеньстатті 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбаченіст. 76 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванняст. 75 КК Україниі як наслідок невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки суду щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання із застосуваннямст. 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимогглави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Стрийського міськрайонного судуЛьвівської областівід 09березня 2021року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4