Постанова

від 07.06.2010 по справі 27/101

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.06.10 Справа № 27/101

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Бойко С.М.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства «КСІНГ», м. Львів за вих . № 3/03-1 від 03.03.2010 року

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 23.02.2010 року

у справі № 27/101

за позовом: Державного підприємства «Львівсь кий дослідний завод Націон альної Академії Наук Украї ни», м. Львів

до відповідача: Приватн ого підприємства «КСІНГ», м. Л ьвів

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «К СІНГ», м. Львів

до відповідача: Державн ого підприємства «Льві вський дослідний завод Нац іональної Академії Наук Ук раїни», м. Львів

про стягнення 61 246,91 грн.,

за участю представни ків сторін (за первісним позо вом):

від позивача: Котормус Т.І. (довіреність від 13.04.2009 рок у);

від відповідача: Бальми ч В.О. (довіреність № 1/08/К-1 від 0 1.08.2009 року);

Ухвалою Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2010 року у складі коле гії: головуючого-судді Мельн ик Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та М ихалюк О.В. відкрито апеляцій не провадження та призначено справу до розгляду. У зв' язк у з перебуванням судді Михал юк О.В. у відпустці, розпорядже нням голови Львівського апел яційного господарського суд у від 14.05.2010 року в склад колегії по розгляду даної справи вве дено суддю Орищин Г.В. У зв' яз ку з виходом судді Михалюк О.В . з відпустки та хворобою судд і Новосад Д.Ф., розпорядженням голови Львівського апеляцій ного господарського суду від 04.06.2010 року в склад колегії по ро згляду даної справи по суті з амість суддів Орищин Г.В. та Н овосад Д.Ф. введено суддів Мих алюк О.В. та Бойко С.М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Львівської області (суддя Судова-Хомюк Н.М.) від 23.02.2010 року у справі № 27/101 перві сний позов задоволено: визна но недійсним договір № 04/01-06 від 04.01.2006 року, укладений між ДП «Львівський дослідний за вод Національної Академії Наук України»та ПП «КСІНГ» ; в зустрічному позові відмов лено.

Приватне підприємство «КС ІНГ»(надалі - відповідач) з п остановленим рішенням не пог одився, подав апеляційну ска ргу та доповнення до неї, в яки х просить вказане рішення ск асувати повністю та постанов ити нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог ДП «Ль вівський дослідний завод Н аціональної Академії Наук України»відмовити повністю та задоволити зустрічний по зов ПП «КСІНГ», оскільки вваж ає дане рішення таким, що прий няте за неповного з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків місцевого господа рського суду обставинам спра ви, а також з неправильним зас тосуванням норм матеріальн ого та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргуме нтує, зокрема тим, що місцевим господарським судом безпідс тавно поставлено укладення д оговору № 04/01-06 від 04.01.2006 року на пр оведення капітального ремон ту приміщення по вул. Ткацькі й, 9 у м. Львові в залежність ві д наявності укладеного догов ору оренди цього приміщення та безпідставно застосовано ст. 776 ЦК України. Посилається н а те, що право відповідача на з алучення до виконання робіт по договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року с убпідрядної організації пер едбачено п. 4.4 цього договору, а тому вважає, що усі будівельн і роботи виконувались належн ою ліцензованою організаціє ю. Посилається на те, що факт у кладення договору № 04/01-06 від 04.01.2 006 року та факт його виконання встановлений господарським судом Львівської області у с праві № 14/40, а тому згідно вимог ст. 35 ГПК України ці факти не по винні доводитися знову при р озгляді даної справи. Окрім т ого, звертає увагу суду апеля ційної інстанції на те, що тве рдження позивача про виконан ня ремонтних робіт ТзОВ «Євр обудсвіт»не підтверджені на лежними та допустимими доказ ами, оскільки останнє не нада ло суду для огляду оригінали договору № 3 від 12.01.2004 року та акт а від вересня 2004 року. Вважає та кож, що виконання відповідач ем ремонтних робіт у 2004 році дл я підтримання належного стан у орендованого закладу грома дського харчування не може с простовувати факту виконанн я відповідачем робіт по дого вору № 04/01-06 від 04.01.2006 року.

Державне підприємство «Львівський дослідний заво д Національної Академії Наук України» (надалі - пози вач) у відзиві на апеляційну с каргу вважає її доводи необґ рунтованими і такими, що не за слуговують на увагу, посилаю чись, при цьому, на відсутніст ь підстав стверджувати, що ві дповідач здійснював ремонтн і роботи як орендар, оскільки сторони на той час ще не переб ували в орендних відносинах. Зазначає, що ліцензія на зайн яття будівельною діяльністю відповідачу не видавалася, щ о підтверджується листом Дер жавної архітектурно-будівел ьної інспекції № 22/9-2992 від 25.05.2009 ро ку, а тому вважає, що у відпові дача не було правових підста в для проведення капітальног о ремонту у приміщенні по вул . Ткацькій, 9 у м. Льво ві. Покликається на те, що обст авини, які свідчать про недій сність договору № 04/01-06 від 04.01.2006 р оку, стали відомі позивачу ли ше 10.09.2008 року після звернення Тз ОВ «Євробудсвіт», а тому на ча с розгляду справи № 14/40 позивач не міг обґрунтовувати свої з аперечення проти позову ПП « КСІНГ»цими обставинами і гос подарський суд Львівської об ласті в рішенні від 15.04.2008 року ї х не досліджував. Окрім того, в обґрунтування безпідставно сті доводів апеляційної скар ги щодо проведення відповіда чем ремонтних робіт у спірни й період покликається на те, щ о у цей період їдальня по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові працюва ла у звичному режимі і жодні р емонті роботи не проводилися . На підставі наведеного прос ить рішення господарського с уду Львівської області від 23.0 2.2010 року у справі № 27/101 залишити б ез змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах Львівського апеляційног о господарського суду від 26.04.20 10 року та 17.05.2010 року.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали до води та заперечення, викладе ні, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Львівського апеляційног о господарського суду вважає , що у задоволенні апеляційно ї скарги слід відмовити, а рі шення господарського суду Ль вівської області від 23.02.2010 року у справі № 27/101 - залишити без з мін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справ и та наявних у ній доказів кол егією встановлено, що 04.01.2006 року між Державним підприємством «Львівський дослідний завод Національної Академії Н аук України»(замовник) та При ватним підприємством «КСІНГ »(виконавець) укладено догов ір № 04/01-06, предметом яко го було виконання виконавцем робіт по проведенню капітал ьного ремонту приміщення їда льні, що знаходиться за адрес ою: м. Львів, вул. Ткацька, 9 зага льною площею 81,1 кв. м. відповідн о до замовлення та прийняття і оплата вартості виконаних робіт замовником.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 3.1 цього договору його загальна сума встановлювалася відповідно до акта виконаних робіт та ст ановила невід' ємну складов у частину договору, договірн а ціна на момент укладення д оговору складала 75000,00 грн., стр ок виконання робіт встановле но сторонами до 31.07.2006 року.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 даного догово ру передбачено, що за виконан ня робіт, які є предметом цьог о договору, виконавець одерж ує оплату у розмірі, затвердж еному актом прийняття викона них робіт, в т.ч. ПДВ.; узгоджена сторонами оплата є кінцевою та включає всі кошти на викон ання предмета договору в том у числі: видатки на матеріали , виконання робіт, на обладнан ня, прибуток, всі оплати, варті сть проведення випробувань, досліджень, перевірок, допус ків, дозволів, схвалення, підт вердження, приймання, вартіс ть використання води, електр оенергії, інших комунальних потреб, тощо; строк оплати сум и, що вказана в акті приймання -передачі робіт, 31.07.2009 року (рівн ими частинами в рік) після скл адання відповідного акта при ймання-передачі робіт.

Акт прийняття виконаних по договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року роб іт за січень-липень 2006 року під писаний представниками замо вника та виконавця 31.07.2006 року і скріплений відповідними печ атками. Згідно цього акту вик онані роботи полягали у ремо нті приміщення їдальні по ву л. Ткацькій, 9 у м. Львові і їх за гальна вартість становила 75823 ,40 грн. Додатком № 1 до вказаного акту сторони погодили перел ік матеріалів, використаних на виконання робіт по вищезг аданому договору (перелік пі дписаний тими ж особами, що й а кт, і скріплений печатками ст орін), вартістю 24644,13 грн., яка вкл ючена в акт прийняття викона них робіт від 31.07.2006 року.

Одночасно, з аналізу наявни х у матеріалах справи доказі в вбачається, що нежитлове пр иміщення по вул. Ткацькій 9 у м . Львові, яке перебуває у держа вній власності та знаходитьс я на балансі ДП «Львівський д ослідний завод Національн ої Академії Наук України», тривалий час перебувало у ко ристуванні відповідача з мет ою розміщення бару-кафе на пі дставі договорів оренди, зок рема, договору оренди № 5/05 від 1 7.01.2005 року, термін дії якого закі нчився 31.12.2005 року. В подальшому, сторони продовжили договірн і відносини щодо оренди вказ аного приміщення, уклавши до говори оренди № 05/06 від 10.01.2006 року та № 10/07 від 29.12.2006 року, за умовами яких на орендаря (відповідач а) покладався обов' язок про ведення за власний рахунок п оточного ремонту орендовано го приміщення за погодженням з балансоутримувачем, а у раз і здачі орендодавцю орендова ного майна без здійснення не обхідного поточного ремонту орендар відшкодовує орендод авцю вартість ремонту згідно з кошторисом.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарг и, відповідач не заперечує фа кту укладення договору № 04/01-06 в ід 04.01.2006 року на проведення капі тального ремонту приміщення по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові д о укладення 10.01.2006 року договору оренди цього приміщення, пок ликаючись при цьому лише на т е, що господарські зобов' яз ання сторін по договору підр яду ніяким чином не залежать від орендних відносин між ци ми сторонами.

Поряд з цим, слід зауважити, що договором оренди № 05/06 від 10.0 1.2006 року не обумовлювались від носини сторін з приводу пров едення капітального ремонту орендованого приміщення, ли ше у п. 7.2 вказаного договору за значено, що у випадку проведе ння орендодавцем капітально го ремонту орендованого майн а, орендар зобов' язаний зві льнити приміщення на час рем онту на вимогу орендодавця, н адану не пізніше, як за місяць . Згідно ч. 2 ст. 776 ЦК України капі тальний ремонт речі, передан ої у найм, провадиться наймод авцем за його рахунок, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Таким чином, не зв ажаючи на те, що в період з січ ня по липень 2006 року відповіда ч являвся орендарем приміщен ня по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові згідно договору № 05/06 від 10.01.2006 ро ку, однак ремонтні роботи у ць ому приміщенні він повинен б ув проводити як виконавець (п ідрядник) по договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року за рахунок позивача.

Одночасно, як свідчать доку ментальні докази у справі, з л иста ТзОВ «Євробудсвіт»за ви х. № 14 від 10.09.2008 року позивачу ста ло відомо, що роботи по ремонт у приміщення їдальні по вул. Т кацькій, 9 у м. Львові проводил ися не відповідачем у 2006 році, а ТзОВ «Євробудсвіт»у 2004 році. Разом з цим листом ТзОВ «Євро будсвіт»надіслало позивачу копії договору № 3 від 12.01.2004 року , укладеного між ПП «КСІНГ»як замовником і ТзОВ «Євробудс віт»як виконавцем, та акту пр ийняття виконаних робіт за в ересень 2004 року, підписаного п редставниками замовника та в иконавця і скріпленого відпо відними печатками.

З матеріалів справи встано влено, що наказом ДП «Львівс ький дослідний завод Нац іональної Академії Наук Ук раїни»від 19.09.2008 року № 21 створен о комісію для службового роз слідування обставин ремонту кафе по вул. Ткацькій, 9 у м. Льв ові, за наслідками проведенн я якого комісія встановила, щ о ремонтні роботи у приміщен ні кафе в будинку по вул. Ткаць кій, 9 у м. Львові проводилися н е ПП «КСІНГ» у 2006 році, а ТзОВ «Є вробудсвіт»у вересні 2004 році на підставі договору № 3 від 12.01 .2004 року.

На вимогу апеляційного гос подарського суду відповідач не представив в судове засід ання для огляду оригінали до говору № 3 від 12.01.2004 року та акту п рийняття виконаних робіт за вересень 2004 року, покликаючис ь на те, що твердження позивач а про виконання будь-яких рем онтних робіт ТзОВ «Євробудс віт»не підтверджені належни ми та допустимими доказами. З важаючи на вимоги ч. 2 ст. 36 ГПК У країни, якою встановлено, що п исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії, на підст аві ст. 43 ГПК України, згідно я кої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, і ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили, колегія прийшла до висновку, що наявні в матеріалах справ и копії договору № 3 від 1 2.01.2004 року та акту прийняття вик онаних робіт за вересень 2004 ро ку підлягають дослідженню та оцінці нарівні з іншими дока зами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Держав ної архітектурно-будівельно ї інспекції № 22/9-2992 від 25.05.2009 року, т а не заперечується відповіда чем, ПП «КСІНГ» не отримувало ліцензії на здійснення буді вельної діяльності і на моме нт укладення договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року на проведе ння капітального ремонту при міщення по вул. Ткацькій, 9 у м. Л ьвові у відповідача такої лі цензії також не було. У зв' яз ку з цим для виконання робіт п о договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року ві дповідачем було залучено су бпідрядну організацію з відп овідною ліцензією - ТзОВ «БО ОС», з якою укладено договір № 17/05-р від 17.05.2006 року на виконання робіт по ремонту приміщення по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові. З а результатами виконання ТзО В «БООС»робіт по вказаному д оговору між останнім як вико навцем та ПП «КСІНГ» як замов ником складено акт виконаних робіт за травень-липень 2006 рок у.

Для встановлення обставин проведення ремонтних робіт у приміщенні по вул. Ткацькій , 9 у м. Львові господарським су дом першої інстанції в судов е засідання було викликано п редставників ТзОВ «Євробудс віт»та ТзОВ «БООС»для дачі п ояснень. ТзОВ «Євробудсвіт» долучило до матеріалів справ и ряд документів на підтверд ження виконання ним будівель них робіт у приміщенні по вул . Ткацькій, 9 у м. Львові у 2004 році та оплати цих робіт відповід ачем. Представник ТзОВ «БООС »в судове засідання не з' яв ився, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців станом на 09.12.2009 року Тз ОВ «БООС»за місцезнаходженн ям відсутнє. Перелік докумен тів, що підтверджують фактич не виконання субпідрядною ор ганізацією будівельних робі т у приміщенні по вул. Ткацькі й, 9 у м. Львові, які передбачені договором № 04/01-06 від 04.01.2006 року, п редставив відповідач.

Так, з аналізу наявних в мат еріалах справи документальн их доказів вбачається, що пре дмети договорів № 3 від 12.01.2004 рок у, № 04/01-06 від 04.01.2006 року та № 17/05-р від 17.05.2006 року є аналогічними, а сам е: виконання робіт по ремонту приміщення по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові. Акт прийняття вик онаних робіт від 31.07.2006 року скл адено на підставі договору № 17/05-р від 17.05.2006 року та акта викона них по цьому договору робіт з а травень-липень 2006 року. Найме нування та кількість робіт, в казані у актах прийняття вик онаних робіт за вересень 2004 ро ку, січень-липень 2006 року та тр авень-липень 2006 року, є практич но ідентичними, різниця поля гає лише у вартості цих робіт . Згідно пояснень відповідач а підписання між ПП «КСІНГ»т а ТзОВ «БООС»акта виконаних робіт за травень-липень 2006 рок у на суму 64289,58 грн., яка включає в артість витрачених матеріал ів в сумі 21117,63 грн., стало підста вою для узгодження сторонами договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року пит ань щодо проведення оплати р обіт по цьому договору. Долуч ені відповідачем до матеріал ів справи копії квитанцій до прибуткового касового ордер а, на підставі яких останній п роводив оплату за виконані Т зОВ «БООС»ремонтні роботи, з асвідчують факт отримання Тз ОВ «БООС»готівкових коштів н а загальну суму 64289,58 грн., яка вк азана в акті виконаних робіт за травень-липень 2006 року. Одна к, наявні в матеріалах справи копії товарних чеків датова ні 2004 роком і їх загальна сума н е відповідає вартості витрач ених матеріалів, що вказана в актах прийняття виконаних р обіт за січень-липень 2006 року т а за травень-липень 2006 року, а т ому ці товарні чеки не можуть належним чином підтвердити вартість матеріалів, витраче них відповідачем для виконан ня договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року. З вищенаведеного вбачається, що фактично усі роботи, вказа ні в акті прийняття виконани х робіт від 31.07.2006 року, виконува в не відповідач, а ТзОВ «БООС» , що відображено в акті викона них робіт за травень-липень 200 6 року. При цьому, відповідач н е надав суду аргументованих пояснень щодо розбіжності в сумах, які вказані в акті прий няття виконаних робіт за січ ень-липень 2006 року на загальну суму 75823,40 грн., підписаному пози вачем і відповідачем, та в акт і виконаних робіт за травень -липень 2006 року на суму 64289,58 грн., п ідписаному відповідачем та Т зОВ «БООС».

Заслуговує на увагу і той фа кт, що в актах прийняття викон аних робіт за січень-липень 20 06 року та травень-липень 2006 рок у вказується про виконання р обіт по проведенню системи г азопостачання та опалювальн ої системи. У відповідності д о встановлених правил ремонт ні роботи на системах газоп остачання та теплопостачанн я приймаються створеною за і ніціативою власника мереж ко місією, до якої входять предс тавники відповідних служб га зопостачання та теплопостач ання, що оформляється відпов ідним актом. Відповідач не пр едставив акта про приймання закінченого будівництва об' єкта системи газопостачання чи акта про введення в дію сис теми опалення. Натомість, згі дно акта про приймання закін ченого будівництва об' єкта системи газопостачання від 26.11.2004 року роботи по газифікаці ї приміщення їдальні по вул. Т кацькій, 9 у м. Львові здійснюв ались у вересні 2004 року, а не у т равні-липні 2006 року, як зазначе но у вищезгаданих актах вико наних робіт. Вказана обстави на, поряд з іншим, підтверджує невідповідність даних, вказ аних в актах прийняття викон аних робіт за січень-липень 2 006 року та травень-липень 2006 рок у, реальним обставинам при їх складанні.

Ще однією обставиною, яка сп ростовує факт проведення рем онтних робіт у приміщенні по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові в пе ріод з січня по липень 2006 року ч и, як стверджує апелянт, протя гом травня-липня 2006 року, є те, щ о розташоване у цьому приміщ енні кафе у вказаний період п рацювало у звичному режимі, щ о підтверджується розрахунк ом сплати єдиного податку су б' єктом малого підприємниц тва - ПП «КСІНГ»за 2006 рік, який засвідчує, що у спірний періо д торгівельний заклад працю вав та декларував наявність отриманого доходу. Докази пр ипинення роботи кафе та відс утності отримання доходів ві д його діяльності у спірний п еріод в матеріалах справи ві дсутні і на вимогу колегії ві дповідачем такі не надано, як і не доведено останнім тверд ження, викладені в апеляційн ій скарзі про те, що в цей пері од ПП «КСІНГ»займалось іншою господарською діяльністю. М іж тим, одночасне проведення у спірний період капітально го ремонту приміщення по вул . Ткацькій, 9 у м. Львові з викон анням ремонтних робіт систем газопостачання та теплопост ачання і функціонування торг івельного закладу в цьому пр иміщенні, що передбачено дог овором оренди № 05/06 від 10.01.2006 року , є неможливим.

Таким чином, вищенаведені о бставини справи в їх сукупно сті свідчать про те, що ремонт ні роботи у приміщенні по вул . Ткацькій, 9 у м. Львові, які бул и предметом договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року, в період, вказаний в а кті прийняття виконаних робі т від 31.07.2006 року, тобто січень-ли пень 2006 року, відповідачем не в иконувалися, оскільки такі р оботи були виконані за замов ленням останнього ТзОВ «Євро будсвіт»у вересні 2004 року і до води апеляційної скарги вказ аної обставини не спростовую ть.

З аналізу договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року, укладеного між стор онами, вбачаться, що за своєю п равовою природою він є догов ором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків. Згідно ч. 1 ст. 837 цього ж Код ексу за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Відповідно до загальних ви мог, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним (ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України).

Таким чином, з' ясовані у повній мірі місцевим г осподарським судом фактич ні обставини справи свідчать про те, що в даному випадку до говір № 04/01-06 від 04.01.2006 року укладе ний сторонами з порушенням в имог чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу У країни, та без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися ним, тобто без н аміру проведення капітально го ремонту орендованого відп овідачем приміщення по вул. Т кацькій, 9 у м. Львові, а з м етою отримання останнім від позивача коштів, витрачених на оплату робіт по поточному ремонту цього приміщення, ви конаних ТзОВ «Євробудсвіт»н а замовлення відповідача як орендаря даного приміщення у вересні 2004 року, що згідно вимо г ч. 1 ст. 215 та ст. 234 Цивільного код ексу України є підставою для визнання такого договору не дійсним з моменту укладення. Відтак, первісний позов госп одарським судом першої інста нції задоволено підставно.

Даючи правову оцінку посил анням відповідача на рішення господарського суду Львівсь кої області від 15.04.2008 року у спр аві № 14/40, яким з ДП «Львівський дослідний завод Національ ної Академії Наук України» стягнуто на користь ПП «КСІН Г»27063,76 грн. заборгованості по д оговору № 04/01-06 від 04.01.2006 року, та ух валу від 28.04.2009 року у справі № 14/240 (14/40) про перегляд вказаного ріш ення за нововиявленими обста винами, місцевий господарськ ий суд дійшов вірного виснов ку, що на момент постановленн я рішення у справі № 14/40 позивачу не були відомі і г осподарським судом не дослід жувались обставини недійсно сті спірного договору, оскіл ьки повідомлення від ТзОВ «Є вробудсвіт»про виконання ро біт по ремонту приміщення їд альні по вул. Ткацькій, 9 у м. Льв ові на адресу позивача надій шло лише у вересні 2008 року.

Всупереч доводам апеляцій ної скарги факт укладення мі ж сторонами договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року, встанов лений рішенням господарсько го суду Львівської області у справі № 14/40 і який позивач не з аперечує, не спростовує висн овку місцевого господарсько го суду, викладеного в оскарж уваному рішенні, щодо недійс ності вказаного договору, ос кільки вирішуючи даний спір, господарський суд належним чином встановив наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання такого договор у недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Відтак, зважаючи на визнанн я договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року не дійсним з моменту його уклад ення, зустрічні позовні вимо ги про стягнення з позивача з аборгованості за цим договор ом є безпідставними та необґ рунтованими, а тому у їх задов оленні місцевим господарськ им судом відмовлено правомір но.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Львівсь кої області від 23.02.2010 року відп овідає матеріалам справи, ґр унтується на чинному законод австві і підстав для його ска сування немає, а зазначені в а пеляційній скарзі інші довод и скаржника документально не обґрунтовані, висновків гос подарського суду першої інст анції не спростовують і не ро зцінюються колегією як такі, що мають суттєве значення дл я вирішення даного спору, а то му до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 23.02.2010 року у справі № 27/101 залишити без змін, апел яційну скаргу Приватного під приємства «КСІНГ», м. Львів за вих. № 3/03-1 від 03.03.2010 року - без зад оволення.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

3. Матеріали справи скеров уються в господарський суд Л ьвівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Михалюк О.В.