Рішення

від 08.10.2010 по справі 27/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 р. Справа №27/101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", адреса: 19700, Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Кірова,127

до Дочірнього підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 ДАК "Хліб України", адреса : 37600, м. Миргород, вул. Гоголя,23

про повернення майна із чужого незаконного володіння

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, дов. № 10/08/01 від 01.08.2010 р.

від відповідача : не з'явився

08.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" до Дочірнього підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 ДАК "Хліб України" про повернення пшениці очищеної 6-го класу загальною вартістю 165748,90 грн.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву № 11123д від 23.09.2010 р. про збільшення позовних вимог, в якій просить вилучити у відповідача та повернути позивачу пшеницю очищену 6-го класу загальною вартістю 247 594, 50 грн. В заяві посилається на довідку Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України від 10.09.2010р. за № 229 (довідка в мат.справи), згідно якої середня вартість пшениці озимої фуражної 6-го класу становить - 1500 гривень за одну тонну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документально обґрунтований відзив на позов не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (в матеріалах справи).

Суд визнав можливим розглянути справу у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За попередньою усною домовленістю між керівниками ТОВ "Гранекс-Черкаси"(позивачем) та ДП Миргородський КХП №1 (відповідачем) здійснено поставку 165720 кг пшениці фуражної неочищеної згідно з товаро-транспортними накладними від 07.11.2009р.: №00277/10 (23500 кг погружено - 23290 кг прийнято), №00278/10 (21660 кг погружено - 21490 кг прийнято), №00279/10 (24960 кг погружено - 24660 кг прийнято), №00284/10 (24500 кг погружено - 23960 кг прийнято), та від 08.11.2009р. №00285/10 (24800 кг погружено - 24310 кг прийнято), №00286/10 (25320 кг погружено - 24990 кг прийнято), №00287/10 (23420 кг погружено - 23020 кг прийнято).

Сторони домовились, що вартість поставленої пшениці буде становити: 144230 кг - 858,33 грн. за тонну (без ПДВ) - на загальну суму - 123797,42 грн.; 21490 кг - 666,67 грн. за тонну (без ПДВ) - на загальну суму - 14326,67 грн., що разом становить - 138124,09 грн. (без ПДВ), та нараховано ПДВ - 27624,81 грн. Загальна вартість поставленої відповідачу пшениці фуражної неочищеної становила 165748 грн. 90 коп.

В позовній заяві позивач, а в судовому засіданні його повноважний представник зазначили, що пшениця фуражна передавалась відповідачу для проведення очистки зерна та переоформлення зерна пшениці некласованої, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, наданих послуг від 30.11.2009 р.

Згідно з Актом приймання-передачі від 23.11.2009 р. за № 180 ДП Миргородський КХП №1 погодилось прийняти у власність 165063 кг пшениці без домішок (тобто, пшениці очищеної 6-го кл.), і здійснювати подальше зберігання товару за власний кошт.

26.03.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію (копія претензії № 41 в мат. справи), в якій запропонував в 5-ти денний термін з дати отримання претензії підписати Договір поставки зерна №180 від 07.11.2009р. та сплатити на банківський рахунок ТОВ "Гранекс-Черкаси" грошові кошти на суму 165748 грн. 90 коп. в порядку погашення заборгованості перед ТОВ "Гранекс-Черкаси" за поставку 165720 кг пшениці неочищеної згідно з товаро-транспортними накладними від 07.11.2009р., від 08.11.2009р., та актом приймання-передачі № 180 від 23.11.2009 р.

Відповідач претензію залишив без відповіді та реагування, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач поставив відповідачу 165720 кг пшениці фуражної неочищеної, що підтверджується товаро-транспортними накладними від 07.11.2009 р. та 08.11.2009 р.(товаро-транспортні накладні в матеріалах справи).

До Золотоніського ВДПІ Черкаської області позивач подав Декларацію щодо здійснення поставки відповідачу з індивідуальним податковим номером 209521716207 (ДП Миргородський КХП №1) сільськогосподарських товарів на суму 165748,90 грн. (податкова накладна від 09.11.09 р. № 140 та додаток № 2 до неї в мат.справи).

Відповідач провів очистку зерна та переоформлення зерна пшениці некласованої, що підтведжується актами здачі-приймання робіт, наданих послуг №00110084 та № 00110085 від 30.11.2009р., рахунками на оплату послуг № 110084 та №110085 від 30.11.2009 р. (копії актів здачі-приймання робіт та рахунків в матеріалах справи).

Згідно з Актом приймання-передачі від 23.11.2009р. за № 180, позивач передав відповідачу товар - 165063 кг пшениці очищеної, без домішок (тобто, пшениці 6-го кл.), а відповідач погодився прийняти у власність товар і зберігати його за власний кошт.

Таким чином, позивач, як власник товару - 165063 кг пшениці очищеної, без домішок (пшениці 6-го кл.), передав відповідачу товар, а відповідач отримав товар, але договір поставки зерна укладати не бажає і товар не оплачує.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ч.3 ст.397 Цивільного Кодексу України).

Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володіння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як власник майна - 165063 кг пшениці очищеної(пшениці 6-го кл.) передав відповідачу майно, яке знаходиться на зберіганні у відповідача. Відповідач утримує в себе майно позивача без будь-якої правової підстави. Тому вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство Миргородський комбінат хлібопродуктів (КХП) №1 ДАК "Хліб України", код ЄДРПОУ 00952172, адреса: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 23, р/р 2600401940020 в АКБ Правекс-банк м. Київ, МФО 321983 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", код ЄДРПОУ 31423617, адреса: 19700, Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Кірова,127, р/р НОМЕР_1 в ЧФ ОСОБА_2 в м. Черкаси, МФО 354466 - 165063 (сто шістдесят п'ять тисяч шістдесят три) кілограми пшениці очищеної 6-го класу загальною вартістю 247 594 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 50 копійок.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів (КХП) №1 ДАК "Хліб України", код ЄДРПОУ 00952172, адреса: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 23, р/р 2600401940020 в АКБ Правекс-банк м. Київ, МФО 321983 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", код ЄДРПОУ 31423617, адреса: 19700, Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Кірова, 127, р/р НОМЕР_1 в ЧФ ОСОБА_2 в м. Черкаси, МФО 354466 - 2 475, 95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

В зв'язку з хворобою судді рішення підписано 01.12.2010 р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.