Постанова

від 25.05.2010 по справі 17/88-09-2521

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 17/88-09-2521

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від ВНОПП „Укрптахопром” в особі ліквідатора Горбач С .Ф. - Мазан О.О.,

від ТОВ „Перемога” - Кли менко Ф.І.,

від ВАТ „Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни” - не з' явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Виробничо-наук ового об' єднання птахівнич ої промисловості „Укрптахоп ром” в особі ліквідатора ВНО ПП „Укрптахопром” Горбач С ергія Федоровича

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15.02.2010р.

по справі № 17/88-09-2521

за позовом Виробничо-на укового об' єднання птахівн ичої промисловості „Укрптах опром” в особі ліквідатора В НОПП „Укрптахопром” Горба ч Сергія Федоровича

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Перемо га”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Відкритого акц іонерного товариства „Держа вний експортно-імпортний бан к України”

про дострокове розірва ння договору та стягнення 196 156 ,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-наукове об' є днання птахівничої промисло вості (далі - ВНОПП) „Укрптахоп ром” в особі ліквідатора Го рбач Сергія Федоровича зве рнулось до господарського су ду Одеської області із позов ом, в якому з урахуванням оста нніх уточнень просило достро ково розірвати договір №63-8-381 в ід 29.10.1995р. на поставку соєвих шр отів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стяг нути з відповідача, згідно ут очненого розрахунку від 14.09.2009р ., заборгованість за отримани й по договору товар у сумі 196 156,8 2грн., з яких: 115 151,40 грн. - основний борг за 2006-2008рр.; 70 149,72 грн. - платіж за 2009-2010рр.; 4 435,05 грн. - пеня за пер іод з 31.12.2008р. по 31.06.2009р. та 6 420,65 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на невикона ння відповідачем умов догово ру №63-8-381 від 29.10.1995р. на поставку со євих шротів і повернення вал ютного кредиту згідно з міжу рядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рі к в частині оплати вартості п оставленого товару.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.02.2010р . (суддя Зуєва Л.Є.) у задоволенн і позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що позивач не довів факт пос тавки відповідачу соєвого шр оту у розмірі 150 тон та отриман ня вказаного товару відповід ачем.

З огляду на недоведеність п озивачем факту порушення від повідачем умов договору №63-8-381 від 29.10.1995р. на поставку соєвих ш ротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядово ю програмою ПЛ-480 на 1995 рік, місце вий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності, в ідповідно до приписів ст. 651 ЦК України, правових підстав дл я дострокового розірвання до говору.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, ВНОПП „Ук рптахопром” в особі ліквідат ора Горбач С.Ф. подало апе ляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить оскаржу ване судове рішення скасуват и та прийняти нове, яким позов ні вимоги задовольнити повні стю.

Зокрема позивач стверджує , що факт поставки відповідач у соєвого шроту у розмірі 150 то н підтверджується наявним у матеріалах справи ордером №9 145, фактом здійснення відповід ачем платежів за договором т а підписанням відповідачем п ротоколу взаємних розрахунк ів, який на думку позивача є пе рвинним документом в розумін ні Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України №88 від 24.05.1995р .

Крім того, апелянт звертає у вагу апеляційного господарс ького суду на приписи ч.2 ст.651 Ц К України, відповідно до яких договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом, зокрема , таким істотним порушенням п озивач вважає не здійснення відповідачем розрахунків за договором №63-8-381 від 29.10.1995р. на пос тавку соєвих шротів і поверн ення валютного кредиту згідн о міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік з 2002 року.

Відповідач надав відзив н а апеляційну скаргу, відпові дно до якого просить апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а оскаржуване судов е рішення - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу присутніх у судовому засіда нні, дослідивши наявні у спра ві докази, та проаналізувавш и на підставі встановлених п о справі фактичних обставин правильність застосування с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного судов ого рішення вимог матеріальн ого та процесуального права, апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.10.1995р. між Виробничо-н ауковим об' єднанням птахів ничої промисловості „Украпт ахпром” Міністерства сільсь когосподарського продоволь ства України, правонаступник ом якої є Виробничо-наукове о б'єднання птахівничої промис ловості „Укрптахопром” (далі - Об' єднання) та КСП „Перем ога”, правонаступником якого є ТОВ „Перемога” (далі - Підпр иємство) укладено договір №63-8 -381 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредит у згідно з міжурядовою прогр амою ПЛ-480 на 1995 рік з 2002 року, згід но умов якого сторони визнал и повноваження Об' єднання, що виникають з обов' язків, п окладених на нього Наказом М інсільгосппроду України від 04.08.1995р. №217 та дорученням Прем' є р-міністра України від 18.08.1995р. № 4211/96 про призначення ВНОПП „Укр птахопром” позичальником ва лютного кредиту у сумі 25 млн. д оларів США, виконавцем контр акту на поставку в Україну зі Сполучених Штатів Америки 100 тис. тон соєвих шротів, а також відповідальним за своєчасне погашення кредиту та процен тів за користування ним, згід но з міжурядовою програмою П Л-480 на 1995 фінансовий рік (п.1.1).

У пункті 1.2 вказаного догово ру зазначено, що у відповідно сті до п.1.1 договору та на підст аві рішення Валютно-кредитно ї ради Кабінету Міністрів Ук раїни, Об' єднання укладає з Державним експортно-імпортн им банком України (далі - Укр ексімбанк) фінансову угоду н а одержання валютного кредит у у сумі 25 млн. доларів США для ц ільової закупівлі приблизно 100 тис. тон соєвих шротів, викон ує обов' язки поставника шро тів Підприємству та несе від повідальність за своєчасне п огашення цього кредиту разом з процентами за користуванн я ним.

Відповідно до п.1.3 цього дого вору, Підприємство доручає, а Об' єднання зобов' язуєтьс я поставити соєвий шрот наси пом, згідно сертифікату якос ті американського експортер у у кількості 150 тон. Вартість п оставки соєвого шроту склада є 37 500,00 дол. США і є сумою валютно го кредиту, яку Підприємство зобов' язується повернути с воєчасно Об' єднанню разом з процентами за користування ним згідно з Додатком №1 до дог овору.

Пунктом 1.4 договору передба чено, що Підприємство доруча є, а Об' єднання зобов' язує ться за кошти Підприємства з дійснити розвантаження сила ми порту суден з соєвим шрото м, оплатити митні, інспекційн і, експедиційні, банківські, п оштові витрати, зважування, з авантаження та доставку шрот у Підприємству залізничними вагонами, а також оплатити ін ші роботи і послуги, пов' яза ні з виконанням Об' єднанням обов' язків згідно цього до говору.

Крім того, згідно п.1.5 договор у Підприємство зобов' язуєт ься укласти з Укрексімбанком і Об' єднанням договір заст ави майна від 29.10.1995р., що є майнов ою гарантією повернення своє ї частки валютного кредиту т а процентів за користування ним. Договір застави майна є н евід' ємною частиною цього д оговору.

Відповідно до п.2.2 договору п оставка здійснюється залізн ичними вагонами типу „хопер” або іншими критими вагонами на станцію Підприємства. За п опереднім письмовим погодже ння сторін Підприємство може одержати поставлений товар своїм автотранспортом із Ілл ічівського порту.

Пунктом 3.1. договору передба чено обов' язок Підприємств а у строк до 01.11.1995р. перерахуват и на рахунок Об' єднання гро шові кошти у сумі 20 доларів СШ А за кожну тону соєвого шроту , що підлягає поставці, у націо нальній валюті по курсу дола ра на Українській міжбанківс ькій валютній біржі (УМВБ) на д ень здійснення перерахувань для виконання об' єднанням обов' язків згідно п.1.4 догово ру.

Враховуючи той факт, що за в казаним договором №63-8-381 від 29.10.19 95р. Об' єднання зобов' язало сь поставити Підприємству со євий шрот насипом у кількост і 150 тон., а Підприємство зобов' язалось у строк до 01.11.1995р. перер ахувати на рахунок Об' єднан ня грошові кошти у сумі 20 дола рів США за кожну тону поставл еного соєвого шроту, апеляці йний господарський суд погод жується із висновком місцево го господарського суду, що за значений договір за своєю пр авовою природою є договором поставки.

Виходячи з того, що за ствер дженням позивача поставка то вару за договором №63-8-381 відбул ася у 1995 році, тобто правовідно сини щодо поставки товару мі ж сторонами даного спору вин икли до набрання чинності ЦК України, а також враховуючи п риписи п.4 перехідних положен ь ЦК України, відповідно до як их, ЦК України застосовуєтьс я до цивільних відносин, що ви никли після набрання ним чин ності, до спірних правовідно син слід застосовувати полож ення ЦК УРСР, які втратили сил у 01.01.2004р., але були чинними у 1995 роц і.

Відповідно до приписів ст. 2 45 ЦК УРСР, за договором постав ки організація-поставщик зоб ов'язується передати у певні строки або строк організаці ї-покупцеві (замовникові) у вл асність (в оперативне управл іння) певну продукцію згідно з обов'язковим для обох орган ізацій плановим актом розпод ілу продукції; організація-п окупець зобов'язується прийн яти продукцію і оплатити її з а встановленими цінами. Дого вором поставки є також догов ір, що укладається між органі заціями за їх розсудом, за яки м поставщик зобов'язується п ередати покупцеві продукцію , що не розподіляється в плано вому порядку, в строк, який не збігається з моментом укладе ння договору.

Згідно ст. 128 ЦК УРСР право вл асності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з момен ту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Передачею визнається вруч ення речей набувачеві, а так с амо здача транспортній орган ізації для відправки набувач еві і здача на пошту для перес илки набувачеві речей, відчу жених без зобов'язання доста вки. До передачі речей прирів нюється передача коносамент у або іншого розпорядчого до кумента на речі.

Також, пунктом 28 Положення „ Про поставки товарів народно го споживання і основних умо в регулювання договірних від носин при здійсненні експорт но-імпортних операцій”, затв ердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888 б уло встановлено, що днем вико нання постачальником зобов' язання по поставці продукції вважається дата здачі проду кції органу транспорту чи зв ' язку при відвантаженні іно городньому отримувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Враховуючи викладені прип иси законодавства, в даному в ипадку належними та допустим ими доказами здійснення пост авки можуть бути визнані пер винні документи, що складені у відповідності до приписів чинного на момент здійсненн я поставки законодавства, як ими підтверджується факт пер едачі товару покупцю або зда чі товару постачальником орг ану транспорту.

Отже, позивач зобов' язани й підтвердити належними та д опустимими доказами факт пер едачі товару за договором №63-8 -381 від 29.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютно го кредиту згідно з міжурядо вою програмою ПЛ-480 на 1995 рік пра вопопереднику відповідача - КСП „Перемога”.

Втім, всупереч наведених пр иписів законодавства, позива ч таких доказів не надав ні го сподарському суду першої інс танції, ні апеляційному госп одарському суду.

Так, надане господарському суду першої інстанції спові щення №9101 від 20.12.1995р., на яке посил ається позивач в підтверджен ня факту виконання ним взяти х за договором №63-8-381 від 29.10.1995р. зо бов' язань щодо передачі тов ару покупцеві, не може бути пр ийнятим у якості доказу отри мання товару відповідачем, о скільки вказане сповіщення н е містить жодного підтвердже ння з боку уповноваженої КСП „Перемога” особи про отрима ння товару. До того ж, вказаний документ не є первинним доку ментом в розумінні Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого Нака зом Міністерства фінансів Ук раїни №88 від 24.05.1995р., оскільки в н ьому відсутні відомості згід но з якими можна ідентифікув ати постачальника та покупця .

Також, не є первинним докуме нтом, що підтверджує факт пос тавки КСП „Перемога” саме 150 000 ,00кг соєвого шроту, і наданий п озивачем протокол взаємних р озрахунків між ВНОПП „Укрпта хопром” та КСП „Перемога” за поставку соєвого шроту по ПР ОГРАМІ PL-480 за 1996, 1997 та 1998 роки згідн о договору №63-8-381 від 29.10.1995р. стано м на 23.07.1998р. (т.1, а.с.39), з огляду на на ступне:

Протокол взаєморозрахункі в - це зведений документ, що є угодою про проведення взаєм орозрахунків і відображає ві домості про учасників взаємо розрахунків; взаємні вимоги та зобов'язання учасників вз аєморозрахунків; суму взаємо розрахунків; джерело коштів для проведення взаєморозрах унків (власні кошти або банкі вський кредит); інші умови вза єморозрахунків.

Згідно Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мініс терства фінансів України №88 в ід 24.05.1995р., первинний документ - ц е письмове свідоцтво, що фікс ує та підтверджує господарсь ку операцію, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на її проведе ння (п.2.1), тобто це документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Згідно п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити:

- назва підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент,

- назва документа (форми), код форми, дата і місце складання ,

- зміст господарської опера ції та її вимірники (у натурал ьному і вартісному виразі),

- посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

Наданий позивачем проток ол наведеним вимогам не відп овідає, оскільки:

- в ньому не зазначено прізв ище та інші дані особи, яка йог о підписала від імені відпов ідача, що позбавляє можливос ті ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні оп ерації з боку КСП „Перемога” ;

- він не містить відомості п ро господарську операцію та не підтверджує її здійснення ;

- його було складено не під ч ас здійснення господарської операції, і не безпосередньо після її закінчення.

Отже, надані позивачем суд у першої інстанції докази, є н еналежними та недостатніми д ля підтвердження факту поста вки КСП „Перемога” 150 000,00кг. соє вого шроту за договором №63-8-381 в ід 29.10.1995р.

Посилання позивача на наяв ність в матеріалах справи ор деру № 9145 є безпідставним, оскі льки сам позивач під час апел яційного розгляду справи виз нав, що такий доказ суду першо ї інстанції не був поданий, по яснивши це тим, що зазначений доказ знаходився в архіві.

Разом з тим, наданий позивач ем до апеляційного господарс ького суду ордер № 9145 також не є первинним документом, який п ідтверджує поставку КСП „Пер емога” 150 000,00кг. соєвого шроту з а договором №63-8-381 від 29.10.1995р., оскі льки не містить жодного підт вердження того факту, що зазн ачений в ордері товар був отр иманий саме уповноваженими п редставниками КСП „Перемога ”, в той час як відповідач кате горично заперечує факт отрим ання такого товару і ствердж ує про відсутність в КСП „Пер емога” відповідного птахівн ичого виробництва, для потре б якого міг бути використани й соєвий шрот.

Надані позивачем до апеляц ійного господарського суду к опії виписок банку по рахунк у позивача, які на його думку п ідтверджують факт здійсненн я відповідачем платежів за с пірним договором, також не є н алежними доказами в підтверд ження здійснення позивачем г осподарської операції з пост авки відповідачу товару, так як з вказаних виписок не вбач ається, що перерахування від повідачем коштів на рахунок позивача здійснювалось саме на виконання зобов' язань з а договором №63-8-381 від 29.10.1995р. на по ставку соєвих шротів і повер нення валютного кредиту згід но з міжурядовою програмою П Л-480 на 1995 рік, а зазначені, як під става для здійснення платежу , рахунки, позивач на вимогу ап еляційного суду не надав, поя снивши неможливість подання таких доказів знищенням док ументації у зв' язку із закі нченням строків їх зберіганн я.

Крім того, позивачем не нада но доказу письмового погодже ння сторін договору №63-8-381 від 29. 10.1995р. (як передбачено п. 2.2 догово ру), про отримання КСП „Перемо га” товару своїм автотранспо ртом з Іллічівського порту.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає обґрунтованим, законним та таким, що відповідає факти чним обставинам справи висно вок місцевого господарськог о суду про недоведеність поз ивачем факту здійснення у гр удні 1995 року поставки КСП „Пер емога” 150 000,00 кг. соєвого шроту з а договором №63-8-381 від 29.10.1995р., а від так позовні вимоги щодо стяг нення заборгованості за вказ аний товар та відповідних фі нансових санкції за затримку розрахунку задоволенню не п ідлягають.

Що стосується вимог позива ча про дострокове розірвання договору №63-8-381 від 29.10.1995р. на пост авку соєвих шротів і поверне ння валютного кредиту згідно міжурядовою програмою ПЛ-480 н а 1995 рік, то слід зазначити таке :

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Оцінка порушення умов дого вору як істотне повинна здій снюватись судом відповідно д о критерію, що встановлений а бзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК Украї ни, а саме істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

З наведеного вбачається, що підставою для розірвання до говору може бути належним чи ном доведений факт невиконан ня однією стороною передбаче них законом або договором зо бов'язань, що призводить до за вдання іншій стороні значної шкоди.

Втім, як виходить з наведено го вище, позивач не довів факт у порушення відповідачем умо в договору №63-8-381 від 29.10.1995р. на пос тавку соєвих шротів і поверн ення валютного кредиту згідн о міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, а відтак розірвання ц ього договору з підстав зазн ачених у позовній заяві з пос иланням на приписи ст. 651 ЦК Укр аїни є неможливим.

Щодо заявленої позивачем в суді апеляційної інстанції підстави розірвання договор у №63-8-381 від 29.10.1995р. на поставку соє вих шротів і повернення валю тного кредиту згідно міжуряд овою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, а саме - визнання його банкруто м, то слід зазначити таке:

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання, можлива у разі істотн ої зміни обставин, якими стор они керувалися при укладенні договору.

Частиною 4 вказаної статті п ередбачено, що якщо сторони н е досягли згоди щодо приведе ння договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони з одночасною наявн істю передбачених цією части ною статті умов.

Однак, позовні вимоги про ро зірвання договору з підстав передбачених ст. 652 ЦК України , ВНОПП „Укрптахопром” в особ і ліквідатора Горбач С.Ф н е заявлялись, а тому з огляду н а приписи ч.4 ст.22 ГПК України, в ідповідно до яких позивач вп раві змінити підставу або пр едмет позову лише до прийнят тя рішення по справі, не можут ь бути розглянуті апеляційни м господарським судом.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я із висновком місцевого гос подарського суду щодо відсут ності правових підстав для д острокового розірвання укла деного між сторонами даного спору договору через недовед еність позивачем належними т а допустимим доказами факту порушення відповідачем умов укладеного між ними договор у №63-8-381 від 29.10.1995р. на поставку соє вих шротів і повернення валю тного кредиту згідно з міжур ядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік .

Враховуючи наведене, оскар жене рішення суду першої інс танції є законним та обґрунт ованим і підстав для його ска сування або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Одеської області від 15.02.2010р . по справі № 17/88-09-2521 - залишити б ез змін, апеляційну скаргу Ви робничо-наукового об' єднан ня птахівничої промисловост і „Укрптахопром” в особі лік відатора ВНОПП „Укрптахопро м” Горбач Сергія Федорович а - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку.

Головуючий суддя: В.І . Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст пост анови підписаний 01.06.2010р.