Рішення

від 15.02.2010 по справі 17/88-09-2521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р. Справа № 17/88-09-2521

за позовом: Вироб ничо-наукового об' єднання п тахівничої промисловості „У крптахопром”

в особі лі квідатора ВНОПП „Укрптахопр ом” Горбач Сергія Федорови ча;

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Перемога”;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних поз овних вимог не предмет спору на стороні позивача: Відкр итого акціонерного товарист ва „Державний експортно-імпо ртний

банк Укра їни”;

про дострокове розірванн я договору та стягнення 197 308,17 г рн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: не з' явивс я;

від відповідача: Клименк о Ф.І. - на підставі довірен ості;

від 3-ої особи: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: по зивач звернувся до суду з вим огою достроково розірвати до говір №63-8-381 від 29.10.1995р. на поставк у соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно мі журядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 197308,17 грн. - забор гованості за отриманий по до говору товар, з урахуванням н арахованої пені, 3% річних, 7% штр афу.

Відповідач в засідання суд у з' явився, надав письмовий та обґрунтований відзив на п озов. в якому позовні вимоги н е визнав та просив суд у задов оленні позову відмовити з пі дстав викладених у відзиві.

По справі у відповідності д о вимог ст. 77 ГПК України оголо шувалася перерва, починаючи з 14.09.2009р. по 14.10.2009р., з 09.12.2009р. по 20.01.2010р., з 2 0.01.2010р. по 15.02.2010р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Виробничо-наукове об'єдн ання птахівничої промислово сті „Укрптахопром” (далі-Поз ивач) є правонаступником упр авління птахівничої промисл овості Української РСР, ство реного Постановою Ради М іністрів УРСР №1103 від 21.10.1964р., тоб то, правонаступник органу, як ий діяв від імені держави у ме жах компетенції, встановлено ї актами, які визначають стат ус цього органу, має господар ську правосуб'єктність, пред ставляє державу в господарсь кому обороті, і діє як такий, щ о приймає обов'язки і набуває права для себе, а не для держа ви, несе відповідальність за порушення прав та охоронюва них законом інтересів інших учасників цих відносин, є юри дичною особою.

29.12.2008р. згідно з постановою го сподарського суду міста Києв а по справі №15/800-6 Позивача визн ано банкрутом, щодо нього від крито ліквідаційну процедур у, призначено ліквідатором б анкрута арбітражного керуюч ого Горбача Сергія Федоров ича, в підтвердження чого п озивач надав копію постанови від 29.12.2008р. №15/800-6.

Статтею 23 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що з дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури, зокрема підприємницьк а діяльність банкрута заверш ується.

Статтею 25 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” визначено, щ о до повноважень ліквідатора з дня його призначення відне сено, зокрема, аналіз фінансо вого становища банкрута та п ред'явлення до третіх осіб ви мог щодо повернення дебіторс ької заборгованості банкрут у; вживає заходи спрямованих на пошук, виявлення та поверн ення майна банкрута, що знахо диться у третіх осіб.

Ліквідатором встановлено, що згідно з наказом Міністер ства сільської господарства і продовольства України від 04.08.95р. №217 та окремим дорученням Прем' єр Міністра України в ід 18.08.1995р. №4211/96 ВНО „Укртахопром” визначені позичальником кре диту у сумі 25,0 млн. д ол. США в рамках міжурядової п рограми РL-480 Між Міністерство м фінансів України, Укрексім банком та ВНО „УКРПТАХОГІРОМ ” була укладена кредитна уго да від 07.10.1996р. №07/04-113.

Кредит був повністю викори станий за цільовим призначен ням.

У 1995 році ВНО „Укрптахопром” отримало 101,4 тис. тон соєвого ш роту для потреб сільського г осподарства та на підставі д оговорів НВО „УКРПТАХОПРОМ” передав отриманий соєвий шр от в повному обсязі птахогос подарствам України.

Зокрема між Позивачем т а ТОВ „Перемога” (далі - Ві дповідач) утворилися правові дносини за договором №63-8-381 від 29.10.1995р. на поставку соєвих шрот ів і повернення валютного кр едиту Укрексімбанку згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 н а 1995 рік.

У відповідності до п. 5.3 уклад еного Договору, останній вст упає в дію з моменту його підп исання сторонами і діє до пов ного виконання сторонами взя тих на себе зобов'язань за Дог овором. Згідно з Уточненим гр афіком платежів по Договору (додаток 3) строк виконання зоб ов'язань за Договором сплива є 29.10.2010р.

Крім того, в п.4.1 Договору заз начено, що Позивач має право п рипинити дію цього Договору в односторонньому порядку че рез 10 днів затримки Відповіда чем платежів і пені за затрим ку розрахунку за умовами Дог овору.

Таким чином, Договір підляг ає розірванню достроково згі дно з умовами в самому Догово рі, і згідно з приписами Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, а виконання зобов'язань стор онами Договору визнанню таки ми, що настали.

Згідно з умовами Договору П озивач виконав перед Відпові дачем взяті на себе зобов'яза ння по Договору щодо поставк и шроту, в підтвердження чого позивач надав сповіщенням п ро відвантаження 150000,00 кг соєво го шроту на адресу Відповіда ча та накладну про відвантаж ення №9145, протокол взаємних ро зрахунків по поставках соєво го шроту та оплаті першочерг ових робіт між ВНО „Укрптахо пром” і Підприємством, який є невід'ємною частиною Догово ру.

Всього маса поставленого В ідповідачу шроту становить 1 50,00 тон., вартість якого станови ть 37 500,00 (150,00 х 250,00) дол. США, оскільки згідно з п.1.3. Договору ціна одн ієї тони становить 250,00 дол. США .

Згідно з п.3.1. Договору Відпов ідач зобов'язався у строк до 01 .11.1995р. здійснити попередню опл ату та перерахувати Позивачу частково грошові кошти за ко жну тону соєвого шроту, що під лягає поставці, для оплати ви трат Позивача по розвантажен ню соєвого шроту в порту, по оп латі митних, інспекційних, ек спедиційних, банківських, по ртових витрат, витрат завант аження та розвантаження, дос тавку шроту Відповідачу залі зничними вагонами, інші посл уги Позивача, а решту суми осн овного платежу, що становить 51062,95 дол. США, як суму валютного кредиту з нарахованими відс отками за користування цим к редитом, що наданий Укрексім банком Позивачеві під постав ку соєвого шроту, сплатити По зивачеві за графіком у додат ку 1) та згідно з Уточненим гра фіком у додатку 3) до Договору.

Разом з тим, Відповідач взят их на себе зобов'язань за Дого вором не виконав, кошти за пос тавлений Позивачем шрот оста нньому не сплатив.

Позивач до березня 2003 року сп лачував за Відповідача відсо тки по кредиту УКРЕКСИМБАНКУ . З серпня-місяця 1998 року відпов ідач припинив сплату платежі в за Уточненим графіком.

Внаслідок порушення відпо відачем умов укладеного дого вору в частині своєчасного т а повного розрахунку за отри маний по договору товар у від повідача виникла заборгован ість у розмірі 23191,63 дол.США., з як их: 2472,45 дол.США - заборгованіс ть по відсоткам; 20603,8 дол. США - з аборгованість за соєві шроти ; 115,38 дол. США - заборгованість по платежам Укрексімбанку.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем, а саме несплато ю коштів за отриманий по дого вору товар, позивач на підста ві ст. 231 ГК України нарахував 7% штрафу у розмірі 1008,84дол. США, пе ні - 844,18 дол. США, та 3% річних у ро змірі 432,36 дол.США.

06.04.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з письмовою вимог ою про перерахування на його рахунок суму заборгованості в національній валюті Украї ни, що еквівалентна 23 191,63 дол. СШ А.

Однак, вимоги позивача зали шилися без виконання.

27.04.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з письмовою прете нзією, в якій запропонував ві дповідачу в 20-ти денний термін підписати угоду про розірва ння договору та невідкладно перерахувати на його рахунок 310442,82 грн., що еквівалентна 39296,56 до л.США. Але відповіді на надісл ану претензію позивач не отр имав, вимоги викладені у ній в ідповідачем виконані не були .

Зазначені обставини спону кали позивача звернутися до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою п ро дострокове розірвання дог овору №63-8-381 від 29.10.1995р., та стягнен ня 197 308,17 грн. (вхід.№4364 від 16.06.2009р.).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.06.2009р. порушено провадження у справ і №17/88-09-2521 за позовом Виробничо-н аукового об' єднання птахів ничої промисловості „Укрпта хопром” в особі ліквідатора ВНОПП „Укрптахопром” Горб ач Сергія Федоровича до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Перемога”, за учас тю третьої особи ВАТ „Держав ний експортно-імпортний банк України” про дострокове роз ірвання договору та стягненн я 197 308,17 грн.

У ході розгляду справи у суд і, а саме 14.09.2009р. позивач звернув ся до суду з заявою про уточне ння позовних вимог, в якій зді йснив новий розрахунок по на рахуванню пені та 3% річних, зг ідно якого пеня склала 4435,05 грн ., а 3% річних - 6420,65 грн.

Третя особа, ВАТ „Державний експортно-імпортний банк Ук раїни” в судове засідання з' явився, надав письмові поясн ення, в яких зазначив, що у ВНО „Укрптахопром” перед держав ним бюджетом існує заборгова ність у розмірі 25 086 838,70 дол. США п о кредитній угоді від 07.10.1996р. №07/0 4-113, а стосовно відносин між поз ивачем та відповідачем по по ставці соєвого шроту та його оплати, АТ „Укрексімбанк” по відомив, що воно не є учаснико м зазначених правовідносин і факти на які посилається поз ивач стосовно передачі соєво го шроту відповідачу йому не відомі.

Дослідивши матеріали спра ви, документи додані до позов ної заяви, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд дійшов висновку, що в задов оленні позову слід відмовити , з наступних правових підста в.

Пунктом 4 Прикінцевих та пе рехідних положень Цивільног о кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що до ци вільних відносин, які виникл и до набрання чинності Цивіл ьним кодексом України, полож ення цього Кодексу застосову ються до тих прав і обов'язків , що виникли або продовжують і снувати після набрання ним ч инності.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов Чязки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а підстав ою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різ новидом якого є договори-осн овний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпо середньо спрямовані на виник нення, зміну або припинення ц ивільних прав і обовЧязків. П ри цьому, ст.12 ЦК України перед бачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на вл асний розсуд.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, між сторонам и укладено договір на постав ку соєвих шротів і поверненн я валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480 на 1995 рік за умов ами названого договору позив ач зобов' язався передати ві дповідачу 150 тон соєвого шроту , а той в свою чергу зобов' яза вся повернути позивачу варті сть цієї поставки разом з про центами за користування ним згідно Додатку №1 до цьо го Договору.

Таким чином, проаналізував ши умови укладеного договору , суд дійшов висновку, що вказа ний договір по своїй правові й природі є договором постав ки, у зв' язку з чим до спірних правовідносин слід застосув ати правові норми, які регулю ють правовідносини пов' яза ні з поставкою.

У відповідності до ст. 712 ЦК У країни договір поставки за д оговором поставки продавец ь (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особи стим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог, ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Дослідивши матеріали спра ви та докази надані представ никами сторін у ході розгляд у справи, розглянувши позовн і вимоги по стягненню з відпо відача по справі заборговано сті по поставленому йому соє вому шроту, суд дійшов наступ них висновків.

У відповідності до п. 2.1 уклад еного договору позивач зобов ' язався здійснити поставку соєвого шроту тільки після п опередньої оплати витрат, пе редбачених п. 3.1 цього договор у.

У відповідності до п. 3.1 Догов ору відповідач зобов' язавс я у строк до 01.11.1995р. перерахуват и на рахунок об' єднання гро шові кошти у сумі 20 доларів СШ А за кожну тону соєвого шроту , що підлягає поставці, у націо нальній валюті по курсу дола ра на українській міжбанківс ькій валютній біржі на день з дійснення перерахувань для в иконання позивачем обов' яз ків згідно поставки соєвих ш ротів.

Однак, відповідачем факт пе рерахування позивачу будь-як их грошових коштів по вказан ому договору заперечується, а позивачем належним чином н е доведено виконання відпові дачем п. 3.1 Договору.

Посилання ж позивача на пов ідомлення №9/01 від 20.12.1995р., яке ніб ито підтверджує факт поставк и ним відповідачу соєвого шр оту у розмірі 150 тон, судом до ув аги не приймається, оскільки вказане повідомлення не є на лежним доказом отримання від повідачем зазначеного товар у, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Наказу № 99 М іністерства фінансів Україн и „Про затвердження Інструкц ії про порядок реєстрації ви даних, повернутих та викорис таних довіреностей на отрима ння матеріальних цінностей” : „Сировина, матеріали, паливо , запчастини, інвентар, худоба , насіння, добрива, інструмент , товари, основні засоби та інш і товарно-матеріальні ціннос ті, а також нематеріальні акт иви, грошові документи і цінн і папери (надалі цінності) від пускаються покупцям або пере даються безплатно тільки на довіреності одержувачів”. Ан і довіреності, ані накладної , як зазначено у тексті позов ної заяви, позивачем надано с уду в ході розгляду справи не було.

З зазначеного повідомленн я не вбачається взагалі ким в оно підписане, невідомо кому спрямоване, печаткою жодног о підприємства не завірене, у зв' язку з чим суд дійшов вис новку, що дане повідомлення н е може бути належним доказом отримання відповідачем това ру.

Не може також бути належним доказом отримання товару, аб о часткової оплати КСП „Пере мога” заборгованості надана Позивачем копія акту звірки взаєморозрахунків від 23.07.1998р. п ідписана з боку Відповідача невідомою особою прізвища, я кої не зазначено. При цьому ві дповідачем заперечується фа кт підписання такого акту вз агалі.

Посилання позивача на випи ску банку, згідно якої КСП „Пе ремога” з 1995 року по 2002 рік здійс нювало платежі згідно вищевк азаного договору, як на доказ того, що відповідачем на прот язі цього часу виконувалися умови договору, судом також д о уваги не приймаються, оскіл ьки з наданих виписок взагал і не вбачається на підставі я ких документів та за якими зо бов'язаннями відповідача зд ійснювалися зазначені плате жі. А з пояснень відповідача с відчить, що КСП „Перемога” в п еріод з 1995 року по теперішній ч ас займалося господарською д іяльністю та відповідно здій снювало ряд платежів з будь-я кими контрагентами.

Крім того розглядом матері алів справи встановлено, що д оговір поставки соєвого шрот у, наявний в матеріалах справ и, датований 29.10.1995 року, а кредитна угода №07/04-113 від 07.10. 1996р. між Міністерством ф інансів України, Укрексімбан ком та ВНОПП „Укрптахопром”, тому відповідно позивач не м ав можливості у 1995 році здійсн ити будь-які дії по виконанню угоди, укладеної у 1996 році, у зв ' язку з чим факти на які поси лається позивач спростовуют ься матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Статтею 34 ГПК У країни встановлено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Вимогами ст. 43 ГПК України вс тановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, щодо відсутності належ них доказів отримання ТОВ „П еремога” соєвого шроту за до говором 63-8-381 на поставку соєви х шротів і повернення валютн ого кредиту згідно з програм ою ПЛ-480 на 1995 рік від 29.10.1995р. у розмі рі 150 тон.

Розглянувши позовні вимог и стосовно дострокового розі рвання вищевказаного догово ру внаслідок порушення відпо відачем умов Договору, суд ді йшов висновку, що в цій частин і позову також слід відмовит и, з наступних правових підст ав.

У відповідності до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

За таких обставин, враховую чи вимоги ст. 651 ЦК України, згід но якої розірвання договору можливе лише за умови істотн ого порушення договору сторо ною, а позивачем належним чин ом не доведено порушень відп овідачем умов укладеного між ними договору, суд дійшов вис новку щодо відсутності право вих підстав для дострокового розірвання укладеного догов ору та задоволення в цій част ині позову.

Стосовно заявлених позива чем вимог по стягненню з відп овідача нарахованих штрафни х санкцій, а саме пені, 3% річних та 7% штрафу, суд відмовляє так ож і в цій частині, оскільки ві дсутні правові підстави стяг нення основного боргу на яки й нараховувалися зазначені ш трафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо в ідсутності в діях відповідач а порушень умов укладеного д оговору, у зв' язку з чим керу ючись ст.11, 12, 525, 526, 651, 712 ЦК України, в задоволенні позовних вимог виробничо-наукового об' єдн ання птахівничої промислово сті „Укртахопром” в особі лі квідатора Горбача С.Ф. до ТОВ „Перемога” про розірванн я договору та стягнення 196156,82 гр н., слід відмовити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - ві дмовити.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, передбач еному ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2010р.

Суддя