Постанова

від 01.06.2010 по справі 54/324-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 54/324-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., судді Білоконь Н. Д. , Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представник ів сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 , за довіреністю б/н від 06 січня 2010 року,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу позивача (вх . № 1209Х/1-32) на рішення госпо дарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року у справі № 54/324-09

за позовом Хрестищ енської сільської ради, с. Хре стище Красноградського райо ну Харківської області

до приватного підприєм ця ОСОБА_2, с. Хрестище Красноградського району Ха рківської області

про стягнення 16067,00 гривень ,

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 29 березня 2010 року у справі № 54/324-09 (суддя Хачатрян В.С.) у зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Позивач з рішенням місце вого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги Х рестищенської сільської рад и Красноградського району Ха рківської області в повному обсязі, мотивуючи неповним з 'ясуванням судом обставин сп рави; невідповідністю виснов ків, викладених в рішенні, обс тавинам справи; неправильним застосування норм матеріаль ного та процесуального права . В обґрунтування доводів ап еляційної скарги посилаєтьс я, зокрема, на те, що спірний об 'єкт оренди не повернутий п озивачу на підставі акту при ймання-передачі, що перешкод жає орендодавцю передавати й ого в користування іншим осо бам, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача мате ріальну шкоду, з метою провед ення подальшого ремонту об' єкта оренди.

Позивач у судове засіданн я не з'явився, відзив на апе ляційну скаргу не надав. Відп овідно до частини 2 статті 96 Го сподарського процесуальног о кодексу України відсутніст ь відзиву на апеляційну скар гу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарс ького суду.

Враховуючи, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи за його відсутністю з а наявними в справі матеріал ами, як це передбачено статте ю 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представника відпов ідача, колегія суддів встано вила наступне.

Хрестищенська сільська ра да (позивач) у грудні 2009 року зв ернулась до господарського с уду Харківської області з по зовом, в якому (з урахуванням у точнень до позову) просить ст ягнути з Приватного підприє мця ОСОБА_2 (відповідач) 4 122,62 грн. боргу з орендної плати за період лютий-серпень 2009 рок у з урахуванням індексу інфл яції, пені та 3% річних, а також 1 1729, 52 грн. втраченої вигоди.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23 вересня 2005 рок у між Хрестищенською сільсь кою радою Красноградського р айону Харківської області (о рендодавець) та приватним пі дприємцем ОСОБА_2 (орендар ) укладено Договір оренди ком унального майна, відповідно до умов якого орендодавець п ередав в оренду орендарю неж итлові приміщення в нежитлов ій будівлі літ. А-2 (сільський к луб) по АДРЕСА_1, а саме: при міщення на першому поверсі п лощею 97,7 кв. м (а.с.7-9).

Строк дії договору сторони обумовили з 23 вересня 2005 року до 23 вересня 2015 року (пунк т 7.1 договору).

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 05 листопада 2008 року у госпо дарській справі № 59/174-08 за позов ом Хрестищенської сільської ради до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 розірваний д оговір оренди комунального м айна від 23.09.2005 року, укладений м іж Хрестищенською сільською радою та ФОП ОСОБА_2. Стягн ено з ФОП ОСОБА_2 на корист ь Хрестищенської сільської р ади за період з грудня 2007 року по червень 2008 року 461,80 грн. забор гованості з орендної плати; 161 3,43 грн. збитків за самовільно з айняте нежитлове приміщення площею 82,74 кв. м протягом берез ня - травня 2008 року (а.с.10-14).

Частиною 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що факти, встановлені рішенн ям господарського суду, не по требують доказування.

Частиною 3 статті 653 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, якщо договір змін юється або розривається у су довому порядку, зобов'язанн я змінюється або припиняєтьс я з моменту набрання рішення суду про зміну або розірванн я договору законної сили.

Аналогічна правова норм а закріплена і в пункту 5 стат ті 188 Господарського кодексу України відповідно до якої, я кщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, догов ір вважається зміненим або р озірваним з дня набрання чин ності даним рішенням, якщо ін шого строку набрання чинност і не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України «Про виконавче провадження».

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов правильного ви сновку, що позовна вимога щод о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості з орендної плати за пері од з лютого по серпень 2009 року з урахуванням індексу інфляці ї, пені та 3% річних у сумі 4122,62 грн . не підлягає задоволенню, оск ільки дана сума нараховувала ся позивачем відповідачу піс ля розірвання у судовому пор ядку договору оренди комуна льного майна від 23.09.2005р.

З урахуванням наведених п риписів чинного законодавст ва посилання позивача на те, щ о предмет оренди не повернут ий орендодавцю, оскільки не п ідписаний акт повернення об' єкта оренди, як на підставу дл я стягнення орендної плати т а втраченої вигоди, є необґру нтованим, а також спростовую ться матеріалами справи.

Так, із пояснень позивача в бачається, що 1-3 травня 2008 року приміщення, зазначене в дого ворі оренди, а також самовіль но зайняті приміщення, були з вільнені, про складено позив ачем відповідний акт (а.с.47-49).

Отже, надане за умовами дого вору у користування нежитлов е приміщення фактично звільн ено. Актом приймання-передач і, складання якого передбаче но умовами договору, за взаєм ною згодою сторін засвідчуєт ься лише певний факт, у даному випадку факт звільнення неж итлового приміщення, його пе редача відповідачем та прийн яття позивачем. Відсутність такого акту не свідчить про п родовження відповідачем кор истуватися спірними нежитло вими приміщеннями, що б свідч ило про існування перешкод у використанні приміщення поз ивачем на власний розсуд та п орушення відповідних прав та ких осіб.

Відповідно до ст атті 22 Цивільного кодексу Укр аїни, особа, якій завдано збит ків в результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитк и є доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено. Збитки відшкодов уються у повному обсязі, якщо договором або законом не пер едбачено відшкодування в мен шому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказ ується кредитором, а тому для відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язан ня, потрібна наявність склад у цивільного правопорушення у вигляді протиправної пове дінки, дії чи бездіяльності о соби, шкідливий результат та кої поведінки (збитки), причин ний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою та вин а правопорушника. Відсутніст ь одного з елементів вказано го складу цивільного правопо рушення звільняє боржника ві д відповідальності за заподі яну шкоду, оскільки його пове дінка не може бути кваліфіко вана як правопорушення. При ц ьому, під неотриманими доход ами (упущена вигода) слід розу міти таку втрату кредитором очікуваного приросту в майні , яке базується на точних дани х, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошов их сум або інших цінностей, як що би зобов'язання було вик онано боржником.

Пред'явлення вимоги про в ідшкодування неодержаних до ходів (упущеної вигоди) покла дає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно бу ли б ним отримані у разі належ ного виконання боржником сво їх обов'язків.

Позивач таких доказів не на дав, а місцевий господарськи й суд дав належну правову оці нку заявленій позовній вимоз і та дійшов правильного висн овку про відмову у задоволен ні позову.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку, господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Харківської області від 29 бер езня 2010 року у справі № 54/324-09 під лягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 4 3, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

постановила:

Апеляційну скаргу пози вача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29 березня 2010 року у справі № 54/ 324-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Судді Білоконь Н. Д.

Ільїн О.В.

Повний текст постанови пі дписаний 31 травня 2010 року