Рішення

від 29.03.2010 по справі 54/324-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справ а № 54/324-09

вх. № 10617/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Прокопченко С. В., дов. від 21.10.2009 року, Дзябур а Н.С. - голова сільської рад и

відповідача - ОСОБА_3, до в. № 20 від 06.01.2009 року

розглянувши справу за поз овом Хрестищенської сільс ької ради с. Хрестище

до ПП ОСОБА_5, с. Хрест ище

про стягнення 16067,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, пр ийнятих судом ухвалою господ арського суду від 15.02.2010 року, пр осить суд стягнути з відпові дача, ПП ОСОБА_5 на свою кор исть заборгованість, яка вин икла у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем взяти х на себе зобов'язань за догов ором оренди комунального май на № 3-3887, укладеним між сторона ми 23 вересня 2005 року, а саме прос ить стягнути з відповідача н а свою користь 4122,62 грн. боргу з о рендної плати за період люти й-серпень 2009 р. з урахуванням ін дексу інфляції, пені та 3% річн их, 11729, 52 грн. втраченої вигоди. С удові витрати просить суд по класти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував вимоги викладені в заяві про уточнення позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти вимог заявленого п озову у повному обсязі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

23.09.2005р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р оренди комунального майна, відповідно до умов якого поз ивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендар ю) нежитлові приміщення в неж итловій будівлі літ. А-2 (сільс ький клуб) по вул. Жовтневій, 62 у с. Хрестище Красноградськог о району Харківської області , а саме: приміщення на першому поверсі площею 97,7 кв.м.

У січні 2008 року позивачем бул а проведена комісійна інвент аризація площі, яку фактично займає орендар, що встановил а факт самовільного зайняття відповідачем додаткових при міщень будівлі сільського кл убу, загальна площа яких скла дає 82,74 кв.м.

30.01.2008р. позивач листом за вих . № 14 звернувся до відповідача з пропозицією переукласти Д оговір оренди комунального м айна та сплатити орендну пла ту за час використання самов ільно зайнятих приміщень. Да на пропозиція позивача залиш илась без відповіді.

08.04.2008р. рішенням господарсько го суду Харківської області по справі № 56/69-08 був встановлен ий факт самовільного зайнятт я відповідачем додаткових пр иміщень будівлі сільського к лубу, загальна площа яких скл адає 82,74 кв.м., і зобов'язано відп овідача звільнити зазначен і приміщення.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 59/211-08 за позо вом Хрестищенської сільсько ї ради до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5 про відшкод ування шкоди, завданої внасл ідок пошкодження комунально го майна на суму 41174 грн. було вс тановлено, що після прийнятт я судом рішення по справі № 56/59- 08, відповідач звільнив самові льно зайняті приміщення із з нищенням раніше зроблених не від'ємних поліпшень майна, а с аме встановлено, що під час зв ільнення приміщень відповід ачем було зруйновано плиточн е покриття майданчика перед парадним входом будинку клуб у та асфальтна площадка, на як ій знаходився, головні сходи , внутрішнє оздоблення примі щення будинку, зіпсована сис тема внутрішнього опалення, зруйнована вбиральня та інше , у зв'язку з чим присуджено до стягнення з Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5 на корис ть Хрестищенської сільської ради Красноградського район у Харківської області 41174,00 грн . збитків, завданих пошкоджен ням майна.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 59/174-08 за позо вом Хрестищенської сільсько ї ради до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5 про розірва ння договору оренди та стягн ення 9038,63 грн. було присуджено д о стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на кор исть Хрестищенської сільськ ої ради Красноградського рай ону Харківської області 461,80 гр н. заборгованості з орендної плати; 1613,43 грн. збитків та розір вано договір оренди комуналь ного майна від 23.09.2005р. укладений між Хрестищенською сільсько ю радою Красноградського рай ону Харківської області та Ф ОП ОСОБА_5, посвідчений де ржавним нотаріусом Красногр адської нотаріальної контор и Харківської області Момо т С.В. р/№3-3887.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду, не потребують дока зування.

В ст. 188 Господарського кодек су України передбачений поря док зміни та розірвання госп одарських договорів.

Так, відповідно до п. 5 ст 188 Гос подарського кодексу України , якщо судовим рішенням догов ір змінено або розірвано, дог овір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чи нності даним рішенням, якщо і ншого строку набрання чиннос ті не встановлено за рішення м суду.

З урахуванням викладено та приймаючи до уваги те, що ріше нням господарського суду Хар ківської області від 25.09.2008 року по справі № 59/174-08 за позовом Хре стищенської сільської ради д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання до говору оренди та стягнення 9038 ,63 грн. було розірвано договір оренди комунального майна в ід 23.09.2005р. укладений між Хрестищ енською сільською радою Крас ноградського району Харківс ької області та ФОП ОСОБА_5 , посвідчений державним нота ріусом Красноградської нота ріальної контори Харківсько ї області Момот С.В. р/№3-3887, г осподарський суд вважає, що п озивна вимога щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості з оренд ної плати за період з лютого п о серпень з урахуванням інде ксу інфляції, пені та 3% річних у сумі 4122,62 грн. не підлягає задо воленню, оскільки дана сума н араховувалася позивачем від повідачу після припинення ді ї договору оренди комунально го майна від 23.09.2005р.

В частині стягнення з відпо відача втраченої вигоди у ро змірі 11729,52 грн. суд зазначає нас тупне.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків в резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Частинами 2 та 3 вказаної ста тті передбачено, що збитки є д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушено. Збитки відшкодовують ся у повному обсязі, якщо дого вором або законом не передба чено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 623 Цив ільного кодексу України при визначені неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахову ються заходи, вжиті кредитор ом щодо їх одержання. При пре д'явленні вимог про відшкоду вання неодержаних доходів (у пущеної вигоди) на кредитора покладається обов'язок дове дення, що ці доходи не є абстра ктними, а дійсно були б ним отр имані у разі неналежного вик онання боржником своїх обов 'язків.

Так, позивач обґрунтовуючи свої вимог що стягнення з від повідача збитків, посилаєтьс я на звернення ФОП ОСОБА_7 з письмовою пропозицією щод о оренди приміщень сільськог о клубу площею 180,44 кв. м. на умова х розрахунку ціни оренди від повідно до рішення ІХ сесії V с кликання Хрестищенської сі льської ради та вимушену від мову по даній пропозиції чер ез непридатність цих приміще нь до використання та не пове рненням приміщень за актом п рийому-передачі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду, не потребують дока зування.

Враховуючи, те що самим пози вачем у позовній заяві підтв ерджений факт того, що відпов ідачем 1, 2 та 3 травня 2008 року при міщення орендовані за догово ром оренди комунального майн а від 23.09.2005 року та самовільно з айняті приміщення були звіль нені та рішенням господарськ ого суду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 59/211-08 за позовом Хрестищенської сіль ської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 було в становлено, що після прийнят тя судом рішення по справі № 56 /59-08, відповідач звільнив самов ільно зайняті приміщення та присуджено до стягнення з Фі зичної особи - підприємця О СОБА_5 на користь Хрестищен ської сільської ради Красног радського району Харківсько ї області 41174,00 грн. збитків, завд аних пошкодженням майна, суд ом встановлено, що при визнач енні реальності неодержаних доходів, позивачем не врахов ано та не доведено матеріала ми справи наявність вжитих з аходів для їх одержання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Тому з огляду на вищезазнач ене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України державне м ито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України “Про державн е мито”, та згідно зі статтею 4 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 82-85, Господарського процесуа льного кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов них вимог відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 06.04.2010 року.