Ухвала

від 15.02.2010 по справі 54/324-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 54/324-09

вх. № 10617/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 21.10.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 20 від 06.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Хрестищенської сільської ради, с. Хрестище

до ПП Видюк ОСОБА_3, с. Хрестище

про стягнення 16067,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ПП Видюк ОСОБА_3 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди комунального майна № 3-3887, укладеним між сторонами 23 вересня 2005 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 16067,00 грн., з яких 4337,48 грн. борг з орендної плати за період лютий-серпень 2009 р. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, 11729, 52 грн. - втрачена вигода. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 15.02.2010р. сторонами в порядку ст. 69 ГПК України було подано сумісне клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України (за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

15 лютого 2010 року від Хрестищенської сільської ради до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовної заяви (вх. 2828), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача, ПП Видюк ОСОБА_3 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди комунального майна № 3-3887, укладеним між сторонами 23 вересня 2005 року, а саме просить стягнути з відповідача на свою користь 4122,62 грн. боргу з орендної плати за період лютий-серпень 2009 р. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, 11729, 52 грн. втраченої вигоди. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Крім того, просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а саме на приватний будинок, що знаходиться за адресою вул. Красноградська, 17, с. Хрестище, Красноградський район, Харківська область та земельну ділянку площею 26.4890 га розташовану на території Хрестищенської сільської ради, КСП "Колос", оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував вимоги викладені в заяві про уточнення позовної заяви.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовної заяви як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, викладену в заяві про уточнення позовної заяви, відхиляє її, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. З Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи для ознайомлення з уточненнями представника позивача та підготовки обґрунтованих заперечень.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача, щодо відкладання розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача погоджене із відповідачем про продовження строків розгляду спору задовольнити. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України за згодою сторін.

2. Прийняти заяву позивача про уточнення позовної заяви до розгляду.

3. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

4. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 12:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

7. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; докази в обґрунтування позову.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; ксерокопію паспорту;.

8. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.