Ухвала

від 26.10.2021 по справі 916/2483/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2483/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-1263/21 від 12.10.2021р.) про встановлення порядку виконання рішення у справі №916/2483/20

За позовом: Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: вул. Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 15200 Прага 5; адреса для листування: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Котовського, буд.38/8)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Дюті Фрі (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд.26, каб.21, код ЄДРПОУ 40089807)

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Демченко Г.Г. - на підставі ордера серія ВН №1014608 від 01.10.2021р.

Від приватного виконавця (заявника): Зауліна О.Г. - на підставі довіреності №1513 від 19.03.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 позовну заяву Agroexim Group s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Роял Дюті Фрі про стягнення задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 20290,00 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 907 грн 50 коп.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ Роял Дюті Фрі на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику .

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 набрало законної сили, у зв`язку з чим 01.04.2021р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду .

12 жовтня 2021р. до суду від Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-1263) надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №916/2483/20 від 12.01.2021р. шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021р., про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ Роял Дюті Фрі , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами 2 369 807 грн, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 74 281 Євро, 88 279 дол.США,

Ухвалою Господарського суду Одеської області від ХХХХХ прийнято заяву Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду №916/2483/20 до розгляду, судове засідання призначено на 22.10.2021р. Ухвалою суду від 22.10.2021р. розгляд заяви відкладено на 26.10.2021р.

В обґрунтування заяви Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65087962 до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення № 916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Рога Н.В. 01.04.2021 р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро; наказ про примусове виконання рішення № 916/2484/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Петренко Н.Д. 26.03.2021 р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Компанії Agroexim Group s.r.o. 63 946 Євро заборгованості за контрактом № AG2018-02RDF від 07.02.2018 р., 31 224 грн 40 коп. судового збору; наказ про примусове виконання рішення № 916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Мостепаненко Ю.І. 15.04.2021 р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору; наказ про примусове виконання рішення № 916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Мостепаненко Ю.І. 15.04.2021 р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161 Євро 40 центів.

Приватний виконавець зазначає, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, але рішення суду не виконав, заборгованість не погашено, інших дій, спрямованих на добровільне (самостійне) виконання виконавчих документів не вчинялося.

Згідно із Інформаційною довідкою з ДРРП на НМ та РПВ на МН, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 08.09.2021, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване; згідно із відповідями з банків, на рахунках боржника грошові кошти відсутні; у відповідності із інформацією, наданою Міністерством внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Приватний виконавець зазначив, що в ході перевірки майнового стану боржника ним було виявлено майно боржника - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Окнянський р-н, МПП Платоново-Гойянул Ноу, у зв`язку із чим 18.06.2021р. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ Роял Дюті Фрі . Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ Роял Дюті Фрі Курако О.А.

Зазначена постанова боржником оскаржена не була, у зв`язку із чим приватний виконавець вважає, що боржником висловлено мовчазну згоду щодо звернення стягнення на таке майно.

У зв`язку із невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Оціночна фірма Феміда та Немезіда у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20, виданий 22.12.2020р. Фондом Державного майна України, дійсний до 22.12.2023р.) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ Роял Дюті Фрі , без врахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн (без ПДВ). В еквіваленті за курсом Національного банку України станом на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 156 091 дол.США (131 339 Євро).

При цьому, як зазначає приватний виконавець, звернути стягнення на описане та арештоване майно неможливо, адже, згідно відповіді ДП СЕТАМ реалізація на електронних торгах тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а у ДП СЕТАМ відсутня ліценція на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Згідно роз`яснення Міністерства юстиції України від 30.08.2021р. за вих. №72239/67787-33-21/20.5.1, виходячи з положень ст.ст.10, 18, 48, 61 Закону України Про виконавче провадження , реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р., зареєстрованим у Мінюсті 30.09.2016р. за №1301/29431. Відповідно до абз.2 п.1 розділу І зазначеного Порядку його дія поширюється на рухоме або нерухоме майно (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 Закону) України Про виконавче провадження ), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Крім того, у роз`ясненні зазначено, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального . Порядок імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено ст.15 цього Закону. Зокрема, передбачено, що діяльність оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

При цьому, Порядком не передбачені особливості реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи зазначене, Міністерство юстиції роз`яснило, що дія Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, приватний виконавець вважає, що вищевикладені обставини ускладнюють виконання судового рішення, що набрало законної сили. Згідно ж ст.124 Конституції України, ст.ст.18, 326 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

23 жовтня 2021р. до суду від приватного виконавця до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заявки на реалізацію від 22.10.2021р. за №7882, згідно якої на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ передано рухоме майно, що належить ТОВ Роял Дюті Фрі , було арештоване та описане приватним виконавцем Колечко Д.М. у ВП №65037964, у кількості 18 одиниць, вартістю 53 143 грн.

Крім того, 26.10.2021р. приватним виконавцем до суду надано заяву про врахування у резолютивній частині заяви (вх.№2-1263/21 від 12.10.2021р.) помилок.

Враховуючи все викладене, приватний виконавець просить суд встановити порядок виконання рішення суду у справі №916/2483/20 від 12.01.2021р. шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021р., про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ Роял Дюті Фрі , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021р., 620 364 грн 72 коп., що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 26.10.2021р. становить 20 290 Євро.

Позивач у справі згідно заяви, що надійшла до суду 21.10.2021р., заяву приватного виконавця підтримує у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач у справі - ТОВ Роял Дюті Фрі проти задоволення заяви приватного виконавця Колечко Д.М. заперечує з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 22.10.2021р., та, зокрема, зазначає, що ТОВ Роял Дюті Фрі не отримувало повідомлення приватного виконавця від 08.09.2021р. щодо ознайомлення зі звітом про оцінку майна, про існування Звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні представник ТОВ Роял Дюті Фрі дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами господарської справи. При цьому, ТОВ Роял Дюті Фрі не погоджується з висновками, викладеними у Звіті.

Таким чином, відповідач вважає, що недотримання порядку повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна унеможливлює подальше використання Звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Також, відповідач зазначив, що як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника №65037964 від 18.06.2021р. та Звіту №0308/21 Про незалежну оцінку товару , майно боржника складається не тільки з тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також це і інше нерухоме майно, продаж якого у виконавчому провадженні не заборонено. Доказів, які б підтверджували вчинення приватним виконавцем дій щодо продажу цього майна і погашення за рахунок цього майна заборгованості до справи не надано.

ТОВ Роял Дюті Фрі також вважає, що передача майна боржника стягувачу у спосіб, не передбачений Законом України Про виконавче провадження , є не встановлення судом порядку виконання рішення, а передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, адже, відповідно до ст.60 Закону під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Таким чином, відповідач вважає, що стягнення заборгованості за договором і звернення стягнення на майно в судовому порядку, при якому відбувається передача майна в виконавчому провадженні, є різними способами захисту порушеного права.

Розглянув матеріали справи, заяву про встановлення порядку виконання рішення суду, суд дійшов наступних висновків

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди цих сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20, яке набрало законної сили, позовну заяву Agroexim Group s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Роял Дюті Фрі про стягнення задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 20290,00 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 907 грн 50 коп.

У зв`язку із набранням рішенням законної сили, 01 квітня 2021р. судом видано накази на примусове виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За матеріалами справи, на підставі заяви стягувача, 02.04.2021р. приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65037964 щодо примусового виконання наказу №916/2483/20 від 01.04.2021р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290,00 євро .

Крім того, приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження ВП №65086459 від 09.04.2021р. щодо примусового виконання наказу №916/2484/20 від 26.03.3021р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 63 946 Євро та 31 224 грн 40 коп. судового збору; ВП №65255153 від 22.04.2021р. щодо примусового виконання наказу №916/2482/20 від 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161 Євро 40 центів; виконавче провадження ВП №65250721 від 22.04.2021р. щодо примусового виконання наказу №916/2482 від 15.04.2021р. про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. витрат по сплаті судового збору у розмірі 35 724 грн 20 коп. Загальна сума стягнення за виконавчим провадженнями становить 157 397 Євро 40 центів та 66 948 грн 60 коп., без урахування витрат виконавчого провадження. Усі зазначені виконавчі провадження об`єднані в одне виконавче провадження №65087962, в межах якого приватний виконавець вчиняє передбачені Законом України Про виконавче провадження дії, направлені на виконання судових рішень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

У ст.10 Закону України Про виконавче провадження законодавець також встановив, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, згідно ч.4 зазначеної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.10.2021р. рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021р. відповідачем не виконане.

Виконуючи покладені на нього законом зобов`язання, з метою виконання судових рішень приватним виконавцем Колечко Д.М. було проведено ряд виконавчих дій, за наслідком яких встановлено відсутність у боржника - ТОВ Роял Дюті Фрі коштів на рахунках та нерухомого майна, виявлено рухоме майно, у тому числі тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Окнянський р-н, МПП Платоново-Гойянул Ноу, у зв`язку із чим 18.06.2021р. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольні напої, інше рухоме майно, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ Роял Дюті Фрі . Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ Роял Дюті Фрі Курако О.А.

У зв`язку із невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, приватним виконавцем (постанова ВП №65037964 від 03.08.2021р.) було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, про що повідомлено стягувача та боржника листом від 03.08.2021р. за №4970. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Оціночна фірма Феміда та Немезіда у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20, виданий 22.12.2020р. Фондом Державного майна України, дійсний до 22.12.2023р.) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ Роял Дюті Фрі , без врахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн (без ПДВ). В еквіваленті за курсом Національного банку України станом на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 156 091 дол.США (131 339 Євро).

08 вересня 2021р. приватним виконавцем на адреси стягувача та боржника, зазначені у виконавчому документі, направлено лист Щодо ознайомлення зі світом про оцінку майна . Будь-яких заперечень щодо Звіту на адресу приватного виконавця не надходило. У судовому порядку даний Звіт оскаржено не було.

Суд вважає за необхідне зауважити, що більшу частину описаного та арештованого майна ТОВ Роял Дюті Фрі складають тютюнові вироби та алкогольні напої, іншу частину складає інше рухоме майно, вартість якого становить 53 143 грн. Щодо зазначеного іншого рухомого майно приватним виконавцем 22.10.2021р. подано до Державного підприємства СЕТАМ заявку на реалізацію.

Реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №283/5, а ДП СЕТАМ є організатором електронних торгів та діє у межах даного Порядку.

Згідно п.1 зазначеного Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

При цьому, згідно листа Міністерства юстиції України за вих.№72239/67787-33-21/20.5.1 від 30.08.2021р. дія зазначеного Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а питання визначення порядку звернення стягнення на зазначене майно потребує нормативного врегулювання.

Згідно п.2 ч.2 ст.178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів відноситься до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Згідно ч.14 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Державне підприємство СЕТАМ у відповіді на лист приватного виконавця (вих.№2024/13851-12-21/15 від 29.07.2021р.) зазначило, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а оскільки у ДП СЕТАМ відсутня ліцензія на продаж вищезазначеного майна, то це підприємство не має можливості здійснювати реалізацію зазначеного майна. Тому, на реалізацію ДП СЕТАМ може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим.

Таким чином, станом на даний час склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна ТОВ Роял Дюті Фрі - тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Майно щодо якого подано заявку на реалізацію - інше рухоме майно згідно переліку на суму 53 143 грн. жодним чином не покриває суму заборгованості за наказом №916/2483/20, розмір якої становить 20 290 Євро, що станом на 26.10.2021р. за офіційним курсом Національного банку України становить 620 364 грн 72 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні ЄСПЛ у справі Савіцький проти України no. 38773/05, від 26.07.2012р. зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III).

В рішенні ЄСПЛ у справі Глоба проти України , no. 15729/07 від 05.07.2012 вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви (), заява № 41510/98, п. 27).

В рішенні ЄСПЛ у справі Чіжов проти України , заява №6962/02 зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі , заява N 22774/93, п. 74, ЕСПЛ 1999-V).

Європейський суд з прав людини повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 року no.15729/07).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Отже, виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим суттєві затримки чи тривале невиконання цього рішення нівелюють практичне значення судового рішення для цієї особи та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи, що знецінює значення судового захисту.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021р. шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021р., про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ Роял Дюті Фрі , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, виготовленому субєктом оціночної діяльності ТОВ Феміда та Немезіда , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021р., а саме: 20 290 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.10.2021р. становить 620 364 грн 72 коп.

Згідно ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, ст. 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 - задовольнити.

2. Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021р. шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: вул. Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 15200 Прага 5; адреса для листування: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Котовського, буд.38/8) в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021р., про стягнення з ТОВ Роял Дюті Фрі (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд.26, каб.21, код ЄДРПОУ 40089807) на користь Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: вул.Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 15200 Прага 5; адреса для листування: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Котовського, буд.38/8) заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ Роял Дюті Фрі (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд.26, каб.21, код ЄДРПОУ 40089807), а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021р. про незалежну оцінку товару, виготовленому суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда та Немезіда , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021р., а саме: 20 290 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.10.2021р. становить 620 364 грн 72 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 01.11.2021р.

Суддя Рога Наталія Василівна