ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2483/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича - Зауліна О.Г., довіреність №1513, від 19.03.21; Гришко С.О., довіреність № 11058, від 15.12.21;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Дюті Фрі" - не з`явився;

від Agroexim Group s.r.o. - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021

по справі №916/2483/20

за позовом Agroexim Group s.r.o.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ"

про стягнення

за заявою Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-1263/21 від 12.10.2021р.) про встановлення порядку виконання рішення,

(суддя першої інстанції: Рога Н.В., дата та місце прийняття ухвали: 26.10.2021, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по даній справі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 задоволено, встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021 шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, виготовленому суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда та Немезіда , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021, а саме: 20 290 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.10.2021 становить 620 364 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по даній справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, обставини справи, які суд вважає встановленими - є недоведеними, суд неповно з`ясував обставини, у зв`язку з чим неправильно постановив ухвалу про задоволення заяви.

ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про результати оцінки майна, як це передбачено ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження .

Заявник апеляційної скарги вказує, що недотримання порядку повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна унеможливлює подальше використання звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Також відповідач звертає увагу, що у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а оскільки у ДП СЕТАМ відсутня ліцензія на продаж такого майна, це підприємство не має можливості здійснювати його реалізацію, тому на реалізацію може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим. При цьому, судом не було з`ясовано, яка кількість вина, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим (що могло бути передано), міститься серед описаного та арештованого майна ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ , якої вартості вказане майно, чи здійснювались заявником дії щодо продажу цього майна і погашення за рахунок такого продажу заборгованості у виконавчому провадженні.

Крім того, суд не надав належну оцінку тим обставинам, що на момент звернення приватного виконавця до суду, ним не було здійснено жодних дій щодо продажу майна, продаж якого в виконавчому провадженні не заборонена.

Апелянт вказує, що стягнення заборгованості за договором і звернення стягнення на майно в судовому порядку, при якому відбувається передача майна у виконавчому провадженні, є різними способами захисту порушеного права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Дюті Фрі" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.12.2021 о 12-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20.

19.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2483/20.

26.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Дюті Фрі" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20.

У відзиві приватний виконавець заперечує проти доводів апеляційної скарги, наполягає на залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 виправлено описку в п.3 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №916/2483/20, замінивши дату призначення розгляду справи з « 13.12.2021 о 12-30 год.» на « 16.12.2021 о 15-30» .

В судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву по справі №916/2483/20 за апеляційною скаргою ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 до: 19.01.2022 на 15-00 год.

В судовому засіданні представник Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, наполягав на залишенні скарги без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/2483/20 позовну заяву Agroexim Group s.r.o. до ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ про стягнення задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 20290,00 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 907 грн. 50 коп.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі №916/2483/20 набрало законної сили, у зв`язку з чим 01.04.2021 було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у Приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65087962 до складу якого входять: наказ про примусове виконання рішення № 916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Рога Н.В. 01.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро; наказ про примусове виконання рішення №916/2484/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Петренко Н.Д. 26.03.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Компанії Agroexim Group s.r.o. 63 946 Євро заборгованості за контрактом № AG2018-02RDF від 07.02.2018, 31 224 грн. 40 коп. судового збору; наказ про примусове виконання рішення №916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Мостепаненко Ю.І. 15.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. 35 724 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору; наказ про примусове виконання рішення № 916/2482/20, виданий Господарським судом Одеської області, суддя Мостепаненко Ю.І. 15.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 73 161 Євро 40 центів.

Згідно із Інформаційною довідкою з ДРРП на НМ та РПВ на МН, ДРІ, ЄРЗВОНМ від 08.09.2021, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване; згідно із відповідями з банків, на рахунках боржника грошові кошти відсутні; у відповідності із інформацією, наданою Міністерством внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В ході перевірки майнового стану боржника Приватним виконавцем було виявлено майно боржника - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Окнянський р-н, МПП Платоново-Гойянул Ноу, у зв`язку із чим 18.06.2021 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" . Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" Курако О.А.

У зв`язку із невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Оціночна фірма Феміда та Немезіда у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20, виданий 22.12.2020 Фондом Державного майна України, дійсний до 22.12.2023) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , без врахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн. (без ПДВ). В еквіваленті за курсом Національного банку України станом на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 156 091 дол.США (131 339 Євро).

В подальшому 12 жовтня 2021 року до Господарського суду Одеської області від Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-1263) надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №916/2483/20 від 12.01.2021 шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021, про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, на загальну суму, що підлягає стягненню за наказами 2 369 807 грн., що в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 74 281 Євро, 88 279 дол.США,

В обґрунтування заяви Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович зазначив, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, але рішення суду не виконав, заборгованість не погашено, інших дій, спрямованих на добровільне (самостійне) виконання виконавчих документів не вчинялося.

Заявник зазначав, що будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване; згідно із відповідями з банків, на рахунках боржника грошові кошти відсутні; у відповідності із інформацією, наданою Міністерством внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В даному випадку, на переконання виконавця, наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку з чим приватний виконавець просив суд встановити порядок виконання рішення суду у справі №916/2483/20 від 12.01.2021 шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021, про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021, 620 364 грн. 72 коп., що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 26.10.2021 становить 20 290 Євро.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по даній справі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 задоволено, встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021 шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, виготовленому суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда та Немезіда , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021, а саме: 20 290 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.10.2021 становить 620 364 грн. 72 коп.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що станом на 26.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021р. відповідачем не виконане.

Місцевий господарський суд вказав, що, Приватним виконавцем при виконанні покладених на нього законом зобов`язань, з метою виконання судових рішень було проведено ряд виконавчих дій, за наслідком яких встановлено відсутність у боржника - ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" коштів на рахунках та нерухомого майна, виявлено рухоме майно, у тому числі тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Окнянський р-н, МПП Платоново-Гойянул Ноу, у зв`язку з чим 18.06.2021 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольні напої, інше рухоме майно, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ". Описане майно передане на відповідальне зберігання директору ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" Курако О.А.

У зв`язку із невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, приватним виконавцем (постанова ВП №65037964 від 03.08.2021) було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, про що повідомлено стягувача та боржника листом від 03.08.2021 за №4970. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Оціночна фірма Феміда та Немезіда у формі ТОВ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1135/20, виданий 22.12.2020 Фондом Державного майна України, дійсний до 22.12.2023) про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки - тютюнові вироби та алкогольні напої, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Платонове, пункт пропуску Платонове (відділ митного оформлення біля митного посту Подільськ Одеської митниці ДМСУ, магазин з написом DUTI FREE, що належить ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , без врахування рухомого майна, склала 4 190 144 грн (без ПДВ). В еквіваленті за курсом Національного банку України станом на дату оцінки (з округленням до цілого) становить 156 091 дол.США (131 339 Євро).

Суд зауважує, що більшу частину описаного та арештованого майна ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" складають тютюнові вироби та алкогольні напої, іншу частину складає інше рухоме майно, вартість якого становить 53 143 грн. Щодо зазначеного іншого рухомого майно приватним виконавцем 22.10.2021 подано до Державного підприємства СЕТАМ заявку на реалізацію.

Місцевий господарський суд вказує, що станом на даний час склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" - тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Майно щодо якого подано заявку на реалізацію - інше рухоме майно згідно переліку на суму 53 143 грн. жодним чином не покриває суму заборгованості за наказом №916/2483/20, розмір якої становить 20 290 Євро, що станом на 26.10.2021 за офіційним курсом Національного банку України становить 620 364 грн. 72 коп., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 від 12.01.2021 шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021р., про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника - ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" , а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021р., за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, виготовленому суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда та Немезіда , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021, а саме: 20 290 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.10.2021 становить 620 364 грн. 72 коп.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може змінити спосіб чи порядок виконання наказу суду в порядку, встановленому статтею 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, більшу частину описаного та арештованого майна ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" складають тютюнові вироби та алкогольні напої, іншу частину складає інше рухоме майно, вартість якого становить 53 143 грн., щодо якого приватним виконавцем 22.10.2021 подано до Державного підприємства СЕТАМ заявку на реалізацію.

Реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5, а ДП СЕТАМ є організатором електронних торгів та діє у межах даного Порядку.

Згідно з п.1 зазначеного Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

При цьому, згідно листа Міністерства юстиції України за вих.№72239/67787-33-21/20.5.1 від 30.08.2021 дія зазначеного Порядку не поширюється на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а питання визначення порядку звернення стягнення на зазначене майно потребує нормативного врегулювання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів відноситься до видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Згідно з ч.14 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Державне підприємство СЕТАМ у відповіді на лист приватного виконавця (вих.№2024/13851-12-21/15 від 29.07.2021) зазначило, що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв здійснюється виключно за наявності ліцензії, а оскільки у ДП СЕТАМ відсутня ліцензія на продаж вищезазначеного майна, то це підприємство не має можливості здійснювати реалізацію зазначеного майна. Тому, на реалізацію ДП СЕТАМ може бути передане лише вино, яке у відповідності до етикетки (маркування) є столовим.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого суду, що на даний час склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реалізації на торгах описаного та арештованого рухомого майна ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" - тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

За змістом заяви приватного виконавця про зміну порядку виконання рішення суду у цій справі запропоновано суду порядок виконання рішення з стягнення коштів, на інший захід - на передачу стягувану в рахунок погашення боргу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Судова колегія звертає увагу, що Приватним виконавцем заявлено вимогу щодо зміни порядку виконання судового рішення у даній справі, проте фактично мова йде про зміну способу виконання рішення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Колегія суддів вважає, що запропонована Приватним виконавцем зміна способу виконання такого рішення шляхом передачі стягувачу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у даному випадку також не може бути застосована, оскільки ані з заяви Приватного виконавця, ані з ухвали місцевого господарського суду не вбачається, яке саме майно в рахунок погашення боргу підлягає передачі, не зазначено його чіткий перелік та особливості, що унеможливлює виконання рішення.

Так, в прохальній частині заяви Приватний виконавець просить суд в рахунок погашення заборгованості передати стягувачу належне боржнику майно, а саме: алкогольні та тютюнові вироби на суму 20290 Євро, що еквівалентно 620364,72 грн., зазначені в постанові про арешт майна №65037964 від 18.06.2021.

Разом з тим, вказаною постановою накладено арешт на 60 видів тютюнових виробів та 289 різновидів алкогольних напоїв, із зазначенням кількості та назви таких напоїв.

У звіті про оцінку майна арештоване майно цінене наступним чином: кожен тютюновий виріб окремо під назвою із зазначенням загальної суми вартості (1340096 грн.) та кожний алкогольний напій окремо за назвою із зазначенням загальної суми вартості (2850047,65 грн.).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити спосіб виконання рішення шляхом передачі боржнику майна, у зв`язку з відсутністю переліку, назви, кількості та вартості такого майна.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що згідно рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 оформлено та розміщено у магазині безмитної торгівлі ТОВ РОЯЛ ДЮТІ ФРІ тютюнові вироби, отримані від Agroexim Group s.r.o., зокрема за Контрактом №AG2018-03RDF від 15.03.2018 за митною декларацією типу IM 72 ДЕ500330/2018/000020 від 31.05.2018.

Пунктом 25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення;

Так, Митним кодексом України передбачено наступні види митних режимів

1) імпорт (випуск для вільного обігу);

2) реімпорт;

3) експорт (остаточне вивезення);

4) реекспорт;

5) транзит;

6) тимчасове ввезення;

7) тимчасове вивезення;

8) митний склад;

9) вільна митна зона;

10) безмитна торгівля;

11) переробка на митній території;

12) переробка за межами митної території;

13) знищення або руйнування;

14) відмова на користь держави.

Відповідно до ст.71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Статтею 140 Митного кодексу України передбачено, що безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також без проведення заходів офіційного контролю.

Відповідно до ст. 146 Митного кодексу України митний режим безмитної торгівлі завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх у інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. У разі псування товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі, ці товари підлягають поміщенню у митний режим знищення або руйнування утримувачем магазину безмитної торгівлі. Якщо встановлені законом заборони або обмеження щодо імпорту відповідних товарів, які діяли під час перебування цих товарів у режимі безмитної торгівлі, скасовано, дозволяється завершення режиму безмитної торгівлі шляхом випуску зазначених товарів для вільного обігу на митній території України.

Митний режим безмитної торгівлі припиняється митним органом у разі:

1) конфіскації товарів;

2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

3) списання товарів (крім підакцизних), що використовуються магазином безмитної торгівлі виключно в рекламних та/або презентаційних цілях і не призначені для реалізації, на підставі документів бухгалтерського обліку. Граничні обсяги товарів, щодо яких митний режим безмитної торгівлі може бути припинений митним органом, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості товару, який на переконання Приватного виконавця, підлягає передачі, судова колегія вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо зміни порядку виконання рішення, оскільки доказів здійснення митного оформлення відповідних товарів матеріали справи не містять, а здійснення передачі товару, який перебуває в особливому митному режимі безмитної торгівлі, чинним законодавством України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 шляхом передачі стягувачу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 по справі №916/2483/20 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2483/20 шляхом передачі стягувачу - Agroexim Group s.r.o. в рахунок погашення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №65087962, до складу якого входить наказ про примусове виконання рішення №916/2483/20, виданий Господарським судом Одеської області 01.04.2021 про стягнення з ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ" на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованості у розмірі 20 290 Євро, частини майна боржника ТОВ "РОЯЛ ДЮТІ ФРІ", а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зазначених у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №65037964 від 18.06.2021, за ціною, визначеною в звіті №0308/21 від 03.09.2021 про незалежну оцінку товару, виготовленому суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Феміда та Немезіда , на загальну суму, що підлягає стягненню за наказом №916/2483/20 від 01.04.2021, а саме: 20 290 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.10.2021 становить 620 364 грн. 72 коп.

Матеріали справи №916/2483/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2022 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк

Дата ухвалення рішення 19.01.2022
Оприлюднено 26.01.2022

Судовий реєстр по справі 916/2483/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 03.07.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.01.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 19.01.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.01.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 16.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 03.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.11.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.10.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 22.10.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 13.10.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 15.09.2021 Господарський суд Одеської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 916/2483/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону