Постанова

від 11.07.2007 по справі 14/620

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/620

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.07.2007                                                                                           № 14/620

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.03.2007

 у справі № 14/620 (Калатай Н.Ф.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП УКР БЄЛ ПЛАСТ"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 144610,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2007 року № 14\620позов ТОВ „НВП УКР БЕЛ Пласт” до ТОВ „Полімерагропостач” про стягнення  144610,71 грн. задоволений частково.

Не погоджуючись з  рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального і матеріального права, просить  його  скасувати  і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла телеграма з проханням розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

 Як встановлено матеріалами справи,  12.10.2005 сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 03\10 за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти товар і здійснити оплату.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору, позивач поставив товар на загальну суму 15200грн., що підтверджується накладною № РН-0000035 від 26.10.05, але відповідач розрахувався частково, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі  45306грн., яка до наступного часу не погашена.

Заперечуючи проти рішення господарського суду відповідач посилається на те, що порушені його процесуальні права так як справа розглянута у його відсутність, а також не згоден з сумою – штрафних санкцій (річних).

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення.

Колегія суддів не знайшла доказів в підтвердження порушення господарським судом процесуальних прав відповідача, оскільки про час і місце розгляду він повідомлявся належним чином про свідчать клопотання про відкладення розгляду що подані до суду першої інстанції, навпаки апеляційна інстанція углядає зловживання правами що надані відповідачу відповідно до ст. 22 ГПК України, а саме нез'явлення в засідання з причин зайнятості представника ( а.с. 36, 75-76), тоді як належних доказів про знаходження в іншому суді, участи у іншої справі, тощо не надано. Отже, доводи про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідачем не спростовується факт неналежного виконання зобов'язань по договору в частини здійснення повної оплати за отриманий товар.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти суми річних, що стягнути  господарським судому оскаржуваному рішенні, то колегія суддів вважає  заперечення безпідставними , оскільки контр розрахунок річних з боку відповідача не наданий, заперечення відповідач не чим  не обґрунтував.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що його незгода з рішенням господарського суду в тому, що стягнення пені відбулося часткове не може бути переглянуто апеляційним судом, оскільки це прохання викладено у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, тоді як перегляд рішення можливий лише за умовами подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Полімерагропостач” залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва  від  02.03.2007 року по справі №  14\620 без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити  господарському суду  м. Києва видати відповідний наказ .

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 19.07.07 (відправлено)