Постанова

від 02.10.2007 по справі 30/397-2/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/397-2/180

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.10.2007                                                                                           № 30/397-2/180

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Шипка  В.В.

 суддів:              

 За участю представників:

 від позивача - не з'явились,

 від відповідача - Журавльова Н. В., Біленевич П. В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Будівельне управління Державного управління справами"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

 у справі № 30/397-2/180  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотвікс Київ"

 до                                                   Будівельного управління Державного управління справами

 про                                                  спонукання до виконання мирової угоди від 04.01.05 р.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2007р. у справі № 30/397-2/180 позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р., якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом, на підставі якого позивач мав право звернутись до державного виконавця про примусове її виконання, а отже звернення його з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди є безпідставним; крім того, позивач звернувся з позовом, тотожним тому, який вже був розглянутий і який закінчився укладенням мирової угоди; за таких підстав провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2004р. у справі № 2/311 задоволено позов ТОВ “Автотвікс Київ” до Будівельного управління Державного управління справами в особі Автомобільного господарства та Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві про стягнення 794 892 грн. 00 коп.: з відповідача на користь позивача стягнуто 794 892 грн. 00 коп. основного боргу, 1 700 грн. 00 коп. – державного мита, 25 000 грн. 00 коп. – витрат, пов'язаних з наданням послуг адвокатом та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума становить 821 710 грн. 00 коп.

18.11.2004р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2004р. у справі № 2/311 було видано відповідний наказ, який був переданий на виконання ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, частково виконаний на суму 23019 грн. 68 коп. і направлений до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві для подальшого виконання за місцем знаходження боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 07.02.2005р. у справі № 2/311 затверджено мирову угоду сторін від 04.02.2005р.; провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2005р. у справі № 2/311 внесено зміни до описової частини ухвали суду від 07.02.2005р. у справі № 2/311 шляхом доповнення її таким змістом: “Згідно з умовами мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач – Будівельне управління Державного управління справами на протязі одного року, з моменту підписання цієї угоди, сплачує позивачу в рівних долях суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 821 710 грн. 00 коп.”; внесено зміни до резолютивної частини ухвали суду від 07.02.2005р. у справі № 2/311, виклавши її у такій редакції “затвердити мирову угоду сторін від 04.01.2005р. Провадження у справі припинити”.

05.06.2006р. ТОВ “Автотвікс Київ” звернулось з позовом до Будівельного управління Державного управління справами про спонукання до виконання мирової угоди від 04.01.2005р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2005р. у справі № 2/311, відповідач зобов'язався протягом року з моменту підписання угоди, сплатити позивачу в рівних долях суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 821 710 грн. 00 коп.; відповідач умови мирової угоди виконав частково на суму 23 019 грн. 68 коп., іншу частину боргу він не сплатив; оскільки провадження у справі № 2/311 було припинено в зв'язку з затвердженням мирової угоди, позивач звертається до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 02.10.2006р. у справі № 30/397 позов задоволено: зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди від 04.01.2005р., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2005р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. у справі № 30/397 рішення Господарського суду міста Києві від 02.10.2006р. у справі № 30/397 змінено з посиланням на те, що способом виконання мирової угоди є сплата коштів, стягнуто з відповідача на користь позивача 798 690 грн. 32 коп. боргу, 85 грн. 00 коп. виплат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2007р. у справі № 30/397 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. у справі № 30/397 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в поясненнях відповідач просив суд припинити провадження у справ, зазначивши, що позивач повторно звернувся до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2007р. у справі № 30/397-2/180 позов задоволено повністю: зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди від 04.01.2005р., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2005р.

Апеляційний господарський суд заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню, однак  рішення суду першої інстанції підлягає зміні в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2004р. у справі № 2/311 з відповідача на користь позивача стягнуто 794 892 грн. 00 коп. основного боргу, 1 700 грн. 00 коп. – державного мита, 25 000 грн. 00 коп. – витрат, пов'язаних з наданням послуг адвокатом та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума становить 821 710 грн. 00 коп.

Одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України заяви про затвердження мирової угоди, в тому числі при виконанні рішень господарського суду, подаються до господарського суду, який постановив рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 07.02.2005р. (з врахуванням змін, внесених ухвалою від 15.09.2005р.) у справі № 2/311 затверджено мирову угоду сторін від 04.01.2005р., за умовами якої відповідач зобов'язався на протязі одного року з моменту підписання цієї угоди сплатити позивачу в рівних долях суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 821 710 грн. 00 коп.

В порушення умов мирової угоди відповідач частково виконав свої зобов'язання за вказаною угодою, а саме: на суму 23 019 грн. 68 коп., що підтверджується листом Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2005р.

Таким чином сума боргу не сплачена відповідачем складає 798 690 грн. 32 коп.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що позивач належним чином звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди і його позов підлягає задоволенню.

                 При цьому в процесі повторного розгляду справи, враховуючи вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2007р., позивач уточнив свої вимоги і просив в порядку зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди стягнути залишок суми боргу.

Приймаючи спірне рішення, місцевий господарський суд не звернув увагу на уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р.(з виправленнями, внесеними ухвалою від 15.09.2005р.), якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом, на підставі якого позивач мав право звернутись до державного виконавця про примусове її виконання, не приймається колегією суддів з наступних підстав.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних реквізитів виконавчого документу, які повинні бути зазначені відповідно до вимог ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження”, а тому не може вважатися виконавчим документом.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2006р.  у справі № 2/311 визнано вірним відмову ВДВС Шевченківського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали про затвердження мирової угоди. Постанова суду мотивована тим, що ст. 18-1 ЗУ “Про виконавче провадження” не передбачено відкриття виконавчого провадження по ухвалі суду про затвердження мирової угоди, оскільки такі положення були виключені на підставі Закону № 1095-VI від 10.07.2003р.  

Докази скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача відносно повторного звернення позивача до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак в даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до господарського суду з підстав невиконання відповідачем мирової угоди від 04.01.2005р., тоді як рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2004р. у справі № 2/311, на яке посилається відповідач, було прийняте на підставі заподіяння позивачу шкоди.  

За таких обставин підстави припинення провадження на підставі ст. 80 ГПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва  від 11.07.2007р. у справі № 30/397-2/180 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (ідентифікаційний код 31407993; 01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотвікс Київ” (ідентифікаційний код 32381966; 01023, м. Київ, вул. Кругло університетська, 8) 798 690 грн. 32 коп. основного боргу, 85 грн. 00 коп. – витрат по оплаті державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (ідентифікаційний код 31407993; 01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14) до Державного бюджету 7 901 грн. 90 коп. державного мита за подання позовної заяви.

Накази на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.10.07 (відправлено)