Ухвала

від 01.11.2021 по справі 2-1944/2009

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1944/2009

6/583/117/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: ПАТ КБ НАДРА , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

06.10.2021 ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47541490 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1944, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434799/394 від 03.07.2007, з ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ . Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1944 задоволено позов ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434799/394 в розмірі 1054253,16 грн. На виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 47541490 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 05/2008/434799/394 від 03.07.2008 перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , яке відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступило право вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , що і стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов до такого висновку.

17.12.2009 заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1944/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ НАДРА в особі філії ВАТ КБ НАДРА Сумського регіонального управління Слобожанщина , стягуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 № 05/2008/434799/394 в сумі 1054253,16 грн. (а.с. Том1 а.с. 143-145)

За заявою представника ВАТ КБ НАДРА Охтирським міськрайонним судом Сумської області 26.02.2010 було видано виконавчі листи по справі № 2-1944/2009. (Том 1 а.с. 200)

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Бобрової Л.О. від 15.05.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 47541490 з виконання виконавчого листа № 2-1944, виданого 22.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 № 05/2008/434799/394. (Том 2 а.с. 39, 40)

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм матеріального права вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту приведених правових норм заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуття прав на умовах цього Договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за тексом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. (Том 2 а.с 107-109)

Згідно Додатку №1 до договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №05/2008/434799/394 від 03.07.2008, поручителем за яким є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (Том 2 а.с. 110)

17.08.2020 між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (далі укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, згідно якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні первинному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуття прав на умовах цього Договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. (Том 2 а.с. 113-114)

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладеного 17.08.2020 ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (Том 2 а.с. 115)

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ після укладення з ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , яке є правонаступником ПАТ КБ Надра , договору про відступлення прав вимоги, перейшло право вимоги у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47541490 з виконання виконавчого листа № 2-1944, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434799/394 а саме: замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАДРА на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54,офіс 402; ЄДРПОУ 43115064).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко