Ухвала

від 27.06.2024 по справі 2-1944/2009

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1944/2009

Провадження № 6/185/507/24

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

27 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Калінінського районного суду міста Донецька №2-1944/2009 в частині судового рішення від 02 грудня 2009 року, яким стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 403 911 грн 25 коп, судові витрати 1700 грн, 30 грн.

Крім того ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гайтан Катерину Олександрівну звернулась з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-1944, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 02 грудня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява надійшла до суду 17 червня 2024 року.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже підставами для визнання виданого судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може бути або його помилкове видання, або відсутність обов`язку боржника.

З матеріалів цивільної справи № 2-1944/2009 видно, що 02 травня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1944/2009 в частині заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2009 року.

Зазначеним заочним рішенням задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 403 911 грн 25 коп, судові витрати 1700 грн, 30 грн.

Крім того 02 травня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду обгрунтовано тим, що втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Виконавчі листи не додані до заяви, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановити неможливо. Виконавче провадження відсутнє, тому немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було установлено, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення відсутнє. Виконавчі листи заявником не додані до заяви, отже невідомо, чи видавалися судом виконавчі листи у зазначеній справі, чи були пред`явлені до виконання, чи є виконавчі листи на теперішній час втраченими.

За змістом статті 432 ЦПК України, суд може визнати таким, що не підлягає виконанню, тільки той виконавчий лист, який було видано. У даному випадку відсутні відомості про те, що виконавчий лист у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано судом і він перебуває на примусовому виконанні.

Крім того згідно паспортних даних прізвище заявниці ОСОБА_5 , а за текстом заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька №2-1944/2009 від 02 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_6 .

Оскільки відсутні дані про те, що судом видавався виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька №2-1944/2009 від 02 грудня 2009 року, суд не знаходить підстав для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено частиною 5 статті 432 ЦПК України, ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №2-1944/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М.Болдирєва