Ухвала

від 01.05.2022 по справі 2-1944/2009

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1944/2009

Провадження № 2-в/185/38/22

У ХВ АЛ А

02 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Вакули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-1944/2009

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Юніко фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-1944/2009.

Ухвалою суду від 30.09.2021 доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-1944/2009.

02 грудня 2009року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі №2-1944/2009, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 40391 ] грн.25окп., судові витрати 1700 грн., 30 грн.»

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

02 грудня 2009року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, за яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 40391 ] грн.25окп., судові витрати 1700 грн., 30 грн.»

На даний час цивільна справа № 2-1944/2009 залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009року у справі №2-1944/2009.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1944/2009, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-1944/2009 в частині:

- судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009 року, відповідно до тексту якого:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне рішення суду №2- 1944/2009

02 грудня 2009 р. ^ м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі

головуючої судді Карпушової О.В.

при секретарі Глушко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 р. до суду надійшов позов Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 403911грн.25коп. Заявник зазначив, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 доларів США з поверненням кредиту зі сплатою 13.5 % річних до 24.04.2018 р. У разі порушення умов договору, відповідач заборгував суму кредиту, відсотки. У забезпечення виконання зобов`язань банк уклав з іншими відповідачами договори поруки та іпотечний договір. Посилаючись на ст.ст.52б, 530, 553, 554, 1054, 1054 ЦК України, позивач просить вищевказану суму боргу стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримку позовних вимог, про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою. Суду була надана заява відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Статтею 224 ЦГІК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що від відповідачі належним чином були повідомлені про судове засідання, причину неявки суд вважає неповажною, суд керуючись ст. 224 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності зі ст. 1 і ЦПК України, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк та відповідач ОСОБА_1 уклали 24,04.2008 р. кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 доларів США з поверненням кредиту зі сплатою 13.5 % річних до 24.04.2018 р.

Крім того, встановлено, у забезпечення виконання зобов`язань, банк уклав 24.04.2008р. з відповідачами договір поруки № 199677 та іпотечний договір № 3699.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не сплачував суму кредиту, відсотки, в наслідок чого виникла заборгованість, яка на час подачі позову становила 4039 і І грн.25коп., що є еквівалентним 52456доларів США, з них: заборгованість за кредитом 46711,23 доларів США, заборгованість по відсотках 3650,85доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 1822,52 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 96,25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 175,15 доларів США. Вказане підтверджено розрахунком банку.

Відповідачі зазначені обставини не спростували, як то передбачено ст.60 ЦГІК України, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення по справі рішення і щодо яких у сторін виникає спір.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення стхт.526, 530 ЦК України, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 615. 61! ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов`язання, сплата неустойки тощо. Статтею 549 ЦК України встановлено, що боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання сплатити неустойку (пеня, штраф).

Тобто, позовні вимоги про стягнення пені грунтуються на законі, підтверджені кредитним договором.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договоромпоруки поручительпоручається передкредитором боржниказа виконанняним свогообов`язку.Поручитель відповідаєперед кредиторомзапорушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування шкоди, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення боржником зобов`язаний, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вказаної норми, сума боргу підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів. Згідно ст. ст. 79, 80,Д8, 126 ЦПК України, судові витрати: судовий збір, та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 526, 536, 553, 554, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-216, 224-227, 218,291 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором ~ задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 40391 ] грн.25окп., судові витрати 1700 грн., 30 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення повинно відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення, суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов