Постанова

від 03.11.2021 по справі 910/5520/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа№ 910/5520/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача-1: Генкіна А.А.,

від позивача-2: не з`явились,

від відповідача: Немірівська А.Г.,

від третьої особи-1: не з`явились,

від третьої особи-2: не з`явились,

від третьої особи-3: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 (повний текст складено 15.07.2021)

у справі № 910/5520/21 (суддя Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович,

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ,

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду міста Києва зі спільною позовною заявою, у якій просили визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) від 02.04.2021 №1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), скасовано в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 29.01.2021 №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (далі - ТОВ Гарантінвест ) (ідентифікаційний код 31325434) (далі - Наказ №1222/5 від 02.04.2021).

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують про прийняття Наказу №1222/5 від 02.04.2021 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 2, ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборони на вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест".

Позивачі вважають, що Міністерство юстиції України на підставі п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" мало відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування в ЄДР рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 №1001741070020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) за наявності інформації про розгляд Господарським судом Вінницької області справи №902/46/21 (між тими ж сторонами, якими є сторони скарги - скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відповідачі у вказаній справі) та зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі у вказаній справі), а предмет справи №902/46/21 є аналогічним предмету скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, станом на дату прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного Наказу в ЄДР містились три записи про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест". Також ухвалами Вінницького міського суду від 03.12.2020 у справі №127/26810/20 та від 21.01.2021 у справі №127/29346/20 накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Гарантінвест".

За наведених підстав позивачі вважають, що розглянувши та задовольнивши оскаржуваним Наказом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України порушило прямі заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест".

Позивачі вказують, що реєстраційна дія, яка була предметом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стосувалась не тільки зміни учасників ТОВ "Гарантінвест", а також зміни керівника ТОВ "Гарантінвест" (з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ). Вказана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, згідно з яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ "Гарантінвест". Таким чином, на думку позивачів, прийнявши до розгляду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України порушило норми п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позивачі також вважають оскаржуваний Наказ немотивованим, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було встановлено підстав набуття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на частки у ТОВ "Гарантінвест", у зв`язку з чим відповідач не встановив факт порушення оскаржуваною реєстраційною дією прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, Колегією Міністерства юстиції України не було встановлено під час розгляду скарги, які саме документи були оформлені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по оскаржуваній реєстраційній дії та які з них були подані державному реєстратору. За наведених підстав позивачі вважають, що відповідач порушив приписи ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, щодо прийняття мотивованого рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції вказав, що при повторному розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 01.02.2021 Колегія в порушення приписів п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" розглянула скаргу по суті та надала Висновок від 25.03.2021, яким рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 01.02.2021 з огляду на неправомірність дій державного реєстратора, недотримання ним вимог законодавства у сфері державної реєстрації та недотримання порядку такої реєстрації. Наведений висновок Колегії суперечить п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство юстиції України посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що згідно з п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерство юстиції України мало відмовити у задоволенні скарги, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є саме наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого ж предмета спору і тієї самої підстави, чого у цьому разі не було. На думку скаржника, оскільки ОСОБА_5 не був стороною у справі №902/46/21, а також різняться підстави подання позову, Міністерство юстиції України не порушило вимог п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону. Висловлюючи таку позицію, Міністерство юстиції України посилається на практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 29.01.2021 у справі №640/12666/19.

Скаржник також вказує, що дія з внесення відомостей про керівника ТОВ Гарантінвест була проведена на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Товариства від 09.11.2020 №09/11/20 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства та поновлено на посаді директора Товариства. Таким чином скаржник вважає, що на підставі вказаного судового рішення реєстратор не міг внести інші відомості до Реєстру.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/5520/21 залишено без руху. Надано Міністерству юстиції України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн у встановленому порядку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. (у зв`язку з лікарняним судді Зубець Л.П. та відпусткою судді Мартюк А.І.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/5520/21. Розгляд справи призначено на 18.10.2021.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 18.10.2021 оголошено перерву до 03.11.2021.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у цій справі.

Розглянувши заявлене клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав відсутності повноважень на вчинення відповідних дій, про що ухвалив протокольну ухвалу.

Позиції учасників справи.

Позивачі та треті особи справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасникам ТОВ "Гарантінвест" належали частки у статутному капіталі Товариства у розмірі:

ОСОБА_1 - частка у розмірі 16,67% статутного капіталу;

ОСОБА_2 - частка у розмірі 16,67% статутного капіталу.

29.09.2020, за твердженням позивачів, невстановлена особа, видаючи себе за ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. та оформила від імені ОСОБА_2 на ім`я громадянина ОСОБА_9 та ОСОБА_1 довіреність на право розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" у розмірі 16,67% статутного капіталу.

18.11.2020, за твердженням позивачів, невстановлена інша особа, видаючи себе за ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. та оформила від імені ОСОБА_1 на ім`я громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" у розмірі 16,67% статутного капіталу.

23.11.2020 ОСОБА_9 , діючи за відповідними довіреностями, за актом приймання-передачі, який складено на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 23.11.2020, передав належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" ОСОБА_4 .

24.11.2020 ОСОБА_4 здійснив відчуження частини зареєстрованої за ним частки ТОВ "Гарантінвест" в розмірі 20% статутного капіталу іншій особі - ОСОБА_3 , а за собою залишив частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест".

27.11.2020 було змінено керівника ТОВ "Гарантінвест" - замість ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських фомувань (далі - ЄДР) в якості директора було зареєстровано ОСОБА_5

27.11.2020, як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом заволодіння частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження №12020020000000408 за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

04.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України було подано скаргу стосовно скасування реєстраційної дії щодо перереєстрації в ЄДР їхніх часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" на ім`я ОСОБА_4 .

За результатом розгляду зазначеної скарги було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України №3349/7 від 31.12.2020, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що приватний нотаріус прийняв такі рішення відповідно до законодавства.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовано тим, що державний реєстратор, як і Колегія Міністерства юстиції України, не наділений повноваженнями щодо проведення експертизи документів, які подаються для проведення державної реєстрації, а також встановлення справжності підпису на них. Повноваження державного реєстратора полягають лише в перевірці поданих йому документів на їх відповідність законодавству.

22.12.2020 ОСОБА_4 (продавець 1) та ОСОБА_3 (продавець 2) уклали з ОСОБА_10 (покупець) Договір №3864/20 купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест", за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого продавці-1, 2 відступили покупцю шляхом продажу належні їм частки в статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" (у розмірі 13,34% та 20% відповідно).

18.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та просили визнати недійсними довіреності від 18.11.2020 та від 29.09.2020; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Гарантінвест" №1 від 23.11.2020; витребувати у громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 в рівних частках по 6,67% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест", витребувати у громадянина ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 в рівних частках по 10% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2021 відкрито провадження у справі №902/46/21 за вказаним вище позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29.01.2021, без відома та згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили перереєстрацію зареєстрованих за ними часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак перереєстрація в ЄДР часток у статутному капіталі була проведена на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в рівних частках, як це було первинно, а в наступних частках: ОСОБА_3 перереєстрував власну частку у розмірі 20% статутного капіталу на ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 перереєстрував власну частку у розмірі 13,34% статутного капіталу на ОСОБА_1

29.01.2021 реєстраційною дією №1001741070020002608 державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Д.В. здійснив перереєстрацію часток на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Господарського суду Вінницької області заяву про зміну предмета позову № б/н від 12.02.2021 у справі №902/46/21, згідно з якою просили:

- визнати недійсною довіреність від 18.11.2020, складену від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., зареєстрована в реєстрі за № 2551;

- визнати недійсною довіреність від 29.09.2020, складену від імені громадянки ОСОБА_2 на ім`я громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., зареєстрована в реєстрі за № 644;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Гарантінвест" №1 від 23.11.2020, укладений між громадянином ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від 18.11.2020 та довіреності від 29.09.2020, та громадянином ОСОБА_4 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест" та належної громадянці ОСОБА_2 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Д.В. від 29.01.2021 16:27:25, 1001741070020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- визнати наступний розподіл статутного капіталу, склад учасників та розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" (код ЄДРІЮУ 31325434):

розмір статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест" становить 10000000,00 грн, в якому: ОСОБА_1 належить частка у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн;

ОСОБА_2 належить частка у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн;

ОСОБА_6 належить частка у розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 3 333 000,00 грн;

ОСОБА_11 належить частка у розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 3 333 000,00 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - скаржники) звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.02.2021, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.02.2021 за №3571-33-21 (далі - скарга), в якій просили скасувати внесені державні реєстраційні зміни - дію від 29.01.2021 №1001741070020002608, дію від 29.01.2021 №10017477700212608, проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Д.В., внесені до ЄДР, щодо керівного та управлінського складу ТОВ "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434); привести всі актуальні дані ТОВ "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434), що містяться в ЄДР, у відповідність належній інформації до внесення таких протиправних змін 28.01.2021; притягнути до відповідальності державного реєстратора Чабанівської селищної ради Коваленка Д.В .

Разом зі скаргою до Міністерства юстиції України скаржники подали копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 у справі №127/26810/20, копію рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, копію Наказу Міністерства юстиції України №3349/7 від 31.12.2020, копію Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2020.

15.02.2021, за результатами розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Колегія) на підставі Висновку від 15.02.2021 рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.02.2021 за №3571-33-21, на реєстраційні дії від 29.01.2021 №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №10017477700212608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Д.В. щодо ТОВ "Гарантінвест", у зв`язку із тим, що наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави (провадження у справі № 902/46/21).

Дорученням Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 19.03.2021 № 115/1/48-21 Директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству Віктору Дубовику скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.02.2021 за №3571-33-21, повернуто для організації повторного розгляду на засіданні Колегії, з метою більш детального вивчення обставин скарги.

На підставі вказаного доручення Колегія повторно розглянула скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 та 25.03.2021 надала Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Висновок), яким рекомендувала задовольнити скаргу у повному обсязі.

Мотивами такого рішення визначено те, що законодавством встановлено перелік та вимоги до документів, які подаються державному реєстратору уповноваженою на це особою для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. Також законодавством встановлені межі території, на якій державний реєстратор (нотаріус) має право проводити в ЄДР реєстраційні дії. Шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що державним реєстратором Коваленком Д.В. не було дотримано зазначені вимоги законодавства при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, у зв`язку з чим оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

02.04.2021 Міністерство юстиції України на підставі Висновку Колегії видало Наказ №1222/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ № 1222/5 від 02.04.2021), яким:

скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 задоволено у повному обсязі;

скасовано в Єдиному державшому реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 29.01.2021 №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Д.В. (далі - державний реєстратор Коваленко Д.В. ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434);

анулювано державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленку Д.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

виконання п. 3 наказу покладено на ДП "Національні інформаційні системи".

Вказаний Наказ оскаржується позивачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) за поданою у цій справі позовною заявою.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Гарантінвест" свідчить, що станом на дату складання Висновку Колегії (25.03.2021) та прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного Наказу (02.04.2021) в ЄДР містились записи про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест", а саме:

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.01.2021 №1001749960019002608, Вінограй І.В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 03.12.2020 №127/26810/20 Вінницький міський суд Вінницької області;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 16.02.2021 №1001749960023002608, Вінограй І.В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 21.01.2021 №127/29346/20 Вінницький міський суд Вінницької області;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 17.02.2021 №1001749960024002608, Вінограй І.В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.01.2021 №902/1204 Господарський суд Вінницької області;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 01.03.2021 №1001749960025002608, Вінограй І.В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 17.02.2021 №902/46/21 Господарський суд Вінницької області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №902/46/21 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 18.11.2020. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 29.09.2020. Визначено розмір статутного капіталу ТОВ Гарантінвест : 10 000 000,00 грн. Визначено розмір часток учасників ТОВ Гарантінвест , зокрема, ОСОБА_1 : 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 : 16,67% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог про: визнаня недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Гарантінвест №1 від 23.11.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святопіинського району Київської області Коваленка Д.В. від 29.01.2021 16:27:25, №1001741070020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Станом на час ухвалення рішення у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі 902/46/21 не набрало законної сили.

Заперечуючи проти заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, Міністерство юстиції України вказує, що Колегія на підставі Доручення Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 19.03.2021 №115/1/48-21 повторно розглянула скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 та надала Висновок від 25.03.2021, на підставі якого Міністерство юстиції України видало Наказ від 02.04.2021 № 1222/5 "Про задоволення скарги".

Відповідно до Висновку Колегії від 25.03.2021 скаргу було задоволено з тих мотивів, що законодавством встановлено перелік та вимоги до документів, які подаються державному реєстратору уповноваженою на це особою для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. Також законодавством встановлені межі території, на якій державний реєстратор (нотаріус) має право проводити в ЄДР реєстраційні дії. Однак державний реєстратор Коваленко Д.В. не дотримався вимог п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 28, п. 3-2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, у зв`язку з чим оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач вважає неправильним твердження позивачів про те, що Міністерство юстиції України відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" мало прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки державний реєстратор порушив вимоги законодавства щодо порядку державної реєстрації, що є підставою для скасування в ЄДР реєстраційних дій від 29.01.2021.

Заперечуючи проти доводів позивачів про те, що Міністерство юстиції України не мало права надавати оцінку діям державного реєстратора у разі, якщо така дія була вчинена державним реєстратором згідно судового рішення, відповідач вказав, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії ЄДР та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, тоді як в даному випадку до державного реєстратора звернулась особа із заявою.

Відповідач також відзначив, що у Висновку від 25.03.2021 Комісія зазначила, що доводи скаржника щодо наявності в ЄДР заборони на вчинення реєстраційних дій в частині зміни керівника, учасників та представника Товариства спростовуються відомостями ЄДР, а тому не брались до уваги Колегії, оскільки заборона до ЄДР не була внесена.

Міністерство юстиції України вказує, що при розгляді скарги Колегія врахувала саме неправомірність дій державного реєстратора, недотримання ним вимог законодавства в сфері державної реєстрації та недотримання порядку такої реєстрації, що і було підставами подання скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість позивачі зазначають, що Міністерство юстиції України не врахувало наявність документів, які мали бути оформлені між скаржниками та які були надані державному реєстратору. Як зазначається позивачами, скасування в ЄДР рішення державного реєстратора Коваленка Д.В. щодо зміни скаладу засновників (учасників) є предметом судової справи №902/46/21, в якій і розглядається вимога про визначення розміру часток учасників ТОВ "Гарантінвест".

За наведених підстав відповідач вважає, що Колегією було правомірно складено Висновок від 25.03.2021, з дотриманням чинного законодавства, а тому прийнятий Наказ від 02.04.2021 № 1222/5 "Про задоволення скарги" є таким, що є законним та не підлягає скасуванню.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (ст. 124 Конституції України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 29.01.2021 №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Д.В. щодо ТОВ "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434).

Статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстраці, зокрема встановлено: рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (ч. 1); рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10).

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивачів з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.03.2021 та Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 №1222/5 "Про задоволення скарги", якими, зокрема, скасовано в ЄДР реєстраційні діі від 29.01.2021 №001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної рада Фастівського району Київської області Коваленком Д.В. щодо ТОВ "Гарантінвест".

Предметом спору у справі, що розглядається, є наявність або відсутність підстав для визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 №1222/5, яким було скасовано в ЄДР реєстраційні дії від 29.01.2021 року №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Коваленком Д.М. щодо ТОВ "Гарантінвест".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 №71/5, зареєстрованим 09.01.2020 за №24/34307, Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150).

За визначенням п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Державний реєстратор вчиняє дії, визначені ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у т.ч. з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України. Зокрема встановлено, що скарга подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Частина 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 цього Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до п. п. 5, 6, 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150) (далі - Порядок розгляду скарг), встановлено:

5. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

6. Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

8. У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Таким чином, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю. Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та у п. 5 Порядку розгляду скарг.

Як встановлено вище, розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 01.02.2021, Колегія у Висновку від 15.02.2021 установила:

"Шляхом перевірки відомостей, які містяться на сайті "Судова влада України" (http://court.gov.ua/fair/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) Колегією встановлено наявність інформації про відкриття провадження у справі №902/46/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 із залученням третьої особи ТОВ Гарантінвест та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства. … відповідно до відомостей, які містяться на сайті "Судова України" (http://court.gov.ua/fair/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) встановлено, що 12.02.2021 позивачем було змінено предмет позову у справі №902/46/21.

Зазначені вище обставини також були підтверджені представником скаржника на засіданні Колегії, та додатково повідомлено, що позивачем було змінено позовні вимоги, зокрема, у частині оскарження реєстраційних дій від 29.01.2021 №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведених державним реєстратором Коваленком Д.В. щодо Товариства (оскаржувані реєстраційні дії)".

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 6, п. 4 ч. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг, Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з підстав наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що станом на час розгляду скарги була наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, а саме про розгляд Господарським судом Вінницької області справи №902/46/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів, серед яких ТОВ Гарантінвест , з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позові від 12.02.2021), зокрема про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Д.В. від 29.01.2021 16:27:25, 1001741070020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; визнання відповідного розподілу статутного капіталу, складу учасників та розподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест".

У вказаній справі Господарським судом Вінницької області 17.06.2021 ухвалено рішення, яке станом на час ухвалення місцевим господарським судом рішення у справі, що розглядається, не набрало законної сили.

При повторному розгляді тієї ж поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 скарги від 01.02.2021 Колегія в порушення приписів п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" розглянула скаргу по суті та надала Висновок від 25.03.2021, яким рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 01.02.2021 з огляду на неправомірність дій державного реєстратора, недотримання ним вимог законодавства у сфері державної реєстрації та недотримання порядку такої реєстрації.

Наведений висновок Колегії суперечить п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Щодо доводів апеляційної скарги з посиланням на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 29.01.2021 у справі №640/12666/19, колегія суддів зазначає, що у вказаній справі Верховний Суд вказав, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проте, задовольняючи позов у цій справі, місцевий господарський суд положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не застосовував; суд дійшов висновку, що висновок Колегії суперечить положенням іншого закону - Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме його п. 4 ч. 8 ст. 34.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема те, що Висновок Колегії від 25.03.2021, на підставі якого прийнято оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2021 №1222/5, складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань") та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що Міністерство юстиції України згідно з п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" мало відмовити у задоволенні скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що дія з внесення відомостей про керівника ТОВ Гарантінвест була проведена на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Товариства від 09.11.2020 №09/11/20 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства та поновлено на посаді директора Товариства, у зв`язку з чим скаржник вважає, що на підставі вказаного судового рішення реєстратор не міг внести інші відомості до Реєстру, колегія суддів зазначає таке.

Реєстраційна дія від 29.01.2021 №1001741070020002608, яка була предметом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стосувалась не тільки зміни учасника ТОВ "Гарантінвест", а також зміни керівника ТОВ "Гарантінвест".

Вказана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, згідно з яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ "Гарантінвест".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Відтак, Міністерство юстиції України не мало права розглядати скаргу на реєстраційні дії, які були проведені державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20.

Таким чином, розглянувши скаргу та прийнявши рішення за результатами її розгляду, Міністерство юстиції України, окрім встановленого вище порушення, порушило п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Господарський суд першої інстанції відхилив як безпідставні доводи відповідача, який, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", стверджував про правомірність таких дій та зазначав, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, в той час як у цьому випадку до державного реєстратора звернулась особа із заявою.

Частина 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до ст. 34 цього Закону.

У цьому випадку державна реєстрація зміни керівника ТОВ "Гарантінвест" була здійснена державним реєстратором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі документів, поданих заявником для державної реєстрації.

Подане заявником для державної реєстрації рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1397/20, яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ "Гарантінвест", не підпадає під жодне з судових рішень, що перелічені у п. 2 ч. 1 ст. ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За таких обставин, місцевий господарський суд надав критичну оцінку доводам відповідача щодо способу надходження державному реєстратору судового рішення про відновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Гарантінвест".

У свою чергу відповідачем не доведено, що він мав право розглядати скаргу на реєстраційну дію, проведену державним виконавцем на підставі судового рішення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 №1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 29.01.2021 №1001741070020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1001747770021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Д.В. щодо ТОВ "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/5520/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/5520/21 залишити без змін.

Справу № 910/5520/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак