Ухвала

від 01.11.2021 по справі 462/1830/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/1830/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.

Провадження № 22-ц/811/916/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи:30

У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

Бойка Н.Р. - представника ТОВ Рентком ;

відповідача Медика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рентком на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю Рентком (далі - ТОВ Рентком ) відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу (том 1, а.с. 127-129).

Дане рішення оскаржив представник позивача .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, стверджує, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 38 від 13.06.2016 року на суму 411 000 грн., копії якої є наявними у матеріалах справи, є підробленою (том 1, а.с. 136-143, 176-179).

Справа переглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ Рентком та скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищезгадана постанова Верховним Судом мотивована тим, що в оскаржуваній постанові апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи: в той час, як перевірка достовірності підпису ТОВ Рентком на квитанції касового ордера можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, та є суттєвою обставиною для встановлення фактичних обставин у цій справі (том 2, а.с. 177-182).

В ході нового апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Також, в ході нового апеляційного розгляду справи 16 серпня 2021 року судом в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , підписи якої (на твердження відповідача ОСОБА_1 ) і знаходяться на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року (фотокопія якого є на а.с. 67 тому 1 даної справи), однак ОСОБА_2 категорично заперечила належність цих підписів їй (том 2, а.с. 257-260).

При цьому в судовому засіданні 16 серпня 2021 року у ОСОБА_2 судом були відібраними вільні зразки її підписів на 5 (п`яти) аркушах (том 2, а.с. 258).

За вищенаведених обставин відповідач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи, на вирішення якої просить поставити цілий ряд питань, які наведені ним у клопотанні.

В той же час, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг навести належних аргументів про необхідність проведення експертного дослідження по цих питаннях: з урахуванням тієї обставини, що на його твердження саме у нього знаходиться оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року, який свідчить про те, що ОСОБА_2 (як посадова особа ТОВ Рентком ) дійсно прийняла у нього кошти у розмірі 411 000 грн., які і є предметом позовних вимог.

За змістом положень частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, який має право відхилити або змінити питання, запропоновані учасниками справи.

З урахуванням обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експерта лише одне питання, а саме: чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 в графах Головний бухгалтер та Касир в оригіналі Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року (фотокопія якого є на а.с. 67 тому 1 даної справи) особисто ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 в графах Головний бухгалтер та Касир в оригіналі Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року (фотокопія якого є на а.с. 67 тому 1 даної справи) особисто ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи Залізничного районного суду міста Львова № 462/1830/18.

Зобов`язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) подати на вимогу експерта наявний у нього оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.