Постанова

від 06.02.2023 по справі 462/1830/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/1830/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.

Провадження № 22-ц/811/916/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката Сєргєєвої О.І. представника ТОВ «Рентком»;

відповідача ОСОБА_1 та його представника -

адвоката Огородника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» на рішення Залізничного районногосуду міста Львова від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» (далі - ТОВ «Рентком») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 квітня 2016 року між ТОВ «Рентком» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/464/2016, відповідно до положень якого товариство продало, а відповідач придбав транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

За домовленістю сторін та умовами вказаного договору ціна транспортного засобу становить 601 000,00 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 на рахунок позивача 15 червня 2016 року перераховано грошові кошти у розмірі 190 000,00 грн.

Решту коштів у розмірі 411 000,00 грн за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 12 квітня 2016 року відповідачем не було перераховано на рахунок ТОВ «Рентком».

Враховуючи неналежне виконання умов договору, відповідачу направлено претензію від 22 вересня 2017 року № 381, з проханням погасити вказану вище заборгованість протягом трьох календарних днів.

У відповідь на вказану претензію, відповідач надав лист-відповідь від 28 вересня 2017 року, відповідно до якої ним підтверджено факт не перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів за транспортний засіб.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Рентком» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рентком» заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 12 квітня 2016 року в розмірі 411 000,00 грн. (том 1, а.с.1-2, 13-16).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було виконано взяті зобов`язання щодо оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/4641/2016 повністю, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 13 червня 2016 року № 38 та актом прийому-передачі транспортного засобу. Зазначена квитанція завірена печаткою ТОВ «Ренком» за підписом головного бухгалтера та касира товариства.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили доводи відповідача, що він в приміщенні ТОВ «Ренком» передав ОСОБА_4 кошти в сумі 411 000 грн в порядку виконання договору купівлі-продажу автомобіля (в подальшому «Договір»), однак допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 заперечував факт передачі йому коштів (том 1, а.с. 127-129).

Дане рішенняоскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не враховано те, що пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата транспортного засобу здійснюється по перерахунку.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає «взаємосуперечливими та такими, що навпаки вказують на необхідність задоволення позовних вимог».

Стверджує, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 38 від 13.06.2016 року на суму 411000 грн., копії якої є наявними у матеріалах справи, є підробленою (том 1, а.с. 136-143, 176-179).

Справа переглядалась судами неодноразово.

Постановою ВерховногоСуду від27січня 2021року булочастково задоволенокасаційну скаргуТОВ «Рентком»та скасованопостанову Львівськогоапеляційного судувід 23жовтня 2019року,а справупередано нановий розгляддо судуапеляційної інстанції (том 2, а.с. 177-182).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Часткове задоволення касаційної скарги ТОВ «Рентком» та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд мотивував тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відхилив клопотання згаданого позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_5 в графах «Головний бухгалтер» та «Касир» в оригіналі Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року, оскільки відповідач наявністю у нього саме цієї Квитанції заперечував позовні вимоги до нього зі сторони ТОВ «Рентком» (том 2, а.с. 177-182).

01 листопада 2021року в ході нового апеляційного розгляду даної справи ухвалою Львівського апеляційного суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), і на вирішення експерта було поставлено питання про те, чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в графах «Головний бухгалтер» та «Касир» в оригіналі Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою ? (том 3, а.с. 14-16).

29листопада 2021року матеріали справи з вищезгаданої експертної установи повернулися до суду без виконання експертизи: з Клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 3, а.с. 18-19, 47-49).

З урахуванням наведеного у вищезгаданому Клопотанні експерта судом було зібрано ряд нових матеріалів і ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ЛНДІСЕ, і на вирішення експерта було поставлено питання про те, чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в графах «Головний бухгалтер» та «Касир» в оригіналі Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою ? (том 3, а.с. 94-96).

23травня 2022року матеріали справи з вищезгаданої експертної установи повторно повернулися до суду без виконання експертизи: з Клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 3, а.с. 98; 168-170).

З урахуванням наведеного у вищезгаданому Клопотанні експерта судом було зібрано ряд нових матеріалів і ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року втретє було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ЛНДІСЕ, і на вирішення експерта було поставлено питання про те, чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в графах «Головний бухгалтер» та «Касир» в оригіналі Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою ? (том 3, а.с. 181-183).

01вересня 2022року матеріали справи з вищезгаданої експертної установи втретє повернулися до суду без виконання експертизи: з Клопотанням експерта від 30.08.2022 року про надання додаткових матеріалів та усунення недоліків, які мають місце при призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Зі змісту Клопотання експерта вбачається, що долучені до матеріалів справи документи можна використовувати як зразки у вирішенні питання щодо виконання спірного підпису від імені ОСОБА_5 в Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року за умови підтвердження ОСОБА_5 виконання саме нею підписів у цих документах, для чого суд повинен пред`явити ці документи ОСОБА_5 , а потім позначити кожний зразок (указати, що це вільний зразок підпису певної особи).

Також зазначено, що «підписи від імені ОСОБА_5 у вищезазначених документах є співставнимиіз спірнимпідписом відїї іменіу квитанціїдо прибутковогокасового ордера ТзОВ«Рентком» №38від 13червня 2016року» (том 3, а.с. 187-188, 214-217).

Як вбачається з вищенаведеного, для використання зібраних судом (за участі позивача/апелянта ТОВ «Рентком») документів в якості зразків при проведенні судової почеркознавчої експертизи спірного підпису від імені ОСОБА_5 в Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року необхідно підтвердження в судовому засіданні самою ОСОБА_5 виконання підписів у цих документах саме нею шляхом пред`явлення судом цих документів ОСОБА_5 .

Пунктами 3 і 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 31.10.2022 року представнику позивача (апелянта) було роз`яснено необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_5 (як свідка зі сторони позивача) та роз`яснено наслідки такої неявки, а саме неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 листопада 2022 року (том 3, а.с. 208-210).

В подальшому в силу причин технічного характеру та за клопотанням представника позивача (том 3, а.с. 222) перерва в судовому засіданні неодноразово продовжувалась, останній раз до 06 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 06 лютого 2023 року представник позивача (апелянта) зробила заяву про неможливість забезпечення позивачем явки в судове засідання ОСОБА_5 : на твердження представника апелянта через відповідні страхи та побоювання зі сторони ОСОБА_5 .

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджуютьзаявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

На твердження позивача, відповідач не сплатив ТОВ «Рентком» 411000 грн. за договором купівлі-продажу автомобіля, який було укладено між сторонами даного спору 12 квітня 2016 року.

Дане твердження позивача відповідач спростовує Квитанцією доприбуткового касовогоордеру №38від 13червня 2016року,згідно якоїТОВ «Рентком»прийнято від ОСОБА_1 411000грн.(напідставі Договорукупівлі-продажут/звід 12.04.2016р.№ 128/06/46/41/2016):згадана квитанціямістить відтиск«мокрої» печаткиТОВ «Рентком»і їїоригінал вході апеляційногорозгляду справисудом витребуваноу відповідача ОСОБА_1 та долученодо матеріалівсправи (том3, а.с. 175).

Факт підробки(фальсифікаціїтощо) вищезгаданої Квитанції ТОВ «Рентком» до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року згаданим позивачем (апелянтом) належними та допустимими доказами (зокрема шляхом проведення почеркознавчої експертизи) не доведено.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 та не проведенням почеркознавчої експертизи відсутній.

Відтак, з урахуванням всіх вищенаведених обставин по справі в їх сукупності, долучений до матеріалів справи оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 13 червня 2016 року колегія суддів визнає належним та допустимим доказом того, що ТОВ «Рентком» на підставі Договору купівлі-продажу т/з № 128/06/46/41/2016 від 12.04.2016 року прийняло від ОСОБА_1 411000 грн., оскільки ця обставина позивачем належними та допустимими доказами не спростована.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» залишити без задоволення, а рішенняЗалізничного районногосудуміста Львовавід 24жовтня 2018року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.