Ухвала

від 09.01.2009 по справі 10-331

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-331

Категорія 236-8 КПК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Побережний В.Й.

Суддя-доповідач Ляшук В.В.

УХВАЛА

Іменем України

„ 9 " січня 2009 року м. Житомир

Колегія-суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: Ляшука В.В.

Слісарчука Я.А. з участю: прокурора Чуприни А.В.

особи відносно якої порушено

кримінальну справу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого Терефенка Б.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови т. в.о. начальника СУ УМВС України в Житомирської області від 12 жовтня 2008: року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2008 року скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника

СУ УМВС України в Житомирської області від 12 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 205 КК України залишено без задоволення.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_4 протягом 2007 року, повторно створив два фіктивні підприємства з метою прикриття незаконної господарської діяльності, а саме конвертації безготівкових коштів в готівку;

Так, 22.06.2007р. на імя ОСОБА_7 зареєстровано ТОВ "Агросоюзпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 34855130 юридична адреса м. Житомир, вул. І.Гонти, 54, кв. 2, ), а 02.11.2007р. зареєстровано на імя ОСОБА_8 приватне підприємство "Сільгоспобладнання - РТО" (код ЄДРПОУ 35545641, юридична адреса м. Житомир, пр. Шкільний, 3, кв. 31), за допомогою яких було здійснено ряд фінансових операцій.

Захисник ОСОБА_6 в скарзі просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи у звязку з відсутністю приводів і підстав для її порушення.

Суд відмовив у задоволенні скарги, зазначивши, що в ході розслідування кримінальної справи порушеної 16.09.2008 р. за фактом фіктивного підприємництва* було встановлено причетність до цих дій ОСОБА_4, який за допомогою створених та зареєстрованих за його ініціативою підприємств ТОВ "Агросоюзпром ЛТД" та ХНІ "Сільгоспобладнання - РТО" провів ряд банківських операцій, повязаних із зняттям готівки через касу Дніпропетровської філії ВАТ АБ "Південний" на загальну суму 39779, 2 тис. гривень. 12.10.2008 р. т.в.о. начальника СУ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 стверджує, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд не мав у наявності доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до діяльності вищевказаних підприємств. Крім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що на час реєстрації цих підприємств ОСОБА_4 являвся директором ГШ "ЮК Партнер", яке відповідно до предмета своєї діяльності надавало громадянам юридичну допомогу, повязану із створенням та державною реєстрацією підприємств різних форм власності та організаційно-правового статусу. ОСОБА_4 відповідно до предмету діяльності свого підприємства дійсно надавав таку допомогу громадянам, проте після реєстрації підприємств будь-якого відношення до їх діяльності не мав.

Заслухавши доповідача, особу відносно якої порушено справу та його захисника підтримавших апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст. 365 КІЖ України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав,

У відповідності з вимогами ст. ст, 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. Справа стосовно конкретної особи повинна бути порушена, якщо на момент порушення кримінальної справи таку особу встановлено.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для її порушення стосовно ОСОБА_4 стало безпосереднє виявлення слідчим в процесі розслідування кримінальної справи порушеної 16.09.2008 р. за фактом фіктивного підприємництва, в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Достатніми даними, які вказують на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України стали матеріали кримінальної справи, а саме: протоколи допиту громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які повідомили, що на прохання ОСОБА_4 дали згоду за плату зареєструвати юридичну особу на своє імя; довідка головного державного податкового ревізора-інспектора № 31/35-3111/35545641 про результати аналізу фінансово-господарських операцій 1111 "Сільгоспобладнання - РТО" (код ЄДРПОУ 35545641) за період з 01.10.2007р. по 02.10.2008р., з якої вбачається, що в порушення п.п.7.3 1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) Ш1 "Сільгоспобладнання - РТО" в період з листопада

2007 р. по серпень 2008 р. зменшено податкове зобовязання по ПДВ та заниженню ПДВ до сплати в бюджет на суму 3966596 грн.

За таких обставин суд першої Інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у т.в.о. начальника СУ УМВС України в Житомирської області приводів і підстав для порушення кримінальної справи, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Питання оцінки доказів на які посилається апелянт, повинно вирішуватись при розгляді справи по суті і не може вирішуватись судом при розгляді скарги, в порядку ст. 236-8 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня

2008 року щодо ОСОБА_4 - без змін.