Ухвала

від 02.11.2021 по справі 200/736/21-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 листопада 2021 р. Справа №200/736/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 200/736/21-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради, Маріупольської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.05.2021 по справі № 200/736/21-а, а також виправлення помилки у виконавчих листах.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить змінити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в частині стягнення з боржника Маріупольської міської ради Донецької області на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 11 серпня 2020 року по 25 січня 2021 року, який складає 96 463, 15 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, а також судового збору у розмірі 964,63 грн. у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення. Позивач наголошує, що після звернення до Державної казначейської служби України у м. Маріуполі з вищезазначеними виконавчими листами, останнім повідомлено, що Маріупольська міська рада Донецької області в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито. Таким чином, позивач зазначає, що він позбавлений можливості стягнути з відповідача вищезазначені кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду.

З огляду на наведене, позивач просить, змінити порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 11 серпня 2020 року по 25 січня 2021 року, який складає 96 463, 15 грн, а також суму судового збору у розмірі 964, 63 грн.

Також ОСОБА_1 просить суд стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області, на його користь витрати зі сплати судового збору в сумі 681, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Заявник в заяві про заміну способу та порядку виконання рішення просив розглянути відповідну заяву за його відсутності.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 200/736/21-а суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради, Маріупольської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Стягнув з Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 11 серпня 2020 року по 25 січня 2021 року, який складає 96 463, 15 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 964, 63 грн.

27.09.2021 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по даній справі.

Судом встановлено, що листом від 08.10.2021 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повідомлено позивача, що Маріупольська міська рада Донецької області (ЄДРПОУ 33852448) в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, тому наданий виконавчий лист не підлягає виконанню управлінням.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України Про судоустрій України , із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Так, ключовим моментом для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду є саме встановлення обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Суд зазначає, що статтею 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно з пп. 4 п. а ст. 28 Про місцеве самоврядування в Україні визначені повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін органів місцевого самоврядування, а саме, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет (ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України).

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 29.12.2015 №7/3-24 Про утворення виконавчого комітету міської ради та затвердження його складу (додаток №4), пунктом 1 утворено виконавчий комітет міської ради та затверджено його персональний склад.

Отже виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником бюджетних коштів у м. Маріуполь, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що виконання даного рішення без зміни порядку його виконання фактично неможливе. Отже заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення є такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у поданій ОСОБА_1 заяві останній також просить суд виправити описку у виконавчих листах та зазначити вірне найменування відповідача - а саме Маріупольська міська рада Донецької області, замість помилково зазначеною судом - Маріупольська міська рада.

Нормами КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 374 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги про виправлення помилки у виконавчих листах підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту виданих Донецьким окружним адміністративним судом виконавчих листів вбачається, що судом помилково зазначено назву боржника, а саме: Маріупольська міська рада, замість правильного - Маріупольська міська рада Донецької області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, існує необхідність внесення виправлення до вказаних виконавчих листів, а саме зазначення правильної назви боржника.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись наведеним вище, а також ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 370, 374, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення, а також виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 200/736/21-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради, Маріупольської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/736/21-а шляхом визначення його наступним чином:

Стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, код ЄДРПОУ 04052784), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б. 70, код ЄДРПОУ 33852448) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 11 серпня 2020 року по 25 січня 2021 року, який складає 96 463, 15 грн (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят три гривні п`ятнадцять копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, код ЄДРПОУ 04052784), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, код ЄДРПОУ 33852448) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 964, 63 грн (дев`ятсот шістдесят чотири гривні шістдесят три копійки).

Внести виправлення у виконавчий лист від 27.09.2021 по справі № 200/736/21-а, яким стягнуто з Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 11 серпня 2020 року по 25 січня 2021 року, який складає 96 463, 15 грн (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят три гривні п`ятнадцять копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Вважати вірним назву боржника - Маріупольська міська рада Донецької області.

Внести виправлення у виконавчий лист від 27.09.2021 по справі № 200/736/21-а, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 964, 63 грн (дев`ятсот шістдесят чотири гривні шістдесят три копійки).

Вважати вірним назву боржника - Маріупольська міська рада Донецької області.

Стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, код ЄДРПОУ 04052784), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, код ЄДРПОУ 33852448) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 681, 00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня).

Повний текст ухвали складений 02.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Голуб