Ухвала

від 02.11.2021 по справі 340/2687/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

Київ

справа №340/2687/20

адміністративне провадження №К/9901/33231/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про зупинення виконання рішень у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив заборонити Світловодському міському комунальному підприємству Комбінат комунальних послуг експлуатацію звалища твердих побутових відходів (розміщене на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, у південному напрямку від м. Світловодськ, за межами населених пунктів, на земельній ділянці площею 5,1343 га, кадастровий номер 3525286900:02:000:7815) до: встановлення інформаційних щитів; встановлення шлагбаума та в`їзних воріт; встановлення дезбар`єра; проведення ущільнення відходів; пересипки відходів інертними матеріалами; встановлення дренажного стоку та дренажних канав; здійснення роздільного збору твердих побутових відходів та корисних компонентів; здійснення сортування відходів перед їх захороненням (обробкою, переробкою); укладення договору на утилізацію небезпечних відходів; передачі на утилізацію відходів, які утворилися у 2019 році, проведення інвентаризації відходів; розрахування показника загального утворення відходів; заведення журналу первинного обліку відходів за типовою формою; облаштування спостережними свердловинами за станом підземних вод; надання Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області поквартальної звітності про стан поводження з відпрацьованими мастилами; усунення витікання фільтрату з тіла звалища у пониженнях рельєфу; облаштування звалища твердих побутових відходів системами збору, вилучення фільтрату та захисту ґрунтових вод; проведення заходів по боротьбі з бур`янами у повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено, а саме застосовано до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) звалища твердих побутових відходів, розміщеного на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, у південному напрямку від м. Світловодськ, за межами населених пунктів, на земельній ділянці площею 5,1343 га, кадастровий номер 3525286900:02:000:7815, до повного усунення порушень законодавства з питань поводження з відходами, встановлених судом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року змінено, доповнено другий абзац резолютивної частини наступним: та відображених у пунктах 3, 6, 9, 10 припису № 20/44 від 24 червня 2020 року .

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Світловодське міське комунальне підприємство Комбінат комунальних послуг звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. Встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року на період касаційного розгляду справи.

Необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявник обґрунтовує тим, що зупинення експлуатації звалища твердих побутових відходів завдає значної шкоди правам та інтересам мешканців територіальної громади міста Світловодська, яких налічується близько 60 000 чоловік. Зазначає, що судовими рішеннями заблоковано та зупинено процес надання на території Світловодської територіальної громади - житлово- комунальної послуги з вивезення відходів.

В межах установленого строку відзив на клопотання про зупинення виконання судових рішень від позивача не надходив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання заявника про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.

Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення їх виконання.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про зупинення виконання рішень у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко