Ухвала

від 27.09.2021 по справі 340/2687/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 вересня 2021 року

Київ

справа №340/2687/20

адміністративне провадження №К/9901/33231/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила заборонити Світловодському міському комунальному підприємству Комбінат комунальних послуг експлуатацію звалища твердих побутових відходів (розміщене на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, у південному напрямку від м. Світловодськ, за межами населених пунктів, на земельній ділянці площею 5,1343 га, кадастровий номер 3525286900:02:000:7815) до: встановлення інформаційних щитів; встановлення шлагбаума та в`їзних воріт; встановлення дезбар`єра; проведення ущільнення відходів; пересипки відходів інертними матеріалами; встановлення дренажного стоку та дренажних канав; здійснення роздільного збору твердих побутових відходів та корисних компонентів; здійснення сортування відходів перед їх захороненням (обробкою, переробкою); укладення договору на утилізацію небезпечних відходів; передачі на утилізацію відходів, які утворилися у 2019 році, проведення інвентаризації відходів; розрахування показника загального утворення відходів; заведення журналу первинного обліку відходів за типовою формою; облаштування спостережними свердловинами за станом підземних вод; надання Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області поквартальної звітності про стан поводження з відпрацьованими мастилами; усунення витікання фільтрату з тіла звалища у пониженнях рельєфу; облаштування звалища твердих побутових відходів системами збору, вилучення фільтрату та захисту ґрунтових вод; проведення заходів по боротьбі з бур`янами у повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено, а саме застосовано до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) звалища твердих побутових відходів, розміщеного на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, у південному напрямку від м. Світловодськ, за межами населених пунктів, на земельній ділянці площею 5,1343 га, кадастровий номер 3525286900:02:000:7815, до повного усунення порушень законодавства з питань поводження з відходами, встановлених судом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року змінено. Доповнено другий абзац резолютивної частини наступним: та відображених у пунктах 3, 6, 9, 10 припису № 20/44 від 24 червня 2020 року .

Не погоджуючись із прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями, Світловодське міське комунальне підприємство Комбінат комунальних послуг звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зупинити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року на період касаційного розгляду. Ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 03 вересня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із виявленням Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області Придніпровського округу порушень відповідачем вимог природоохоронного законодавства, які завдають шкоди навколишньому природному середовищу. Неусунення виявлених правопорушень стало підставою для звернення з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт в частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що справа становить значний суспільний інтерес для усіх жителів територіальної громади міста Світловодська, яка налічує близько 60 000 чоловік, оскільки суди під час розгляду справи зовсім не звернули увагу та формально віднеслись до питання дотримання санітарних норм та правил життєдіяльності територіальної громади. Адже, відходи, які утворюються в процесі життєдіяльності жителів громади, підприємств необхідно видаляти у встановленому законом порядку - на сміттєзвалище.

Зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Наразі відсутній висновок Верховного Суду про момент початку перебігу та наслідки закінчення строку на застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій. Наявність правового висновку із вказаного питання має вагоме юридичне значення для суб`єктів у подібних правовідносинах, оскільки питання можливості та підстав зупинення або поновлення строку на застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій впливатиме на законність та обґрунтованість притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності визначеної законом. Скаржник зазначає, що кожне місто, територіальна громада, тощо мають підприємство, яке надає комунальні послуги із видалення відходів. Тому, такі підприємства часто перевіряються екологічною інспекцією та до них можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції із пропущенням строку визначеного законом.

З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктом в пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, який у системному взаємозв`язку із пунктом 3 частини четвертої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2687/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний