Рішення

від 18.10.2021 по справі 356/189/18

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/18/21

Справа № 356/189/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участю секретаря Харченко Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , Страхова компанія Здорово та просив стягнути на свою користь 228 873 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 17 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин на 14 км автомобільної дороги Київ-Харків, ОСОБА_2 перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ АТП 04018 , під час виконання трудових обов`язків, керуючи транспортним засобом IVECO , що належить на праві власності ТОВ АТП 04018 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET під його керуванням, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, допустив зіткнення, чим створив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Належний йому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вартість збитку з врахуванням фізичного зносу складає 93 241 грн, а вартість відновлюваного ремонту - 135 632 грн. На час ДТА цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля CHEVROLET , була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі - ПАТ НАСК Оратна ). Страхове відшкодування він не отримував. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано також і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитися, що спричинило проблеми з роботою. Розмір відшкодування моральної шкоди він визначив у 2 000 грн.

Березанський міський суд Київської області рішенням від 24 квітня 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ТОВ АТП 04018 на користь позивача 228 873 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Київський апеляційний суд постановою від 28 серпня 2019 року рішення Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Постановою ВС від 04.03.2020 рішення Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.03.2020 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято до розгляду позовні вимоги в наступній редакції: 1) Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 92 241 грн. ; 2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 45 391 грн. . Виключено Товариство з обмеженою відповідальністю АТП 04018 з переліку відповідачів по даній цивільній справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач свої змінені позовні вимог мотивував тим, що ОСОБА_1 належав транспортирний засіб CHEVROLET Lacetti , д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП Авто -експрес , матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на доту дослідження 27.11.2017 склав 93241, вартість відновлювального ремонту 135632,00 грн. Позивач звернувся 13.12.2017 з заявою до ПАТ СК Здорово про виплату страхового відшкодування, але виплати здійснені не були. Відповідно до відкритих даних МТСБУ, ПрАТ СК Здорово 01.02.2018 втратила право укладати ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Відсутні докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ АТП 04018 , ТОВ Гетьман , станом на дату ДТП; водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях наполягав, що на час ДТП, не перебував у трудових відносинах, а діяв в особистих цілях, користувався автомобілем, що який належить товариству , співвласником чого він є. ОСОБА_2 є заподіювачем шкоди несе відповідальність за шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позиції посилався на положення ст.22, 1192,1194, п.22.1, 22.2, ст.22, 29, 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів . Відтак, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 92 241 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 45 391 грн.

Третя особа ТОВ Фірма Гетьман надала письмові пояснення, що ОСОБА_2 був працівником вказаної юридичної особи у період з 04.01.2017-26.002.2017 та з 04.05.2017 по 01.06.2018. ОСОБА_2 був прийнятий на посаду помічник генерального директора та додатково по суміщенню виконував обов`язки водія - експедитрора за якою проводив самостійну доставку продукції ТОВ фірма Гетьман орендованим товариством автомобілем IVECO , д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль разом з іншими автомобілями ТОВ АТП 04018 у відповідності до договору від 28.10.2015 знаходились на охоронюваній території ТОВ фірма Гетьман та застрахований у ПрАТ СК Здорово .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.04.2021 замінено неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово . Витребувано в Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово відомості щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі його заяви від 13.12.2017, а також його розміру.

Ухвалою Брезезанського міського суду Київської області від 15.06.2021 замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман .

Представник позивача в уточнених позовних вимогах просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 92 241 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну 43391 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати 4581 грн, та витрати на правову допомогу 10000 грн. В обґрунтування вимог посилався на ТОВ Фірма Гетьман на законній підставі використовувало автомобіль IVECO FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ТОВ АТП 04018 . На момент ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма Гетьман за суміщенням посад займав посаду водія експедитора. Мав достатню кваліфікацію та досвід на керування автомобілем. ОСОБА_2 був закріплений за вказаним транспортним засобом, мав усі дозвільні документи на курування транспортним засобом. 17.10.2017 під час ДТП ОСОБА_2 на вказаному автомобілі згідно вказівки роботодавця здійснював доставку власно виробленої продукції в розгалужену мережу магазинів Сільпо у м. Бровари Київської області; ДТП сталася під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обовязків. Посилався на ст.1187,1172,1194 ЦК України.

Ухвалою Березнського міського суду Київської області від 09.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник будучи належним чином повідомленими, про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечують (Т.4 а.с. 183-184,193,195-196, 201).

Відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи на 21.09.2021, 18.10.2021 належним чином конверти повернулись з відміткою органів поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою (Т.4 а.с.187-191),197-200).

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідачі є повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, крім того позивач та його представник не заперечували проти цього, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин на 14 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом IVECO , д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року серії БР №164397, складеного відносно ОСОБА_2 , його місце роботи - водій ТОВ Фірма Гетьман , транспортний засіб IVECO , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ АТП 04018 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля CHEVROLET , д.н.з. НОМЕР_2 , з додатками, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля CHEVROLET в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склав 93 241 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET , д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склала 135 632 грн.

Наказом ТОВ АТП 04018 від 22 лютого 2017 року № 1 ОСОБА_2 прийнятий на посаду генерального директора з 22 лютого 2017 року, а наказом ТОВ АТП 04018 від 28 квітня 2017 року № 3 ОСОБА_2 звільнений з роботи за власним бажанням.

Згідно з довідкою ТОВ АТП 04018 від 16 квітня 2018 року з 01 травня 2017 року товариство не мало та не має працівників котрі б з товариством були пов`язані трудовими, цивільно-правовими чи іншими договірними відносинами.

У нотаріально посвідченій заяві від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що реєстраційний документ на транспортний засіб IVECO , д.н.з. НОМЕР_1 , взяв самостійно та особисто з сейфа, в якому знаходилися документи на автомобілі ТОВ АТП 04018 (адреса: місто Березань, вулиця Героїв Небесної Сотні 35/4). Автомобіль IVECO , д.н.з. НОМЕР_1 , самостійно взяв з автопарку (адреса: вулиця Польова 9, село Мирне, Бориспільський район) та використав в особистих цілях для поїздки в місто Бровари. В трудових відносинах з ТОВ АТП 04018 з травня 2017 року не перебував, будь-яких дій 17 жовтня 2017 року в цілях та на користь ТОВ АТП 04018 не виконував.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року отримував доходи в ТОВ АТП 04018 в січні-лютому місяці.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників (учасників) та керівником юридичної особи - ТОВ АТП 04018 є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є учасником ТОВ АТП 04018 , що підтверджується статутом товариства.

Транспортний засіб IVECO , д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований на підставі полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ СК Здорово , строк дії з 12 листопада 2016 року по 11 листопада 2017 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпіло 100 000 (сто тисяч) гривень, франшиза 1000 гривень.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ СК Здорово про виплату страхового відшкодування.

Наказом Генерального директора ТОВ Фірма Гетьман від 04 травня 2017 року № 18/2017-к ОСОБА_2 прийнято на посаду помічника генерального директора ТОВ Фірма Гетьман .

У відповідності до наказу Генерального директора ТОВ Фірма Гетьман №29/2017-К від 12.07.2019 ОСОБА_2 без увільнення від основної роботи обумовленої трудовим договором, доручено виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою водія експедитора з 12.07.2017.

Припинено виконання додаткової роботи ОСОБА_2 на умовах суміщення на посаді водія- експедитора згідно наказу від 258.10.2017 № 34/2017-П.

Згідно наказу генерального директора ТОВ Фірма Гетьман від 12.02.2019 №89 ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням у відповідності до ст.38 КЗпП України.

У відповідності до договору від 28.10.2015 ТОВ Фірма Гетьман`в особі генерального директора Хоменка І.О. (Сторона1) та в.о. директора ТОВ АТП 04018 Форостянко А.М., Сторона1 надає дозвіл Стороні2 розміщати вантажні автомобілі на охоронюваній огородженій території Київська область, Бориспільський район с. Мирне.

За договором оренди автомобіля від 03.01.2017 ТОВ АТП 04018 (орендодавець) однієї сторони та ТОВ Фірма Гетьман (орендар) з іншої сторони уклади договір оренди автомобіля, за яким орендар приймає у платне строкове користування вантажний автомобіль марки IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 на строк 35 місяців з моменту прийняття об`єкта, що орендується. У відповідності до акта прийому - передачі предмета оренди (автомобіля) від 03.01.2017, згідно з договором від 03.01.2017, орендодавцем передано, а орендарем прийнято автомобіль марки IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що на час ДТП 17.10.2017 за кермом автомобіля IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма Гетьман , законним володільцем IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 , було саме ТОВ Фірма Гетьман , відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СК Здорово на підставі полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ СК Здорово , строк дії з 12 листопада 2016 року по 11 листопада 2017 року.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України Про страхування ).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

За змістом п.п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Статтею 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Встановлено, що згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля CHEVROLET , д.н.з. НОМЕР_2 , з додатками, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля CHEVROLET в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склав 93 241 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET , д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склала 135 632грн.

Згідно полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ СК Здорово , забезпечений транспортний засіб IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт майнової відповідальності страховика 100000 гривень, франшиза 1000 грн.

Таким чином, враховуючи викладене вище, страхове відшкодування підлягає сплаті у розмірі 99000 грн., але зважаючи на те, що позивач просив суму 92241 грн , з урахуванням ч.1ст.13 ЦПК, суд стягує лише суму у межах заявленої вимоги. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з ПрАт СК Здорово страхового відшкодування у розмірі 92241 грн., підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 227/2996/16-ц.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно і ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 22.04.2021 у справі № 759/7787/18.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

(Постанова ВП ВС від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц).

Як встановлено судом, що на час ДТП 17.10.2017 за кермом автомобіля IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма Гетьман , яке було законним володільцем транспортного засобу IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 відповідальність була застрахована у ПрАТ СК Здорово на підставі полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ СК Здорово .

Таким чином, суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, є законний володілець транспортного засобу IVECO FORD , д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ Фірма Гетьман , а не винуватець ДТП, ОСОБА_2 , який перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимога щодо стягнення з ТОВ Фірма Гетьман на користь позивача сума 43391 грн (135632-92241), як різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На переконання суду, своїми діями, які виразилися у вчиненні ДТП за результатом якого було завдано відповідачем моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях потерпілого через необхідність звернення до суду для поновлення своїх порушених прав, відірвані від звичайних занять.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь душевних страждань, суд доходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути 2 000,00 грн моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Отже і у цій частині позов слід також задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відмічає, що у відповідності до положень ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ СК Здорово страхового відшкодування у розмірі 92241 грн, стягнення з ТОВ Фірма Гетьман різниці між фактичною вартістю ремонту пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням у сумі 43391 грн., та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. є підставними, та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 4581 грн., з яких судовий збір 2331 грн., 1500 грн витрати на транспортування евакуатором пошкодженого авто, 750 грн. послуги на складання звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля, 10000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Що стосується витрат пов`язаних із правовою допомогою слід зазначити наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження судових витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., представником позивача надано до суду Договір № 018/ЦП про надання правової допомоги від 21.10.2020, Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №018/ЦП від 21.10.2020; акт виконаних робіт 23.10.2020; меморіальний ордер № 2PL056864 від 23.10.2020 на суму 10000 грн. а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. задовольнити, оскільки вони документально підтверджені.

Таким чином, з ПрАТ Страхова компанія Здорово на користь позивача слід стягнути, судові витрати у сумі 8210 грн, що складаються з витрат на складання звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля розмірі 502 грн 65 коп., витрат на транспортування евакуатором пошкодженого авто в сумі 1005 грн. 30 коп., витрат на правову допомогу в сумі 6702 грн. та судовий збір 1562 грн.23 коп.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 4040 грн.05 коп., що складаються : витрат на складання звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля розмірі 247 грн. 35 коп., витрат на транспортування евакуатором пошкодженого авто в сумі 494 грн. 70 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3298 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн.76 коп.

Керуючись ст.3, 11, 15, 16, 23, 979, 980, 1187, 1172, 1194 ЦК України ст.ст. 3,13,128, 133, 137, 141, 280-289 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово (м. Київ, вул. Казиміра Малевича, 86-н код ЄДРПОУ 33637321) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 92 241 (дев`яносто дві тисячі двісті сорок одну) гривню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман (юридична адреса м. Харків, проспект Науки,40, адреса місцезнаходження Київська область м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні 35/4 код ЄДРПОУ 30651961) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 43391 (сорок три тисячі триста дев`яносто одна) гривна майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, всього стягнути 45391(сорок п`ять тисяч триста дев`яносто одну) гривню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово (м. Київ, вул. Казиміра Малевича ,86-н код ЄДРПОУ 33637321) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 8210 (вісім тисяч двісті десять) гривень 00 коп. та судовий збір у сумі 1562 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) гривні 23 коп., всього стягнути 9772 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман (юридична адреса м. Харків, проспект Науки,40, адреса місцезнаходження Київська область м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні 35/4 код ЄДРПОУ 30651961) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 4040 (чотири тисячі сорок) гривень 05 коп. та судовий збір 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 76 коп., всього стягнути 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Капшученко