Постанова

від 10.03.2021 по справі 356/189/18

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/18/21

Справа № 356/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

представника позивача Чичиркіна А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання належних відповідачів, уточнення предмету позову та позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

25.11.2020 та 08.12.2020 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чичиркіна А. О. надійшли заяви про визнання належних відповідачів, уточнення предмету позову та позовних вимог, обґрунтовані тим, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного ПП Авто-експрес , матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 як власнику автомобіля СНЕVROLET Lacetti , д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 17.10.2017 за його участю та участю транспортного засобу IVECO FORD , д.н.з, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , станом на дату дослідження - 27.11.2017, становить 93 421 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 135 632 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу IVECO FORD , д.н.з, НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Здорово згідно полісу № АК 2358270 з лімітом страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000 грн. 13.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії разом із заявою про виплату страхового відшкодування, разом з тим, ПрАТ СК Здорово до цього часу не здійснило регламентну виплату з невідомих причин. Відповідно до відкритих даних МТСБУ, ПрАТ СК Здорово 01.02.2018 втратило право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано також моральної шкоди, розмір якої останній оцінює в 2 000 грн., та яка полягає в пережитих у зв`язку з цим душевних стражданнях. Крім того, позивач поніс судові витрати, в тому числі, на надання правової допомоги. Як вказує представник позивача, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 по даній справі погодився з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для стягнення з ТОВ АТП 04018 майнової та моральної шкоди за статтею 1172 ЦК України, оскільки особа, винна у скоєнні ДТП, на час цієї події не перебувала з товариством у трудових відносинах. Крім того, представник позивача наголошує на тому, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт того, що на момент скоєння ДТП водій ОСОБА_3 виконував трудові обов`язки, пов`язані з його працевлаштуванням у ТОВ Гетьман . За таких, просить стягнути з ПрАТ СК Здорово страхове відшкодування, вирахуване як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ, що складає 93 241 грн. - 1 000 грн. (франшиза) = 92 241 грн. В той же час, з ОСОБА_3 як особи, безпосередньо винної в дорожньо-транспортній пригоді, просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, що вираховується як різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з страховика у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні: 135 632 грн. - 92 241 грн. = 43 391 грн. + 2 000 грн. моральної шкоди = 45 391 грн. Крім того, просить суд виключити ТОВ АТП 04018 зі складу відповідачів, а також здійснити розподіл судових витрат (Т.3, а.с.192-198).

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні раніше подану заяву підтримав з підстав, в ній наведених, просив задовольнити.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 05.02.2021 представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без участі позивача та призначити справу до судового розгляду (Т.4а.с.2).

Решта учасників справи причини в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (Т4а.с.4,5,7,8,10-11,13-14).

Розглянувши подану заяву, враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем є особа, пред`явлення вимог до якої становить зміст матеріально-правової заінтересованості позивача та яка, за суб`єктивним переконанням останнього, має бути притягнута до відповідальності за порушення, невизнання чи оспорювання його, позивача, прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 по даній справі вказав на відсутність підстав для стягнення з ТОВ АТП 04018 майнової та моральної шкоди за статтею 1172 ЦК України, оскільки особа, винна у скоєнні ДТП, на час цієї події не перебувала з товариством у трудових відносинах.

Враховуючи вказане, принцип диспозитивності цивільного процесу, з огляду на фактичні обставини даної справи, суд вважає за можливе виключити ТОВ АТП 04018 з переліку відповідачів за позовом, а також прийняти позовні вимоги про стягнення з ПАТ СК Здорово страхового відшкодування в розмірі 92 241 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 45 391 грн.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, враховуючи зміст спірних правовідносин, з`ясування питання щодо виплати/невиплати ПАТ "СК "Здорово" страхового відшкодування позивачу, а також його розміру, має важливе правове значення, входить до предмету доказування в даній справі, і на що вказував Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 по даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справ та підтверджується змістом вказаної постанови Верховного Суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах лише з ТОВ Фірма "Гетьман", що визнано представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, будь-яких клопотань, щодо залучення відповідачів, представником позивача надано не було, відповідач категорично вказував, витребувати інформацію в ПрАТ СК Здорово щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 не є портібним.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ СК Здорово відомості щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі його заяви від 13.12.2017, а також його розміру.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вказане, предмет спору та суб`єктний склад сторін, зміст позовних вимог, встановлення за обставинами справи факту перебування або не перебування ОСОБА_3 на момент ДТП у трудових відносинах з ТОВ Фірма Гетьман безпосередньо стосується їх прав та обов`язків відтак, суд приходить до висновку про необхідність залучення ТОВ Фірма Гетьман до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 49, 53-54, 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання належних відповідачів, уточнення предмету позову та позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Прийняти до розгляду позовні вимоги в наступній редакції: 1) Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 92 241 грн. ; 2) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 45 391 грн. .

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АТП 04018 з переліку відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Гетьман до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 04018 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово відомості щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі його заяви від 13.12.2017, а також його розміру.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд цивільної справи - продовжити зі стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області 05.04.2021 о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати третій особі копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками для відома, роз`яснивши, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України .

Встановити третій особі строк для надіслання (надання) до суду пояснень щодо позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали у справі, щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання, оформлені з дотриманням вимог ч.ч 3-5 ст. 178 ЦПК України , в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, з наданням підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи копії таких пояснень та доданих до них документів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко