Ухвала

від 03.11.2021 по справі 947/33733/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33733/20

Провадження № 1-кс/947/15182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020160000000828, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020160000000828, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2020 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5110300000:02:005:0050, площею 0,0327 га.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього у судовому засіданні заявником не було долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020160000000828 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1