Ухвала

від 06.10.2023 по справі 947/33733/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33733/20

Провадження № 1-кс/947/12760/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №42020160000000828 від 09.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42020160000000828 від 09.10.2020 року, накладеного на земельні ділянки із кадастровими номерами:

- АДРЕСА_1 - 5110300000:02:005:0042, яка на праві власності належить ОСОБА_3 ;

-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/37 - 5110300000:02:005:0043, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, він є добросовісним набувачем вказаних земельних ділянок, набув права на них за відплатним договором, виключно після проведення повного розрахунку з первинним набувачем, право якого на той момент щодо вказаних земельних ділянок ніким оскаржено не було.

Протягом трьох років з моменту накладення арешту ОСОБА_3 до слідчого не викликали, жодних слідчих дій за його участю не проводили, жодних позовів від органів прокуратури, органів місцевого самоврядування або попереднього власника до ОСОБА_3 не заявлено.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що він підозрюваним в рамках кримінального провадження не є, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється відносно посадових осіб Затоківської селищної ради, тому накладеним арештом майна порушується право власності.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій він зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі;

Прокурор у судове засідання також не з`явився, до суду скерував заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту розглянути без сторін кримінального провадження та залишити його без задоволення.

Таким чином, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року вбачається, що в рамках кримінального провадження №42020160000000828 відомості про яке 09.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України накладено арешт у тому числі на земельні ділянки:

- АДРЕСА_1 - 5110300000:02:005:0042, яка на праві власності належить ОСОБА_3 ;

-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/37 - 5110300000:02:005:0043, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що заявник в рамках кримінального провадження №42020160000000828 від 09.10.2020року підозрюваним не являється, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник не є власністю підозрюваного, а станом на день розгляду клопотання жодних відомостей про те, що вказані земельні ділянки призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення у слідчого судді немає.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаних змельних ділянок, оскільки останній набув права на них за відплатними договорами, виключно після проведення повного розрахунку з первинним набувачем, право якого на той момент щодо вказаних земельних ділянок ніким оскаржено не було.

Вказані доводи заявником документально підтверджені наявними в матеріалах клопотання договорами купівлі-продажу земельних ділянок, датованими 15.09.2020 року.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що з моменту накладення арешту на вказане майно пройшло майже 3 роки, що фактично протягом тривалого часу позбавляє власника майна гарантованого йому ст. 41 Конституції України права. При цьому власник вказаних земельних ділянок не повідомлявся про підозру, тобто за час проведення досудового розслідування, не встановлено будь яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання прокурором не надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту означених земельних ділянок.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник являється добросовісним набувачем земельних ділянок, підозрюваним в рамках кримінального провадження не являється, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №42020160000000828 від 09.10.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 18.11.2020 року, на земельні ділянки:

АДРЕСА_1 - 5110300000:02:005:0042, яка на праві власності належить ОСОБА_3 ;

- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/37 - 5110300000:02:005:0043, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1