Ухвала

від 25.10.2021 по справі 496/3941/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3941/20

Провадження № 1-р/496/10/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року у справі за його скаргою на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про зупинення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування. При ознайомленні з ухвалою суду було виявлено, що судом не надано відповідь на його аргументи стосовно невідповідності постанови слідчого вимогам ч.4 ст. 280 КПК України (постанова слідчого не погоджена прокурором та інші аргументи, викладені у скарзі). Крім того, ухвала не містить відомості про аргументи прокурора проти задоволення скарги на постанову слідчого стосовно її вмотивованості, обґрунтованості та відповідності вимогам ст. 280 КПК України. В цій частині рішення для нього є незрозумілим. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав. При цьому пояснив, що йому незрозумілі мотиви ухвалення рішення про відмову у задоволенні його заяви. Крім того, ухвала не містить відомості про аргументи прокурора проти задоволення скарги.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа № 496/3941/20 (провадження № 1-кс/1437/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, за матеріалами кримінального провадження № 12020165250000034 від 20.08.2020 року за ознаками ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України.

Розглянувши вказанускаргу,слідчим суддеюбуло постановленоухвалу провідмову уїї задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Виходячи із системного тлумачення положеньглави 29 КПК України, відповідно до вимогст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд наголошує, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на роз`ясненні мотивів ухваленого рішення, фактично не погодився з прийнятим рішенням. Разом з цим, правом на апеляційне оскарження ухвали суду заявник не скористався.

Суд вважає, що оскільки у задоволенні заяви було відмовлено, варіанти тлумачення тих чи інших формулювань відсутні, оскільки це не може вплинути на реалізацію судового рішення. Крім того, у рішенні відсутні суперечливості викладених у ньому висновків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст.380КПК України для роз`яснення судового рішення суду відсутні, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про зупинення досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1