Рішення

від 18.06.2010 по справі 50/89-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. Справа № 50/89-10

вх. № 4367/2-50

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 534 від 09.04.09, ФОП ОСОБА _2;

відповідач - Колісник Я.В ., довіреність № б/н від 03.03.2009 р ., ТОВ фірма "Автоальянс

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків

до ТОВ фірма "Автоальян с", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд р озірвати договори оренди нер ухомого майна № 01/10/09-02 та № 01/10/09-03, ук ладені між позивачем та відп овідачем 01.10.2009 р. та виселити в ідповідача з орендованих при міщень, які знаходяться за ад ресою: м.Харків, вул..Мельников а, б.23.

В судовому засіданні 07.06.2010 р. позивач в обґрунтування позо вних вимог зазначив, що відпо відачем в спірних приміщенн ям здійснено реконструкцію, яку проведено без його дозво лу, що стало підставою для роз ірвання договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову у повному об сязі у зв»язку з відсутністю доказів в підтвердження вик ладених в позовній заяв факт ів та просив суд провадженн я у справі до вирішення Харкі вським окружним адміністра тивний судом справи № 2а-3446/10/2070 ( клопотання вх.. № 12629 від 04.06.2010 р.) зу пинити.

В судовому засіданні 07.06.2010 р. о голошувалося перерву до 14.06.2010 р . для необхідності надання ст оронами додаткових та витре буваних доказів.

15.06.2010 р. через канцелярію суду відповідач надав клопотання (вх.. № 11417) в якому просив витреб увати у відповідача зазначен і в клопотанні документи, яке було розглянуто судом в судо вому засіданні та задоволен о, у зв»язку з чим в судовому з асіданні 14.06.2010 р. оголошувалося перерву до 16.06.2010р.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. відповідач надав додаткові з аперечення на позов, в яких пр осив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. о голошувалося перерву до 17.06.2010 р . для необхідності надання ст оронами додаткових доказів.

16.06.2010 р. після судового засіда ння до суду надійшла зустріч на позовна заява (вх.. № 13699 від 16.06 .2010 р.), в якій відповідач просит ь суд стягнути з відповідача по зустрічному позову (позив ача по первісному позову) зби тки в розмірі 23621,00 грн.

В судовому засіданні 17.06.2010 р. відповідач надав клопотання про оголошення перерви у зв» язку з необхідністю додатков ого ознайомлення з матеріал ами справи та підготовкою до кументів в підтвердження нез дійснення ТОВ фірмою «Автоа льянс» реконструкції спірн их приміщень.

Представник позивача запе речував проти заявленого кло потання та надав додаткові обгрунтування позовних вимо г.

Судом розглянуто клопотан ня про оголошення перерви в с удовому засіданні та врахов уючи принцип змаганності ст орін суд його задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.06.2010 р. для необхі дності надання сторонами дод аткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2010 р. будь-я ких доказів так і не надав.

Судом розглянуто зустрічн у позовну заяву.

Відповідно до ст.60 ГПК Украї ни, відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивача зустрічний позов для спільного розгля ду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первіс ним. Подання зустрічного по зову провадиться за зага льними правилами подання поз овів.

Відповідно до 3-1 ст. 57 ГПК Укра їни, до позовної заяви додают ься документи, які підтвердж ують сплату витрат на інфор маційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Згідно з пунктом 8 Порядку о плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов их процесів, пов'язаних з розг лядом цивільних та господарс ьких справ (затвердженого По становою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258) за зус трічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі перед баченому для подання позовно ї заяви до суду першої інстан ції.

За приписами статті 65 ГПК Ук раїни, суддя повертає позовн у заяву і додані до неї докуме нти без розгляду, якщо до неї н е додано доказів сплати держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у встан овленому порядку та розмірі та доказів надіслання іншій стороні у справі копії позов ної заяви і доданих до неї док ументів.

Таким чином, враховуючи ві дсутність доказів сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су при поданні зустрічного п озову, суд вважає за необхідн е повернути зустрічний позов та зазначити, що повернення з устрічного позову без розгля ду не позбавляє скаржника мо жливості звернутися до госпо дарського суду з відповідним позовом на захист свого пору шеного права.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі, суд відпові дно до ст.79 ГПК України, відмов ив в його задоволенні з під став непов"язаності вказана ної в клопотанні справи зі сп равою, яка розглядається.

В судовому засіданні 18.06.2010 р., з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги дослідивши мате ріали справи та заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно та повно досліди вши надані докази, суд встано вив наступне.

01.10.2009 р. між сторонами укладен ий договір оренди нерухомого майна №01/10/09-02 (далі - Договір №1) , відповідно умов якого позив ач зобов»язався передати ві дповідачу у строкове платне користування за плату майно - нежитлові приміщення 2-ого по верху № 16-1:16-7 в літ.А-2 загальною п лощею 111,5 кв.м., розташоване за а дресою: м.Харків, вул..Мельнико ва, б.23, а відповідач зобов»яза вся прийняти його у строкове користування та сплачувати орендну плату.

В той же день 01.10.2009 р. між сторо нами укладений також договір оренди нерухомого майна № 01/10/0 9-03 (далі - Договір №2), відповід но умов якого позивач зобов» язався передати відповідач у у строкове платне користув ання за плату майно - нежитлов і приміщення 1-ого поверху № 1-6 в літ.А-3 загальною площею 122,6 кв.м ., розташоване за адресою: м.Ха рків, вул..Мельникова, б.23, а від повідач зобов»язався прийн яти його у строкове користув ання та сплачувати орендну п лату.

Відповідно витягу про реєс трацію права власності на не рухоме майно, нежитлові прим іщення 2-ого поверху № 16-1:16-7 в літ .А-2 загальною площею 111,5 кв.м., ро зташоване за адресою: м.Харкі в, вул..Мельникова, б.23 та належ ать позивачу на праві власно сті на підставі договору куп івлі-продажу від 23.02.2006 р.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, нежитлові приміщен ня 1-ого поверху № 1-6 в літ.А-3 зага льною площею 122,6 кв.м., розташов ане за адресою: м.Харків, вул..М ельникова, б.23 належать позива чу на праві власності на підс таві договору купівлі-продаж у від 21.03.2006 р.

Відповідно до п.1.4 Договорів №1 та №2, майно передається в ор енду з метою здійснення діял ьності по ремонту та технічн ому обслуговуванню автомобі лів та продажу автозапчастин .

Відповідно до п.2.1 Договорів №1 та №2, передача-приймання ма йна, що орендується оформлює ться актами прийому передачі , які є невід»ємною частиною д оговору.

Факт передачі відповідачу вказаного майна підтверджу ється актами прийому-передач і від 01.10.2009 р., в п.2 яких зазначено , що об»єкти оренди на момент п ередачі знаходяться в стані годним до експлуатації згідн о мети, яка вказана в договора х.

Таким чином, відповідач ви словив своє погодження з при датністю вказаних приміщень для експлуатації під примі щення для ремонту та технічн ого обслуговування автомобі лів та продажу автозапчастин і автомобілів.

Згідно п.4.1 та 4.3 Договорів №1 т а №2, орендар зобов»язується в икористовувати орендоване м айно відповідно до його приз начення та умов цього догово ру, забезпечити збереження м айна, запобігати його пошкод женню і псуванню, здійснюват и заходи протипожежної безпе ки.

06.03.2010 р. позивач звернувся до н ачальника ГУ МНС України в Ха рківській області з вимогою проведення перевірки фактів здійснення відповідачем ре конструкції орендованих пр иміщень без погодження їх в ласником.

11.03.2010 р. позивач направив на адресу відповідача телегра му, в якій просив останнього забезпечити явку уповноваж еного ТОВ фірми «Автоальянс » 12.03.2010 р. за адресою: м.Харків, ву л.Мельникова, 23 для участі в п роведенні перевірки викори стання переданих орендовани х приміщень її власником.

Позивачем на вказану телег раму від відповідача отрима ний лист, в якому зазначено, що у зв»язку з відсутністю дире ктора Сауріна С.А. забезпе чити явку уповноваженої особ и та узгодити проведення пер евірки використання орендов аних приміщень не має можлив ості.

19.03.2010 р. позивач направив відп овідачу телеграму, в якій заз начено, що у зв»язку з неналеж ним виконанням умов спірних договорів в частині недотрим ання вимог пожежної безпеки , він вважає за необхідне їх ро зірвати, яка була не отримана відповідачем у зв»язку з їх в ідмовою в прийнятті даної те леграми.

Враховуючи, що сторони не до сягли згоди щодо розірвання договору, позивач звернувся до суду з відповідним позово м.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Як свідчать надані до матер іалів справи документи, спір ні приміщення знаходяться у позивача на праві власності.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у

Відповідно до п.7.2 Договорів , орендодавець має право вист упати з ініціативою щодо вне сення змін до цього договору або його розірвання в разі по гіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання у мов цього договору.

Згідно п.4.3 Договорів, оренда р зобов»язався забезпечити з береження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипож ежної безпеки.

Проте, як встановлено під ча с розгляду справи, відповіда ч неналежним чином виконував умови Договорів та припусти в їх порушення, а саме: за дого вором №1 в підсобному приміще ння другого поверху літ. «А-2» демонтував не несучі (міжкім натні) перегородки та влашту вав гіпсокартонну перегород ку, а за Договором №2 у залі №1 т а складі №5 першого поверху літ."А-3" встановив гіпсокарто нні перегородки, що підтвер джується наступним.

Так, відповідно до листа інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Харківській області № 7120-3442 від 01.06.2010 р. планування нежитлових приміщень будинку №23 по вул..М ельникова відповідає техніч ному паспорту міської БТІ ре єстр № 2278 від 22.03.2006 р. за винятком:

- зал №1 першій поверх л іт.»А-3» встановлено гіпсокар тонну перегородку;

- склад №5 перший поверх літ.»А-3» встановлено гіпсока ртонну перегородку;

- підсобне приміщення другий поверх літ. «А-2» демон товані не несучі (міжкімнатн і) перегородки, влаштована гі псокартонна перегородка.

Це також підтверджується д овідкою КП «Харківське МБТІ» від 28.05.2010 р., в якій зазначено, що під час проведення сумісної перевірки 28.05.2010 р. нежитлових п риміщень за адресою: м.Харків , вул.Мельникова, 23 спеціаліст ом БТІ було встановлено, що в п риміщеннях 1-ого поверху літ. "А-2" № 1,№ 5 встановлені гіпсока ртонні перегородки, між прим іщеннями 2-ого поверху № 16-2 та 16-6 знесено перегородку, між при міщеннями № 16-2 та 16-5 перенесено перегородку.

Здійснення вказаних змін п ідтверджується також й актом перевірки № 80ПРОК від 16.04.2010 р. і нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Харківській області, який п редставлений самим відпові дачем.

Відповідно до ч.3 ст. 767 Цивіль ного кодексу України, наймач зобов' язаний у присутності наймодавця перевірити справ ність речі. Якщо наймач у моме нт передання речі в його воло діння не переконається у її с правності, річ вважається та кою, що передана йому в належн ому стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивіль ного кодексу України, наймач має право змінювати стан реч і, переданої йому в найм, лише за згодою наймодавця.

Згода наймодавця обов' яз кова й у разі якщо наймач має н амір поліпшити річ, що є предм етом договору найма (оренди). Т ак, відповідно до ч.1 ст. 778 Цивіл ьного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є пред метом договору найму лише за згодою наймодавця. Якщо найм ач без згоди наймодавця зроб ив поліпшення, які не можна ві докремити без шкоди для речі , він не має права на відшкодув ання їх вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускає ться, якщо інше не передбачен о законом або договором, сто рона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцяти денний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо стор они не досягли згоди щодо з міни (розірвання) договору а бо у разі неодержання від повіді у встановлений стро к з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач, отримавши вищезаз начені висновки 19.03.2010 р. направи в відповідачу телеграму, в як ій зазначено, що у зв»язку з не належним виконанням умов спі рних договорів, він вважає за необхідне їх розірвати, яка б ула неотримана відповідачем у зв»язку з їх відмовою в прий нятті даної телеграми, проте відповіді на неї не отримав з підстав відмови відповідача в ї прийнятті.

За ст. 783 ЦК України наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, якщо: на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі; наймач без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування іншій особі; наймач с воєю недбалою поведінкою ств орює загрозу пошкодження реч і; наймач не приступив до пров едення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача. Зазна чений перелік підстав розір вання договору найму на вимо гу наймодавця є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.188 ГК Укра їни, якщо судовим рішенням договір змінено або розірв ано, договір вважається змін еним або розірваним з дня наб рання чинності даним рішенн ям, якщо іншого строку наб рання чинності не встановл ено за рішенням суду.

Як вже зазначалося раніше, с пірні приміщення знаходять ся у позивача на праві власно сті, що підтверджується витя гами про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, те хнічними паспортами та дого ворами купівлі-продажу.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю.. Право власності є непо рушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності, зокрема, є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Коде ксу власникові належить прав о володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вл асності набувається на під ставах, що не заборонені за коном. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає і з закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Отже, в даному випадку при р озгляді справи підтверджено правомірне володіння позив ачем спірним майном на праві власності.

Якщо майно знаходиться у во лодінні позивача, його право на майно захищається презум пцією правомірності фактичн ого володіння.

Суд зазначає про те, що згід но ст. 3 Конституції України, з гідно якої людина, її життя і з доров' я, недоторканість і б езпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінніст ю; ст.1 Першого протоколу до Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ко жна фізична особа або юридич на особа має право мирно воло діти своїм майном. Ніхто не мо же бути позбавлений своєї вл асності інакше як в інтереса х суспільства і на умовах, пер едбачених законом і загальни ми принципами міжнародного п рава.

Ст. 319 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суп еречать закону. Право власно сті є непорушним. Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий цього права чи обмежений в його здійсненні.

Суд констатує, що відповіда ч своєю недбалою поведінкою шляхом здійснення без погод ження на те наймодавця рекон струкцій спірних приміщень порушив право власності поз ивача на його приміщення.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.4-3 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов' язки сторін у справі та складаються з фактів, якими п озивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відпо відач обґрунтовує заперечен ня проти позову. Згідно ст. 34 ГП К України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Частиною другою статті 22 ГП К України, передбачено, що сто рони мають право подавати до кази, брати участь у дослідже нні доказів, заявляти клопот ання тощо. Обґрунтовувати св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами (ч.2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд дійшов виснов ку про те, що позовна вимога пр о розірвання Договорів оренд и № 1 та №2 правомірна та обґрун тована, така що підтверджена матеріалами справи та не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

В силу ст. 785 Цивільного кодек су України, у разі припинення договору найму наймач зобов 'язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з урахув анням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.7 Договорів №1 та №2, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов»язаний повернути оре ндодавцю орендоване майно у належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оре нду, з врахуванням нормально го фізичного зносу та відшко дування орендатору збитків у разі погіршення стану або вт рату орендованого майна з ви ни суборендаря.

Статтею 614 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов'язання. Ві дсутність своєї вини доводит ь особа, яка порушила зобов'яз ання.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовну вим огу позивача щодо виселення відповідача з орендованих пр иміщень обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтям и 11, 16, 509, 526, 598, 610, 611,612, 614, 626, 629,651 Цивільног о кодексу України, ст. 20,173, 174, 179, 188,193, 283, 284, 285, 286, 291 Господарського кодек су України, статтями 1, 12, 33, 34, 44, 45, 49, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідач у в задоволенні клопотання п ро зупинення провадження у с праві.

Позов задовольнити повніс тю.

Розірвати договір оренди н ерухомого майна №01/10/09-02 від 01.10.2009 р ., укладений між суб»єктом під приємницької діяльності фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ав тоальянс» (код 30882092, м.Харків, пр ..Леніна, б.27А).

Виселити товариство з обме женою відповідальністю фірм ою «Автоальянс» (код 30882092, м.Харк ів, пр..Леніна, б.27А) з займаних н ежитлових приміщень 2-ого по верху № 16-1:16-7 в літ.А-2 загальною п лощею 111,5 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул..Мельни кова, б.23 протягом 10 днів з дня н абрання рішенням законної си ли.

Розірвати договір оренди н ерухомого майна № 01/10/09-03 від 01.10.2009 р . укладений між суб»єктом під приємницької діяльності фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ав тоальянс» (код 30882092, м.Харків, пр ..Леніна, б.27А).

Виселити товариство з обме женою відповідальністю фірм ою «Автоальянс»(код 30882092, м.Харк ів, пр..Леніна, б.27А) з займаних н ежитлових приміщень 1-ого пов ерху № 1-6 в літ.А-3 загальною пло щею 122,6 кв.м., розташованих за ад ресою: м.Харків, вул..Мельников а, б.23 протягом 10 днів з дня набр ання рішенням законної сили

Стягнути з товариство з обм еженою відповідальністю фір мою «Автоальянс»(код 30882092, м.Хар ків, пр..Леніна, б.27А) на користь суб»єкта підприємницької д іяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іденти фікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 340,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повернути зустрічну позов ну заяву з доданими до неї док ументами на 9 аркушах, в тому ч ислі квитанцію № 2998753П від 15.06.2010 р. на суму 237,00 грн.

Зазначити, що повернення зу стрічного позову без розгляд у не позбавляє скаржника мож ливості звернутися до господ арського суду з відповідним позовом.

Суддя

Рішення підписано 18.06.2010 р.