Постанова

від 23.06.2010 по справі 4-923/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-923/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2010 року суддя Пе черського районного суду м. К иєва Пилаєва М.К., за участю се кретарів Воронець Н.В., Кицюк Л .П., прокурорів Чижевського В.Б ., Бута В.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на пост анову заступника Генерально го прокурора України Кузьм іна Р.Р. від 19 листопада 2009 рок у про порушення кримінальної справи за фактом проведення службовими особами Держкомр езерву України та ДП «Ресурс постач» аукціону з продажу м атеріальних цінностей мобіл ізаційного резерву за заниже ною вартістю та привласнення коштів шляхом зловживання в ладою та службовим становище м в особливо великих розміра х, у зв' язку з чим заподіяно і стотну шкоду та тяжкі налідк и державним інтересам, за озн аками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як заступник гол ови Держкомрезерву України і який на час провдення ацкціо ну був заступнком голови ком ісії щодо проведння аукціоні в з реалізації матеріальних інностей державного резерву , звернувся до суду з вказаною скаргою, просить визнати та с касувати оскаржувану постан ову, як таку, що постановлена б ез достатніх на те підстав, пе редбачених ст.ст.94, 98 КПК Україн и. В обґрунтування скарги пос илається на те, що в матеріала х перевірки відсутні достатн і дані, які вказували б на наяв ність в діях службових осіб Д ержкомрезерву України об' є ктивних та суб' єктивних озн ак злочинів, передбачених ч.2 с т.364, ч.5 ст. 191 КК України, а викладе ні в постанові висновки та об ставини необгрнутовними і та кими, що непдітверджуються м атеріалами перевірки. Заявни к посилається не викладення в постанові та на відсутніст ь матеріалах перевірки факти чних даних про заподіння дер жаві істотної шкоди, проприч инно-наслдковий зв' язок між діями службових осіб коміте ту та негативними наслідками , а також про протиправніь цих дій. Заявник вважає дії служб ових осіб комітету при прове денні аукціону вчиненими в м ежах повноважень та в порядк у, визначених чинним законод авством України. Зокрема від повдіно до «Порядку реалізаі ї матеріальних цінностей дер жавного резерву», затверджен ого постановою КМ України ві д 25.08.2004 №1078, згідно якої оголошен ня про проведння аукціону ро зміщуюється в газуті «Урядов ий кур' єр», а також якою пере дбачено можливість заниженн я початкових цін лотів. Також заявник вважає безпідставни м порушення кримінальної спр ави у відстуність визнання н едійсними у судовому порядку роезультатів аукціону та до говорів купівлі-продажу, укл адених з переможцями конкурс у, посилаючись на неналежніс ть та непридатність їх як док азів відповідно до ст.ст.65, 69 КП К України, для висновків про в становлення фактичних обста вин подій, наявність чи відсу тність в діях особи складу зл очинів./а.с.1-5, 6, 7-8, 9-21/

В судове засідання особа, як а подала скаргу, ОСОБА_2 не з' явився, направив свого по вноважного представника адв оката ОСОБА_4, який вважав можливим рогляд скарги у від суність ОСОБА_2 та його пр едтавника ОСОБА_5, який пр иймав учась у попередньому р озгляді скраги судом, вимоги скарги підтримав, посилаючи сь на викладені у скарзі обст авини, просив скаргу задовол ьнити.

Суд, заслухавши думку адвок ата ОСОБА_4, прокурора, які не заперечували проти розгл яду справи у відсутність осо би, яка подала скаргу, ОСОБА _2, та його предтавника ОСО БА_5, який приймав учась у поп ередньому розгляді скраги су дом, повідомлених належним ч ином /а.с.82-84, 89, 93/, визнав можливим розглянути скаргу у відсутн ість цих осіб.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвок ата в судовому засіданні не в изнав, вважає, що скарга є безп ідставною, а доводи - необґрун тованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів т а підстав, а тому просив залиш ити скаргу без задоволення. П ри цьому прокурор зазначив, щ о законними приводом до пору шення даної кримінальної спр ави було безпосереднє виявле ння прокурором ознак злочину на підставі матеріалів пере вірки, які містять достатні д ані і вказують на наявність в діях службових осіб Держком резерву України та ДП «Ресур спостач» ознак злочинів за ч .2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. По суті доводів скарги та адвоката п рокурор пояснив суду, що згід но чинного на час проведення акуціону законодавства Укра їни підприємства-зберігачі п овинні були повідомлятись пр о проведння аукціону, але у зв ' зяку з їх неповідомленням, жоден із зберігачів не прийм ав участі в аукціоні.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення п редставника особи, яка зверн улась зі скаргою адвоката О СОБА_4, думку прокурора, вивч ивши матеріали скарги, надхо джу до наступних висновків.

Постановою заступника Ген ерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 19 листопа да 2009 року порушено криміналь ну справу за фактом проведен ня службовими особами Держко мрезерву України та ДП «Ресу рспостач» аукціону з продажу матеріальних цінностей мобі лізаційного резерву за заниж еною вартістю та привласненн я коштів шляхом зловживання владою та службовим становищ ем в особливо великих розмір ах, у зв' язку з чим заподіяно істотну шкоду та тяжкі налід ки державним інтересам, за оз наками злочинів, передбачени х ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України./а.м.1-3, т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.364 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у зловживанні владою та служб овим становищем, яке спричин ило тяжі наслідки.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.5 ст.191 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у привласненні чужого майна ш ляхом зловживання службовим становищем в особливо велек их розмірах.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стало безпосередн є виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріа лів перевірки за фактом пров едення аукціону з продажу ма теріальних цінностей мобілі заційного резерву за занижен ою вартістю та заволодіння м айном шляхом зловживання вла дою та службовим становищем особами Держкомрезерву Укра їни /а.м.1, т.1/, що відповідає вимо гам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.

Як перевірено судом фактич ні дані про наявність в діях с лужбових осіб Держкомрезерв у України ознак злочинів, пер едбачених за ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України, містяться в заявках , листах та інших документах щ одо участі в аукціоні /а.м.67-71, 72, т .1, а.м.28-29, 286-289, т.2, 28-39, 40-49, 50-55, 57-59, 62, 65-66, 71, 74-81, 82-89, 90-95 , т.4/, договорах /а.м.73-76, 77-79, 80-84, 90-94, 95-98, т.1 , а.м. 30-32, 39-36, 37-40, 51-54, т.2, 117-130, т.4/, поясненях посадових осіб ДП «Ресурспо стач», службовців Держкомрез ерву, посадових осіб підрпиє мств-зберігачів /а.м.272-285, 290-292, т.2, а. м.16-19, т.3, а.м. 55-65, 154-155, 165-166, 212, т.7, а.м. 6-8, 62-63, 152-154, т.8/, протоколі засідання конк урсної комісії Держкомрезер ву /а.м.11-27, т.4,/ договорах, матеріа лах листування та інших доку ментах Держкомрезерву, ДП «Р есурспостач», підприємств-зб ерігачів, підприємств-перемо жців аукціону /а.м.3, 4-5, 23-27, 30-34, 222-226, 231-256, 261-273, 275-318, т.3, 102-150, 167-211, 213-226, т.7, а.м.9-17, 65, 82-149, 155-201, т .8, матеріали томів 9, 10, 11/, актах, д овідках перевірок та додаткі в до них /а.м.205-218, т.3, а.м.1-34, т.6, а.м.18-59, 66-7 8, т.8/, а також банківських докум ентах про рух коштів /т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 11/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності в бачаються законними та доста тніми для порушення даної кр имінальної справи, оскільки відібрані та отримані, як вбачається з наявних в матер іалах протоколів огляду та в иїмок, постанов суду про надн аня дозволів на їх проведенн я, листування, запитів органі в досудовго слідства, у встан овленому законом порядку до порушення даної кримінально ї справи в ході проведення до слідчої перевірки і міст ять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної по дії злочину.

Таким чином викладені у ска рзі та поясненнях адвоката д оводи про відсутність в мате ріалах перевірки приводів та підстав - достатніх фактични х даних, які вказують на наявн ість в діях службових осіб Держкомрезерву ознак злочинів за ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України КК України, спрост овуються матеріалами переві рки та вищевикладеним.

Щодо доводів скарги та адво ката, які ґрунтуються на підс таві тлумачення адвокатом чи нного законодавства, обстави н справи та наявних у справі д аних як таких, що вказують на в ідсутність в діях службових осіб Держкомрезерву події та складу злочинів за ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі щодо оцінки адвок атом наявних в матеріалах пр евірки даних у відповідності до вимог ст.65, 69 КПК України, а та кож посилання на правомі рність вчинених правочинів т а невизнання їх у встановлен ому порядку недійсними, слід зазначити, що чинність право чинів не виключає наявності ознак злочину та не виключає наявності підстав для поруш ення кримінальної справи, і в иходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК Укр аїни, по суті ці доводи не можу ть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як так і що підлягають вирішенню су дом про розгляді справи по су ті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та з' ясуван ня всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та о тримані тільки процесуальни м шляхом в ході проведення до судового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись Постановою Плен уму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст .236-7, 236-8 КПК України, , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на п останову заступника Генерал ьного прокурора України Ку зьміна Р.Р. від 19 листопада 2009 року про порушення кримінал ьної справи за фактом провед ення службовими особами Держ комрезерву України та ДП «Ре сурспостач» аукціону з прода жу матеріальних цінностей мо білізаційного резерву за зан иженою вартістю та привласне ння коштів шляхом зловживанн я владою та службовим станов ищем в особливо великих розм ірах, у зв' язку з чим заподія но істотну шкоду та тяжкі нал ідки державним інтересам, за ознаками злочинів, передбач ених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволенн я.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва