Постанова

від 26.08.2010 по справі 4-923/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-923/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Леонтюк Л.К.

при секретарі Попович О.М.

з участю прокурора Василенкова Б.М.

розглянувши подання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ганжа Т.О., погоджене з заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєвим О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого з 2008 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше судимого, в 1999 році Харківським районним судом м. Києва за ст. 144 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 років; 09.10.2009 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік умовно, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ганжа Т.О. внесла до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 186 ч.2 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий 09.10.2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік умовно, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах: так, ОСОБА_3, 23.08.2010 р. приблизно о 14 год. 50 хв.. повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Стол і Стул», що розташований по просп.. Бажана, 24/1 в м. Києві, таємно викрав майно гр.. ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 300 грн., але свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був помічений гр.. ОСОБА_6 та разом із викраденим намагався втекти з місця вчиненого ним злочину.

23.08.2010 р. ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 02-18971 , допитавши обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, вислухавши думку прокурора Василенкова Б.М. та слідчого Ганжу Т.О ., які підтримали та просили задовольнити подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених у судовому засіданні, а саме того факту, що обвинувачений після смерті дружини 31.01.2010 року виховує малолітню дитину 1 рік 11 місяців один, та з огляду на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які вказані у поданні слідчого, суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є немотивованою, тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність

Разом з тим, злочин не закінчений, матеріальної шкоди заподіяно не було, тяжких наслідких не наступило. Слідчий, мотивуючи своє подання, крім тяжкості злочину не навів жодної обставини, які дають підстави для обрання обвинуваченоиу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також даних про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, або знову вчинити злочин, органом досудового слідства до суду не надано, не зазначені такі обставини і в поданні.

Сукупність даних про ОСОБА_3, наявність постійного місця проживання в м. Києві, засобів зв»язку, зобов»язання обвинуваченого працевлаштуватись і не уникати явки до слідчого, переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ганжі Т.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 186 ч.2 КК України, відмовити.

На постанову протягом 3-х днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК